Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 08АП-5250/2014 ПО ДЕЛУ N А70-1776/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 08АП-5250/2014

Дело N А70-1776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5250/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-1776/2014 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн-Сервис" (ОГРН 1077203057238, ИНН 7204116969) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" (ОГРН 1107232029233, ИНН 7224043638) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" Енгалычева И.С. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн-Сервис" (далее - истец, ООО "Лифт Модерн-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" (далее - ответчик, ООО "УК "Ладья") о взыскании задолженности за выполненные с июня 2011 г. по июль 2012 г. работы по комплексному обслуживанию лифтов с АСДК "Энергия" в размере 177 236 руб. 70 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ в размере 160 214 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-1776/2014 исковые требования ООО "Лифт Модерн-Сервис" удовлетворены, с ООО "УК "Ладья" в его пользу взыскано 177 236 руб. 70 коп. основного долга, 160 214 руб. 06 коп. неустойки, 9 749 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Ладья" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что правоотношения по оказанию услуг истцом и их оплате возникли непосредственно между ООО "Лифт Модерн-Сервис" и всеми жителями домов с вовлечением в процесс третьего лица-ОАО "ТРИЦ"-распорядителя денежных средств. Ответчик никакого отношения к образовавшейся задолженности по оплате услуг истца не имеет, так как денежные средства от жильцов домов не принимает, не распоряжается ими, стороной договоров по обслуживанию лифтов с истцом в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не выступает.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно апелляционной жалобе.
Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Пояснил, что суду первой инстанции данные документы не были представлены ввиду нахождения представителя в день заседания суда в г. Омске.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов в связи с необоснованностью уважительных причин непредоставления данных документов суду первой инстанции.
В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Ладья" 06.03.2014 было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении судом спора (л.д. 104), представитель общества 20.03.2014 ознакомился с материалами дела (л.д. 105), однако в судебное заседание 26.03.2014 ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ и документы в обоснование возражений не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству либо ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях предоставления доказательств против иска не заявил.
Кроме того, документы, касающиеся многоквартирного дома в г. Тюмени, по ул. Широтная, 189, не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), так как истец не предъявляет требование о взыскании стоимости работ по техническому обслуживанию лифтов в этом доме.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы ответчика на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основании которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лифт Модерн-Сервис" (подрядчик) и ООО "УК "Ладья" (заказчик) заключены договоры N С-05-78-11, N С-06-83-11 на комплексное техническое обслуживание лифтов с АСДК "Энергия" (л.д. 9-23).
В разделе 1 данных договоров отражено, что они заключены ООО "УК "Ладья" от имени, в интересах и за счет собственников помещений, находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 193, к. 1.
В соответствии с условиями договоров подрядчик принял на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию лифтов (далее оборудование) по адресам, указанным в приложениях N 1, а заказчик обязался ежемесячно производить оплату подрядчику за комплексное техническое обслуживание оборудования.
В приложении N 1 к договору N С-06-83-11 отражено оборудование, установленное по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Бедного, 92, подъезды 1-3.
В приложении N 1 к договору N С-05-78-11 обозначено оборудование, установленное по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 193/1.
Дополнительными соглашениями NN 1 и 2 к договору N С-05-78-11 стороны дополнили приложение N 1 к договору указанием на адреса установки оборудования в г. Тюмени, ул. Широтная, 193/3, ул. Бульвар Бориса Щербины, 20 подъезды 1, 2, 3, и согласовали стоимость услуг.
До 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).
В период с июня 2011 года по июль 2012 года подрядчик выполнил работы по комплексному обслуживанию оборудования на общую сумму 727 995 руб. 94 коп.
В нарушение условий договоров заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 550 759 руб. 24 коп., его задолженность составляет 177 236 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.
Материалами дела (подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам актами N 000703 от 30.06.2011, N 000812 от 31.07.2011, N 000815 от 31.07.2011, N 000941 от 31.08.2011, N 000942 от 31.08.2011, N 001003 от 30.09.2011, N 001004 от 30.09.2011, N 001134 от 31.10.2011, N 001135 от 31.10.2011, N 001227 от 30.11.2011, N 001228 от 30.11.2011, N 001390 от 30.12.2011, N 001391 от 30.12.2011, N 000056 от 31.01.2012, N 000057 от 31.01.2012, N 000214 от 29.02.2012, N 000215 от 29.08.2012, N 000349 от 31.03.2012, N 699 от 31.03.2012, N 700 от 30.04.2012, N 701 от 30.04.2012, N 702 от 31.05.2012, N 703 от 31.05.2012, N 704 от 30.06.2012, N 705 от 30.06.2012, N 787 от 31.07.2012, N 788 от 31.07.2012) подтверждается выполнение подрядчиком работ по комплексному обслуживанию лифтов на общую сумму 727 995 руб. 94 коп.
Поскольку ООО "УК Ладья" не представило доказательства оплаты выполненных ООО "Лифт Модерн-Сервис" работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 177 236 руб. 70 коп.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктами 7.2 договоров в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16 числа следующего за расчетным месяцем.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2011 по 07.02.2014 в размере 160 214 руб. 06 коп.
Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, оценив избранные даты начала исчисления пени, размер задолженности, суд первой инстанции установил, что они определены верно, а расчет составлен правильно.
Ответчик контррасчета неустойки не представил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статьям 9, 65, 66 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Тюмени, по ул. Широтная, 193/1, ул. Широтная, 193/3, Бульвар Б. Щербины, 20, ул. Д. Бедного, 92 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление.
Само по себе указание в разделе 1 договоров на то, что они заключены ООО "УК "Ладья" от имени, в интересах и за счет собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах, не свидетельствует о действии ответчика в рамках поручения. ООО "УК "Ладья" согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ООО "Лифт Модерн-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг.
Из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 7.2, 9.1 договоров следует, что именно заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ и нести ответственность за неисполнение этого обязательства. Фактически в июле - ноябре 2011 г. платежи за техническое обслуживание лифтов осуществляло непосредственно ООО "УК "Ладья". С декабря 2011 г. оплату по договорам с ООО "УК "Ладья" стало перечислять ОАО "ТРИЦ". В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что договор с ОАО "ТРИЦ" заключило ООО "УК "Ладья".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-1776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)