Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Степаненко О.В.,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Симакина М.И., доверенность от 23.06.2014, N 14,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 по делу N А55-8394/2014 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (ОГРН 1116315001098, ИНН 6315635301)
к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" (ОГРН 1126315004089, ИНН 6315644850),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом", общество с ограниченной ответственностью "ТВН"
о взыскании 136 856 руб. 26 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (далее - истец, ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" (далее - ответчик, ООО "МВ-Самара") о взыскании 136 856,26 руб., в том числе 135 000 руб. неосновательного обогащения, в связи со сбережением денежных средств в связи с неоплатой услуг по размещению оборудования и сети электросвязи в многоквартирных домах поселка Мехзавод за период с 01.01.2014 по 03.03.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1856,26 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом" и общество с ограниченной ответственностью "ТВН".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 исковые требования ООО "АвтоградТелеКоммуникации" удовлетворены, в его пользу с ООО "МВ-Самара" взыскано 136 856,26 руб., в том числе 135 000 руб. - неосновательное обогащение, 1856,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5105,69 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право управляющих компаний заключать договоры с операторами связи и передавать данные полномочия третьим лицам.
Управление многоквартирным домом не влечет возникновения у управляющей компании законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, а стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества.
Оборудование, размещенное в домах пос. Мехзавод, используется исключительно для оказания услуг связи абонентам, заключившим договор на оказание услуг связи с ООО "МВ-Самара".
Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 03.02.2015 до 15 час 50 мин 05.02.2015, с 05.02.2015 до 15 час. 50 мин 10.02.2015.
В судебном заседании 05.02.2015 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и заявил ходатайство о приобщении к материалами дела отчетов агента по агентскому договору от 28.11.2013, заключенному с управляющей компанией ООО "УК ТВН" и по агентскому договору от 01.07.2013, заключенному с управляющей компанией ООО "Содружество "Мой Дом".
Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ознакомившись с представленными истцом документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу то, что они относятся к предмету спора, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 24.02.2015 представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства - акта бездоговорного потребления электрической энергии N 1 от 24.02.2015.
Ознакомившись с указанным документом, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку он к спорному периоду не относится.
Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными пояснениями истца, третьего лица ООО "Содружество "Мой Дом", выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и управляющими компаниями ООО "Содружество "Мой Дом" и ООО "ТВН" заключены агентские договоры от 01.07.2013 и от 28.11.2013 о передаче истцу (агенту) части своих функций по контролю за соблюдением операторами связи порядка размещения оборудования и кабельных линий операторов связи, а также контроля за состоянием узлов крепления вышеуказанных объектов.
На основании указанных договоров истец получил право заключать договоры на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкцией заданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и монтажные коммуникации для предоставления услуг связи абонентов с операторами, оказывать услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкцией зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи, на ежемесячное перечисление поступивших платежей от операторов и третьих лиц по заключенным с ним договорам (за вычетом причитающегося агенту вознаграждения) на расчетный счет управляющих компаний.
Письмами от 10.07.2013, от 25.01.2014 N 05/2014, от 17.03.2014 N 19/2014 (т. 1, л. 48-55) истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор на предоставление услуг, связанных с размещением оборудования ООО "МВ-Самара" в домах, находящихся по управлением третьих лиц, поскольку ООО "АТК" выполняет работы по наблюдению за техническим состоянием конструкций здания, к которым крепится кабель связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации ООО "МВ-Самара" (оператора), а также непосредственно за состоянием узлов крепления вышеуказанных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания.
Однако, вышеуказанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения и без указания каких-либо причин уклонения от данного предложения.
Из отзыва третьего лица ООО "Содружество "Мой Дом" на апелляционную жалобу следует, что жители многоквартирных домов, администрация Кировского района города Самары, Государственная жилищная инспекция Самарской области неоднократного обращались в адрес управляющей компании по фактам самовольного и незаконного установления операторами связи оборудования в местах общего пользования многоквартирных домов, а также по фактам повреждения операторами связи общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем ООО "Содружество "Мой Дом" предпринимало меры в отношении недобросовестных операторов связи", а в дальнейшем передало функции контроля за соблюдением операторами связи порядка размещения оборудования и кабельных линий операторов связи, а также контроля узлов крепления вышеперечисленных объектов.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В части 3 статьи 424 ГК РФ определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истец определил стоимость вышеуказанных услуг в размере 500 руб. в месяц с каждого дома.
В подтверждение указанной стоимости представил в материалы дела аналогичные договоры заключенные с другими операторами связи в городе Самаре.
Факт оказания услуг по агентским договорам в спорном периоде подтвержден истцом представленными в суд апелляционной инстанции отчетами агента.
Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов для установления оборудования подтвержден материалами дела.
Довод ответчика о том, что договоры о предоставлении услуг связи заключены непосредственно с собственниками помещений отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при установке оборудования общее имущество не использовалось.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., в связи со сбережением денежных средств в связи с неоплатой услуг по размещению оборудования и сети электросвязи в многоквартирных домах поселка Мехзавод за период с 01.2014 по 3.03.2014 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Также обоснованно удовлетворено требование истца от взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1856,26 руб., начисленных за период с 01.02.2014 по 30.04.2014.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 по делу N А55-8394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 11АП-19062/2014 ПО ДЕЛУ N А55-8394/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А55-8394/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Степаненко О.В.,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Симакина М.И., доверенность от 23.06.2014, N 14,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 по делу N А55-8394/2014 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (ОГРН 1116315001098, ИНН 6315635301)
к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" (ОГРН 1126315004089, ИНН 6315644850),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом", общество с ограниченной ответственностью "ТВН"
о взыскании 136 856 руб. 26 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (далее - истец, ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" (далее - ответчик, ООО "МВ-Самара") о взыскании 136 856,26 руб., в том числе 135 000 руб. неосновательного обогащения, в связи со сбережением денежных средств в связи с неоплатой услуг по размещению оборудования и сети электросвязи в многоквартирных домах поселка Мехзавод за период с 01.01.2014 по 03.03.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1856,26 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом" и общество с ограниченной ответственностью "ТВН".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 исковые требования ООО "АвтоградТелеКоммуникации" удовлетворены, в его пользу с ООО "МВ-Самара" взыскано 136 856,26 руб., в том числе 135 000 руб. - неосновательное обогащение, 1856,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5105,69 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право управляющих компаний заключать договоры с операторами связи и передавать данные полномочия третьим лицам.
Управление многоквартирным домом не влечет возникновения у управляющей компании законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, а стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества.
Оборудование, размещенное в домах пос. Мехзавод, используется исключительно для оказания услуг связи абонентам, заключившим договор на оказание услуг связи с ООО "МВ-Самара".
Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 03.02.2015 до 15 час 50 мин 05.02.2015, с 05.02.2015 до 15 час. 50 мин 10.02.2015.
В судебном заседании 05.02.2015 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и заявил ходатайство о приобщении к материалами дела отчетов агента по агентскому договору от 28.11.2013, заключенному с управляющей компанией ООО "УК ТВН" и по агентскому договору от 01.07.2013, заключенному с управляющей компанией ООО "Содружество "Мой Дом".
Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ознакомившись с представленными истцом документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу то, что они относятся к предмету спора, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 24.02.2015 представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства - акта бездоговорного потребления электрической энергии N 1 от 24.02.2015.
Ознакомившись с указанным документом, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку он к спорному периоду не относится.
Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными пояснениями истца, третьего лица ООО "Содружество "Мой Дом", выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и управляющими компаниями ООО "Содружество "Мой Дом" и ООО "ТВН" заключены агентские договоры от 01.07.2013 и от 28.11.2013 о передаче истцу (агенту) части своих функций по контролю за соблюдением операторами связи порядка размещения оборудования и кабельных линий операторов связи, а также контроля за состоянием узлов крепления вышеуказанных объектов.
На основании указанных договоров истец получил право заключать договоры на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкцией заданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и монтажные коммуникации для предоставления услуг связи абонентов с операторами, оказывать услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкцией зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи, на ежемесячное перечисление поступивших платежей от операторов и третьих лиц по заключенным с ним договорам (за вычетом причитающегося агенту вознаграждения) на расчетный счет управляющих компаний.
Письмами от 10.07.2013, от 25.01.2014 N 05/2014, от 17.03.2014 N 19/2014 (т. 1, л. 48-55) истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор на предоставление услуг, связанных с размещением оборудования ООО "МВ-Самара" в домах, находящихся по управлением третьих лиц, поскольку ООО "АТК" выполняет работы по наблюдению за техническим состоянием конструкций здания, к которым крепится кабель связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации ООО "МВ-Самара" (оператора), а также непосредственно за состоянием узлов крепления вышеуказанных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания.
Однако, вышеуказанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения и без указания каких-либо причин уклонения от данного предложения.
Из отзыва третьего лица ООО "Содружество "Мой Дом" на апелляционную жалобу следует, что жители многоквартирных домов, администрация Кировского района города Самары, Государственная жилищная инспекция Самарской области неоднократного обращались в адрес управляющей компании по фактам самовольного и незаконного установления операторами связи оборудования в местах общего пользования многоквартирных домов, а также по фактам повреждения операторами связи общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем ООО "Содружество "Мой Дом" предпринимало меры в отношении недобросовестных операторов связи", а в дальнейшем передало функции контроля за соблюдением операторами связи порядка размещения оборудования и кабельных линий операторов связи, а также контроля узлов крепления вышеперечисленных объектов.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В части 3 статьи 424 ГК РФ определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истец определил стоимость вышеуказанных услуг в размере 500 руб. в месяц с каждого дома.
В подтверждение указанной стоимости представил в материалы дела аналогичные договоры заключенные с другими операторами связи в городе Самаре.
Факт оказания услуг по агентским договорам в спорном периоде подтвержден истцом представленными в суд апелляционной инстанции отчетами агента.
Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов для установления оборудования подтвержден материалами дела.
Довод ответчика о том, что договоры о предоставлении услуг связи заключены непосредственно с собственниками помещений отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при установке оборудования общее имущество не использовалось.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., в связи со сбережением денежных средств в связи с неоплатой услуг по размещению оборудования и сети электросвязи в многоквартирных домах поселка Мехзавод за период с 01.2014 по 3.03.2014 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Также обоснованно удовлетворено требование истца от взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1856,26 руб., начисленных за период с 01.02.2014 по 30.04.2014.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 по делу N А55-8394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)