Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу защитника ЗАО ".............." - И.Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 08 мая 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,
постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 08 мая 2013 года ЗАО ".............." (далее ЗАО "..............") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник И.Е.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в бездействии ЗАО ".............." события и состава административного правонарушения, в связи с тем, что здание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ........ бульвар, д...., корп...., не принадлежит ЗАО ".............." на праве оперативного управления, ЗАО ".............." для подъездов N... и N... дома.... корпус... по.................. бульвару г. Москвы является только управляющей компанией, таким образом, не может исполнить предписание N......
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что.... сентября 2012 года государственным инспектором 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ЗАО "..............", расположенному по адресу: г. Москва, .............. бульвар, д...., корп...., выдано предписание N............., согласно которому ЗАО ".............." в срок до... февраля 2013 года необходимо устранить нарушения, а именно: 1 - оборудовать все помещения автоматической пожарной сигнализацией; 2 - оборудовать помещения системой оповещения людей о пожаре (Том I, л.д. 7 - 8).
По факту невыполнения предписания от... сентября 2012 года N........ государственным инспектором по пожарному надзору района Зюзино ЮЗАО г. Москвы - инженером 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ЗАО "..............", ранее подвергнутого административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (Том I, л.д. 1 - 2).
08 мая 2013 года мировой судья судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ЗАО ".............." признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Между тем мировым судьей не учтено следующее.
Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, подлежит квалификации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в случае, если оно было совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Следовательно, существенное значение для правильной квалификации действий лица по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ имеет выяснение вопроса о том, приведено ли в исполнение постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за предыдущее нарушение на момент совершения им нового правонарушения, а если нет - то не истек ли срок давности приведения данного постановления в исполнение.
Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от... октября 2012 года ЗАО ".............." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от.... ноября 2011 года N......., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (Том II, л.д. 9 - 10).
Вместе с тем сведения об уплате ЗАО ".............." указанного административного штрафа в материалах дела отсутствуют, тогда как в случае неуплаты ЗАО ".............." на день совершения административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, а именно - ... февраля 2013 года, оснований для квалификации действий ЗАО ".............." по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ не имелось, так как двухгодичный срок давности приведения постановления мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 19 октября 2012 года в исполнение еще не истек.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Тверского районного суда г. Москвы приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела не учтены, вопрос о том, приведено ли постановление мирового судьи от 19 октября 2012 года в исполнение, не выяснен.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО ".............." - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 4А-2320/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 4а-2320/13
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу защитника ЗАО ".............." - И.Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 08 мая 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 08 мая 2013 года ЗАО ".............." (далее ЗАО "..............") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник И.Е.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в бездействии ЗАО ".............." события и состава административного правонарушения, в связи с тем, что здание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ........ бульвар, д...., корп...., не принадлежит ЗАО ".............." на праве оперативного управления, ЗАО ".............." для подъездов N... и N... дома.... корпус... по.................. бульвару г. Москвы является только управляющей компанией, таким образом, не может исполнить предписание N......
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что.... сентября 2012 года государственным инспектором 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ЗАО "..............", расположенному по адресу: г. Москва, .............. бульвар, д...., корп...., выдано предписание N............., согласно которому ЗАО ".............." в срок до... февраля 2013 года необходимо устранить нарушения, а именно: 1 - оборудовать все помещения автоматической пожарной сигнализацией; 2 - оборудовать помещения системой оповещения людей о пожаре (Том I, л.д. 7 - 8).
По факту невыполнения предписания от... сентября 2012 года N........ государственным инспектором по пожарному надзору района Зюзино ЮЗАО г. Москвы - инженером 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ЗАО "..............", ранее подвергнутого административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (Том I, л.д. 1 - 2).
08 мая 2013 года мировой судья судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ЗАО ".............." признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Между тем мировым судьей не учтено следующее.
Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, подлежит квалификации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в случае, если оно было совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Следовательно, существенное значение для правильной квалификации действий лица по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ имеет выяснение вопроса о том, приведено ли в исполнение постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за предыдущее нарушение на момент совершения им нового правонарушения, а если нет - то не истек ли срок давности приведения данного постановления в исполнение.
Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от... октября 2012 года ЗАО ".............." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от.... ноября 2011 года N......., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (Том II, л.д. 9 - 10).
Вместе с тем сведения об уплате ЗАО ".............." указанного административного штрафа в материалах дела отсутствуют, тогда как в случае неуплаты ЗАО ".............." на день совершения административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, а именно - ... февраля 2013 года, оснований для квалификации действий ЗАО ".............." по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ не имелось, так как двухгодичный срок давности приведения постановления мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 19 октября 2012 года в исполнение еще не истек.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Тверского районного суда г. Москвы приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела не учтены, вопрос о том, приведено ли постановление мирового судьи от 19 октября 2012 года в исполнение, не выяснен.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО ".............." - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)