Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества - кровельной системы - произошел залив квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобелева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО "Восток" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта кровли, уменьшении платы за содержание и ремонт жилья, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Восток" - Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.10.2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Восток" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта кровли, уменьшении платы за содержание и ремонт жилья, взыскании убытков, причиненного затоплением ее квартиры расположенной по <адрес>, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
В обосновании предъявленных требований указала, что Б.О. и ее дети являются собственниками квартиры N, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома N по <адрес>. Управление жилым домом осуществляется ООО "Восток". Из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества - кровельной системы, произошел залив квартиры Б-вых, что отражено в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "Управдом, в актах б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО "Восток", чем причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> За оценку ущерба специалистом истцы оплатили <данные изъяты> Также в результате затопления квартиры истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты>
Просит суд обязать ООО "Восток" выполнить текущий ремонт кровли над ее квартирой, взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, уменьшение платы за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.10.2014 года исковые требования Б.О. к ООО "Восток" удовлетворены частично: взысканы с ООО "Восток" в пользу Б.О. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.О. к ООО "Восток" - отказано.
Взыскано с ООО "Восток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Восток" - Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалованного судебного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Б.О., ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры N в доме N по <адрес>, данная квартира затапливается из-за протекания крыши дома.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Восток", на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
Установив отсутствие надлежащего состояния кровли дома, через которую происходит залив квартиры суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б-вых.
При этом суд исходил из того, что работы по устранению неисправностей и ремонта кровли относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого в силу договора лежит на ООО "Восток", и поскольку она в установленном порядке ответчиком не исполнена, управляющая компания обязана возместить причиненный истцам в результате затопления квартиры материальный ущерб, компенсировать моральный вред, и устранить допущенное нарушение путем проведения ремонта крыши.
Размер причиненного материального ущерба судом определен на основании заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ определен на основании и соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли, определен судом первой инстанции в размере <данные изъяты>, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага.
Оснований для изменения присужденной суммы компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.10.2014 года по иску Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО "Восток" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта кровли, уменьшении платы за содержание и ремонт жилья, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1529/2015
Требование: Об обязании выполнить ремонт кровли, уменьшить плату за содержание и ремонт жилья, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества - кровельной системы - произошел залив квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1529/2015
Судья Бобелева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО "Восток" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта кровли, уменьшении платы за содержание и ремонт жилья, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Восток" - Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.10.2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Восток" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта кровли, уменьшении платы за содержание и ремонт жилья, взыскании убытков, причиненного затоплением ее квартиры расположенной по <адрес>, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
В обосновании предъявленных требований указала, что Б.О. и ее дети являются собственниками квартиры N, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома N по <адрес>. Управление жилым домом осуществляется ООО "Восток". Из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества - кровельной системы, произошел залив квартиры Б-вых, что отражено в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "Управдом, в актах б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО "Восток", чем причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> За оценку ущерба специалистом истцы оплатили <данные изъяты> Также в результате затопления квартиры истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты>
Просит суд обязать ООО "Восток" выполнить текущий ремонт кровли над ее квартирой, взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, уменьшение платы за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.10.2014 года исковые требования Б.О. к ООО "Восток" удовлетворены частично: взысканы с ООО "Восток" в пользу Б.О. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.О. к ООО "Восток" - отказано.
Взыскано с ООО "Восток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Восток" - Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалованного судебного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Б.О., ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры N в доме N по <адрес>, данная квартира затапливается из-за протекания крыши дома.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Восток", на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
Установив отсутствие надлежащего состояния кровли дома, через которую происходит залив квартиры суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б-вых.
При этом суд исходил из того, что работы по устранению неисправностей и ремонта кровли относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого в силу договора лежит на ООО "Восток", и поскольку она в установленном порядке ответчиком не исполнена, управляющая компания обязана возместить причиненный истцам в результате затопления квартиры материальный ущерб, компенсировать моральный вред, и устранить допущенное нарушение путем проведения ремонта крыши.
Размер причиненного материального ущерба судом определен на основании заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ определен на основании и соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли, определен судом первой инстанции в размере <данные изъяты>, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага.
Оснований для изменения присужденной суммы компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.10.2014 года по иску Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО "Восток" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта кровли, уменьшении платы за содержание и ремонт жилья, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)