Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СТАНДАРТ"
апелляционное производство N 05АП-14446/2014
на определение от 29.09.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-19550/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СТАНДАРТ" (ИНН 2537054082, ОГРН 1082537004395, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2008)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии: от истца - Кабановская Ю.В. - представитель по доверенности N 51/443 от 25.06.2014, паспорт; от ответчика - Слободянюк Н.Ю. - представитель по доверенности от 28.07.2014, паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее --ответчик) о взыскании 2 17 356 рублей 55 копеек основного долга и 2 630 рублей 01 копейки пени за период с 11.11.2013 по 24.12.2013219 986 рублей 56 копеек.
От ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" 19.06.2014 через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ООО "Управляющая компания СТАНДАРТ" и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65923 рублей 65 копеек за поставленную тепловую энергию в период с 01 октября по 20 октября 2013 года в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 29, ООО Управляющая компания "Дальневосточный регион" и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 590 рублей 73 копеек за поставленную тепловую энергию в период с 01 октября по 20 октября 2013 года в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 29а и 36 096 рублей 17 копеек за поставленную тепловую энергию в период с 04 октября по 20 октября 2013 года в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 31а; ООО "Управляющая компания Влад Дом" и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 025 рублей 61 копейки за поставленную тепловую энергию в период с 09 октября по 20 октября 2013 год в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 33а.
Арбитражный суд Приморского края разделил дело N А51-41075/2013 в разные производства.
Определением от 07.07.2014 года в отдельное производство выделены требования ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к ООО "Управляющая компания СТАНДАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 923 рублей 65 копеек за поставленную тепловую энергию в период с 01 октября по 20 октября 2013 год в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 29.
Выделенному производству присвоен номер дела N А51-19550/2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 с ООО "Управляющая компания СТАНДАРТ" в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" 65 923 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 2 217 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Отмечает, что у истца имелась вся необходимая информация для выставления счетов на оплату собственникам жилых помещений, а в соответствии с Протоколом от 28.09.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 29, проведенного с 15 по 25 сентября 2013 года и пунктами 2.1.4 договора N 5/1/07314/5/1/07314/8077 от 01.09.2013 имелась обязанность по выставлению счетов на оплату за предоставленные услуги. Поясняет, что ООО "Управляющая компания СТАНДАРТ" не получило обогащения, не сберегло имущество. Указывает, что все правоотношения между истцом и ООО "Управляющая компания СТАНДАРТ" осуществлялись в рамках заключенного договора N 5/1/07314/5/1/07314/8077 от 01.09.2013, что напрямую противоречит части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.02.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена бокового судьи И.С. Чижикова на Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 до начала судебного заседания 21.01.2015 от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Представленные письменные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам настоящего дела.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 от истца через канцелярию суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили письменные доказательства: развернутый расчет исковых требований. Представленные письменные доказательства судебной коллегией приобщены к материалам настоящего дела.
На вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что не имеет возможности представить контррасчет исковых требований.
Как следует из материалов дела, протоколом от 28.09.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 29, проведенного с 15 по 25 сентября 2013 год, в форме заочного голосования, большинством голосов собственников помещений было принято решение по вопросу N 9 о внесении платы, включая ОДН, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Управляющая компания СТАНДАРТ" (исполнитель 01.09.2013 заключен договор N 5/1/07314/5/1/07314/8077, в соответствии с которым РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 2.1.4 договора в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за тепловую энергию и (или) горячую воду непосредственно в РСО, ресурсоснабжающая организация обязуется производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя. Для этого открывать и закрывать лицевые счета, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений МКД за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
ОАО "ДГК" поставлена тепловая энергия в период с 01 октября по 20 октября 2013 года в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 29
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом 29 по ул. Давыдова в г. Владивосток передан в управление ООО "Управляющая компания "СТАНДАРТ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поведенного в форме заочного голосования от 28.09.2013.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
В части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 ЖК РФ.
Проанализировав положения части 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 2 обоснованному выводу о том, что управляющая организация, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.
Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Из пункта 64 Правил N 354 следует, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная статьей 162 ЖК РФ.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Между тем, в силу положений статей 155 и 162 ЖК РФ действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
При этом сведения от собственников помещений многоквартирного дома о потребленной электрической энергии истцу за спорный период не передавались. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Факт оказания услуг по теплоснабжению, ее количество, качество не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: показаниями ОДПУ, ведомостью учета параметров теплопотребления.
Тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения с 01.07.2013 по 31.01.2014 для Владивостокского городского округа для категории потребителей "население" с НДС установлен Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012 N 87/17 и составляет 115 рублей 05 копеек за 1 куб. м.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имел право требовать оплаты услуг по теплоснабжения за период с 01.10.2013 по 20.10.2013 в размере 65 923 рублей 65 копеек.
Указанный расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 01.10.2013 по 20.10.2013 ответчиком не оплачивались услуги за поставленную тепловую энергию в период в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 29.
Следовательно, на стороне ответчика за указанный период образовалось неосновательное обогащение.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу N А51-19550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 05АП-14446/2014 ПО ДЕЛУ N А51-19550/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 05АП-14446/2014
Дело N А51-19550/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СТАНДАРТ"
апелляционное производство N 05АП-14446/2014
на определение от 29.09.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-19550/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СТАНДАРТ" (ИНН 2537054082, ОГРН 1082537004395, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2008)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии: от истца - Кабановская Ю.В. - представитель по доверенности N 51/443 от 25.06.2014, паспорт; от ответчика - Слободянюк Н.Ю. - представитель по доверенности от 28.07.2014, паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее --ответчик) о взыскании 2 17 356 рублей 55 копеек основного долга и 2 630 рублей 01 копейки пени за период с 11.11.2013 по 24.12.2013219 986 рублей 56 копеек.
От ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" 19.06.2014 через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ООО "Управляющая компания СТАНДАРТ" и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65923 рублей 65 копеек за поставленную тепловую энергию в период с 01 октября по 20 октября 2013 года в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 29, ООО Управляющая компания "Дальневосточный регион" и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 590 рублей 73 копеек за поставленную тепловую энергию в период с 01 октября по 20 октября 2013 года в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 29а и 36 096 рублей 17 копеек за поставленную тепловую энергию в период с 04 октября по 20 октября 2013 года в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 31а; ООО "Управляющая компания Влад Дом" и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 025 рублей 61 копейки за поставленную тепловую энергию в период с 09 октября по 20 октября 2013 год в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 33а.
Арбитражный суд Приморского края разделил дело N А51-41075/2013 в разные производства.
Определением от 07.07.2014 года в отдельное производство выделены требования ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к ООО "Управляющая компания СТАНДАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 923 рублей 65 копеек за поставленную тепловую энергию в период с 01 октября по 20 октября 2013 год в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 29.
Выделенному производству присвоен номер дела N А51-19550/2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 с ООО "Управляющая компания СТАНДАРТ" в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" 65 923 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 2 217 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Отмечает, что у истца имелась вся необходимая информация для выставления счетов на оплату собственникам жилых помещений, а в соответствии с Протоколом от 28.09.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 29, проведенного с 15 по 25 сентября 2013 года и пунктами 2.1.4 договора N 5/1/07314/5/1/07314/8077 от 01.09.2013 имелась обязанность по выставлению счетов на оплату за предоставленные услуги. Поясняет, что ООО "Управляющая компания СТАНДАРТ" не получило обогащения, не сберегло имущество. Указывает, что все правоотношения между истцом и ООО "Управляющая компания СТАНДАРТ" осуществлялись в рамках заключенного договора N 5/1/07314/5/1/07314/8077 от 01.09.2013, что напрямую противоречит части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.02.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена бокового судьи И.С. Чижикова на Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 до начала судебного заседания 21.01.2015 от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Представленные письменные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам настоящего дела.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 от истца через канцелярию суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили письменные доказательства: развернутый расчет исковых требований. Представленные письменные доказательства судебной коллегией приобщены к материалам настоящего дела.
На вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что не имеет возможности представить контррасчет исковых требований.
Как следует из материалов дела, протоколом от 28.09.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 29, проведенного с 15 по 25 сентября 2013 год, в форме заочного голосования, большинством голосов собственников помещений было принято решение по вопросу N 9 о внесении платы, включая ОДН, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Управляющая компания СТАНДАРТ" (исполнитель 01.09.2013 заключен договор N 5/1/07314/5/1/07314/8077, в соответствии с которым РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 2.1.4 договора в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за тепловую энергию и (или) горячую воду непосредственно в РСО, ресурсоснабжающая организация обязуется производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя. Для этого открывать и закрывать лицевые счета, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений МКД за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
ОАО "ДГК" поставлена тепловая энергия в период с 01 октября по 20 октября 2013 года в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 29
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом 29 по ул. Давыдова в г. Владивосток передан в управление ООО "Управляющая компания "СТАНДАРТ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поведенного в форме заочного голосования от 28.09.2013.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
В части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 ЖК РФ.
Проанализировав положения части 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 2 обоснованному выводу о том, что управляющая организация, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.
Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Из пункта 64 Правил N 354 следует, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная статьей 162 ЖК РФ.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Между тем, в силу положений статей 155 и 162 ЖК РФ действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
При этом сведения от собственников помещений многоквартирного дома о потребленной электрической энергии истцу за спорный период не передавались. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Факт оказания услуг по теплоснабжению, ее количество, качество не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: показаниями ОДПУ, ведомостью учета параметров теплопотребления.
Тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения с 01.07.2013 по 31.01.2014 для Владивостокского городского округа для категории потребителей "население" с НДС установлен Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012 N 87/17 и составляет 115 рублей 05 копеек за 1 куб. м.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имел право требовать оплаты услуг по теплоснабжения за период с 01.10.2013 по 20.10.2013 в размере 65 923 рублей 65 копеек.
Указанный расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 01.10.2013 по 20.10.2013 ответчиком не оплачивались услуги за поставленную тепловую энергию в период в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 29.
Следовательно, на стороне ответчика за указанный период образовалось неосновательное обогащение.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу N А51-19550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)