Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Межведомственная комиссия не смогла решить вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу в связи с отсутствием заключения специализированной организации о техническом состоянии конструкций дома и других документов, дом признан только непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 января 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования прокурора Мотовилихинского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Обязать администрацию города Перми, администрацию Мотовилихинского района в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми в соответствии с порядком и требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, с целью признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Третьякову О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился прокурор Мотовилихинского района города Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, с иском к Администрации муниципального образования "город Пермь" и Администрации муниципального образования "Мотовилихинский район города Перми" о возложении обязанности по организации деятельности межведомственной комиссии для проведения обследования строительных конструкций и технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчика соответствию требованиям действующего законодательства РФ были обнаружены признаки повышенной изношенности (аварийного состояния) отдельных конструктивных элементов, ухудшения их эксплуатационных свойств и несущей способности указанного многоквартирного дома. Данные строительные нарушения могут повлечь обрушение здания, в связи с чем необходимо его признать аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Однако, межведомственная комиссия при Администрации МО "Мотовилихинский район г. Перми" своим решением не смогла решить вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу в связи с отсутствием заключения специализированной организации о техническом состоянии конструкций дома и других документов, поэтому указанный объект недвижимости был признан только непригодным для проживания. По мнению прокурора, Ответчик в пределах своих полномочий, не обеспечил контроль за сохранностью помещений, находящихся в муниципальной собственности, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства РФ. Данное бездействие органа местного самоуправления, в вопросах своевременного принятия мер по обследованию жилищного фонда с целью обеспечения безопасности граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, нарушают права неопределенного круга лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель Истца старший помощник прокурора Анферова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация муниципального образования "город Пермь" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.01.2015. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в данном случае Администрация МО "г. Пермь" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законом не возлагается прямой обязанности на органы местного самоуправления проводить обследования МКД и оплачивать работы специализированной организации с составлением документа (заключения) для признания его аварийным и подлежащим сносу, равно как и финансирование деятельности по таким вопросам не предусмотрено ни в законе, ни в бюджете муниципального образования. Указывает на то, что межведомственная комиссия в соответствии с требования специального Положения многоквартирный дом может быть признан непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу, но не представлено право на оба вывода одновременно. Настаивает на том, что в данном случае необходимо выяснять мнение всех собственников помещений и жильцов многоквартирного дома на проведение соответствующего обследования жилого дома.
В судебном заседании представитель Истца прокурор Третьякова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 01.2015. без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что межведомственная комиссия при Администрации МО "Мотовилихинский район г. Перми" проводила в 2009 году обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Своим решением данная комиссия не разрешила вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции в связи с отсутствием заключения специализированной организации о техническом состоянии конструкций дома и других документов, поэтому указанный объект недвижимости был признан только непригодным для проживания В указанном многоквартирном доме расположены жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 30.03.2009. (л.д. N 8-9), заключением от 30.03.2009. (л.д. N 10), письмом от 02.12.2014. (л.д. N 11) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям, по смыслу п. 7 "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006.
По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление муниципального жилищного контроля. К вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что Правительством РФ установлена специальная процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Как следует из материалов дела, муниципальному жилищному фонду города Перми, принадлежат часть квартир в указанном многоквартирном доме, поэтому Администрация должна была предоставить заключение специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций дома и другие документы, предусмотренные п. 45 "Положение о признании...", необходимые для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Межведомственная комиссия в данном случае не вынесла решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с отсутствием заключения специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций дома и других документов. Судебная коллегия считает, что данные выводы комиссии препятствуют решению вопроса о дальнейшей судьбе дома и нарушают права граждан, создавая неопределенность при разрешении вопросов о расселении жильцов дома, изъятии жилых помещений у собственников, обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма нуждающихся в предоставлении жилых помещений лиц. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о возложении на Ответчика обязанности организовать проведение обследования строительных конструкций и техническое состояние указанного многоквартирного дома межведомственной комиссией в установленном законом порядке с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не возлагается прямой обязанности на органы местного самоуправления проводить обследования МКД и оплачивать работы специализированной организации с составлением документа (заключения) для признания его аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу перечисленных требований закона и ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчики, как органы местного самоуправления, обязаны осуществлять контроль за исполнением жилищного законодательства, включающий контроль за деятельностью межведомственной комиссией, которая проводит обследование и дает заключение по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вопреки доводам Ответчика вопросы признания многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, вне зависимости от наличия в них жилых помещений частного жилищного фонда в силу прямого указания закона. Доводы Администрации МО "г. Пермь" о том, что межведомственная комиссия в соответствии с требованиями "Положение о признании помещения" многоквартирный дом может быть признан непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу, но не представлено право на оба вывода одновременно, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку в редакции указанного нормативно-правового акта, действовавшего на момент разрешения спора, межведомственной комиссией должны быть разрешены последствия для объекта недвижимости в связи с непригодностью его для проживания. Более того, отсутствие выводов о дальнейшей судьбе многоквартирного дома безусловно нарушает права и законные интересы жильцов дома, поскольку они в данном случае фактически лишаются установленных действующим законодательством РФ гарантий по льготному обеспечению жильем в связи со сносом дома либо на осуществления капитального ремонта жилого дома.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.01.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4148
Требование: О возложении обязанности организовать деятельность комиссии для проведения обследования строительных конструкций и технического состояния дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Межведомственная комиссия не смогла решить вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу в связи с отсутствием заключения специализированной организации о техническом состоянии конструкций дома и других документов, дом признан только непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-4148
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 января 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования прокурора Мотовилихинского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Обязать администрацию города Перми, администрацию Мотовилихинского района в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми в соответствии с порядком и требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, с целью признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Третьякову О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился прокурор Мотовилихинского района города Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, с иском к Администрации муниципального образования "город Пермь" и Администрации муниципального образования "Мотовилихинский район города Перми" о возложении обязанности по организации деятельности межведомственной комиссии для проведения обследования строительных конструкций и технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчика соответствию требованиям действующего законодательства РФ были обнаружены признаки повышенной изношенности (аварийного состояния) отдельных конструктивных элементов, ухудшения их эксплуатационных свойств и несущей способности указанного многоквартирного дома. Данные строительные нарушения могут повлечь обрушение здания, в связи с чем необходимо его признать аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Однако, межведомственная комиссия при Администрации МО "Мотовилихинский район г. Перми" своим решением не смогла решить вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу в связи с отсутствием заключения специализированной организации о техническом состоянии конструкций дома и других документов, поэтому указанный объект недвижимости был признан только непригодным для проживания. По мнению прокурора, Ответчик в пределах своих полномочий, не обеспечил контроль за сохранностью помещений, находящихся в муниципальной собственности, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства РФ. Данное бездействие органа местного самоуправления, в вопросах своевременного принятия мер по обследованию жилищного фонда с целью обеспечения безопасности граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, нарушают права неопределенного круга лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель Истца старший помощник прокурора Анферова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация муниципального образования "город Пермь" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.01.2015. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в данном случае Администрация МО "г. Пермь" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законом не возлагается прямой обязанности на органы местного самоуправления проводить обследования МКД и оплачивать работы специализированной организации с составлением документа (заключения) для признания его аварийным и подлежащим сносу, равно как и финансирование деятельности по таким вопросам не предусмотрено ни в законе, ни в бюджете муниципального образования. Указывает на то, что межведомственная комиссия в соответствии с требования специального Положения многоквартирный дом может быть признан непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу, но не представлено право на оба вывода одновременно. Настаивает на том, что в данном случае необходимо выяснять мнение всех собственников помещений и жильцов многоквартирного дома на проведение соответствующего обследования жилого дома.
В судебном заседании представитель Истца прокурор Третьякова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 01.2015. без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что межведомственная комиссия при Администрации МО "Мотовилихинский район г. Перми" проводила в 2009 году обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Своим решением данная комиссия не разрешила вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции в связи с отсутствием заключения специализированной организации о техническом состоянии конструкций дома и других документов, поэтому указанный объект недвижимости был признан только непригодным для проживания В указанном многоквартирном доме расположены жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 30.03.2009. (л.д. N 8-9), заключением от 30.03.2009. (л.д. N 10), письмом от 02.12.2014. (л.д. N 11) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям, по смыслу п. 7 "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006.
По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление муниципального жилищного контроля. К вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что Правительством РФ установлена специальная процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Как следует из материалов дела, муниципальному жилищному фонду города Перми, принадлежат часть квартир в указанном многоквартирном доме, поэтому Администрация должна была предоставить заключение специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций дома и другие документы, предусмотренные п. 45 "Положение о признании...", необходимые для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Межведомственная комиссия в данном случае не вынесла решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с отсутствием заключения специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций дома и других документов. Судебная коллегия считает, что данные выводы комиссии препятствуют решению вопроса о дальнейшей судьбе дома и нарушают права граждан, создавая неопределенность при разрешении вопросов о расселении жильцов дома, изъятии жилых помещений у собственников, обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма нуждающихся в предоставлении жилых помещений лиц. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о возложении на Ответчика обязанности организовать проведение обследования строительных конструкций и техническое состояние указанного многоквартирного дома межведомственной комиссией в установленном законом порядке с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не возлагается прямой обязанности на органы местного самоуправления проводить обследования МКД и оплачивать работы специализированной организации с составлением документа (заключения) для признания его аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу перечисленных требований закона и ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчики, как органы местного самоуправления, обязаны осуществлять контроль за исполнением жилищного законодательства, включающий контроль за деятельностью межведомственной комиссией, которая проводит обследование и дает заключение по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вопреки доводам Ответчика вопросы признания многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, вне зависимости от наличия в них жилых помещений частного жилищного фонда в силу прямого указания закона. Доводы Администрации МО "г. Пермь" о том, что межведомственная комиссия в соответствии с требованиями "Положение о признании помещения" многоквартирный дом может быть признан непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу, но не представлено право на оба вывода одновременно, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку в редакции указанного нормативно-правового акта, действовавшего на момент разрешения спора, межведомственной комиссией должны быть разрешены последствия для объекта недвижимости в связи с непригодностью его для проживания. Более того, отсутствие выводов о дальнейшей судьбе многоквартирного дома безусловно нарушает права и законные интересы жильцов дома, поскольку они в данном случае фактически лишаются установленных действующим законодательством РФ гарантий по льготному обеспечению жильем в связи со сносом дома либо на осуществления капитального ремонта жилого дома.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.01.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)