Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула (далее - Администрация, заинтересованное лицо; ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 по делу N А71-4358/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество, заявитель, управляющая компания; ОГРН: 1091838001639, ИНН: 1838006813) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Администрации, выразившегося в отказе утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений, которые не приняли данного решения на 2014 год, изложенного в письмах от 20.01.2014 и от 12.02.2014; об обязании установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2014 год, в том числе плату за управление для собственников (нанимателей, арендаторов) помещений многоквартирных домов г. Сарапула, находящихся по следующим адресам: 4 - Зеленый проезд, д. 23, ул. Ефима Колчина, д. 105, ул. Жуковского, д. 5, ул. Ленина, д. 1, ул. Пролетарская, д. 34, ул. Пугачева, д. 35, ул. Рабочая, д. 7, ул. Фрунзе, 12, ул. 20 лет Победы, д. 23, ул. Азина, д. 17, ул. Горького, д. 19, ул. Ефима Колчина, д. 63, ул. Интернациональная, д. 55, ул. Красноармейская, д. 66а, ул. Ленина, д. 11, ул. Ленинградская, д. 11, ул. Лескова, д. 16, ул. Советская, д. 92; а также о взыскании судебных расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 17.06.2014 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что законодательно в решении Сарапульской городской Думы от 23.11.2006 N 3-223 компетенция Администрации города Сарапула по спорному вопросу не закреплена. Считает чрезмерным размер заявленных судебных расходов.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, собственниками указанных выше многоквартирных домов в ноябре - декабре 2009 г. приняты решения, которыми определен способ управления (путем заключения договора с управляющей организацией) и утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2010 год и перечень работ по ремонту общего имущества дома на 2010 - 2012 годы.
В связи с тем, что решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2014 год собственниками помещений приняты не были, управляющая компания в порядке ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в Администрацию с письменными заявлениями от 27.12.2013 и от 30.01.2014 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для многоквартирных домов, собственники которых не приняли соответствующее решение.
Администрация письмами от 20.01.2014 и 12.02.2014 отказала обществу в утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а представленные им документы оставила без рассмотрения.
Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые действия Администрации противоречат требованиям действующего жилищного законодательства и нарушают права и законные интересы управляющей организации.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п.п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Кодекса. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно п. 36 Правил N 491 в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 Кодекса устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу п. 7 ст. 156 Кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 ст. 158 Кодекса предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Проанализировав вышеизложенные нормы права, суды пришли к правильному выводу, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, определяется на общем собрании собственниками помещений, а в случае, если собственники помещений не приняли такого решения, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливают органы местного самоуправления, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N АКПИ12-1337.
Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы о том, что законодательно в решении Сарапульской городской Думы от 23.11.2006 N 3-223 компетенция Администрации по спорному вопросу не закреплена, следовательно, соответствующая обязанность не может быть возложена на исполнительный орган местного самоуправления, рассмотрены судами обеих инстанций и обосновано отклонены как несостоятельные.
Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены судом, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя подлежат взысканию с заинтересованного лица судебные расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
При этом суды с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора (предмета и категории спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), фактического объема совершенных действий, качества работы и положительного результата, доказательств фактического понесения заявителем судебных расходов, пришли к выводу об их разумности и соразмерности.
Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 по делу N А71-4358/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 N Ф09-8630/14 ПО ДЕЛУ N А71-4358/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8630/14
Дело N А71-4358/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула (далее - Администрация, заинтересованное лицо; ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 по делу N А71-4358/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество, заявитель, управляющая компания; ОГРН: 1091838001639, ИНН: 1838006813) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Администрации, выразившегося в отказе утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений, которые не приняли данного решения на 2014 год, изложенного в письмах от 20.01.2014 и от 12.02.2014; об обязании установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2014 год, в том числе плату за управление для собственников (нанимателей, арендаторов) помещений многоквартирных домов г. Сарапула, находящихся по следующим адресам: 4 - Зеленый проезд, д. 23, ул. Ефима Колчина, д. 105, ул. Жуковского, д. 5, ул. Ленина, д. 1, ул. Пролетарская, д. 34, ул. Пугачева, д. 35, ул. Рабочая, д. 7, ул. Фрунзе, 12, ул. 20 лет Победы, д. 23, ул. Азина, д. 17, ул. Горького, д. 19, ул. Ефима Колчина, д. 63, ул. Интернациональная, д. 55, ул. Красноармейская, д. 66а, ул. Ленина, д. 11, ул. Ленинградская, д. 11, ул. Лескова, д. 16, ул. Советская, д. 92; а также о взыскании судебных расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 17.06.2014 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что законодательно в решении Сарапульской городской Думы от 23.11.2006 N 3-223 компетенция Администрации города Сарапула по спорному вопросу не закреплена. Считает чрезмерным размер заявленных судебных расходов.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, собственниками указанных выше многоквартирных домов в ноябре - декабре 2009 г. приняты решения, которыми определен способ управления (путем заключения договора с управляющей организацией) и утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2010 год и перечень работ по ремонту общего имущества дома на 2010 - 2012 годы.
В связи с тем, что решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2014 год собственниками помещений приняты не были, управляющая компания в порядке ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в Администрацию с письменными заявлениями от 27.12.2013 и от 30.01.2014 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для многоквартирных домов, собственники которых не приняли соответствующее решение.
Администрация письмами от 20.01.2014 и 12.02.2014 отказала обществу в утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а представленные им документы оставила без рассмотрения.
Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые действия Администрации противоречат требованиям действующего жилищного законодательства и нарушают права и законные интересы управляющей организации.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п.п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Кодекса. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно п. 36 Правил N 491 в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 Кодекса устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу п. 7 ст. 156 Кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 ст. 158 Кодекса предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Проанализировав вышеизложенные нормы права, суды пришли к правильному выводу, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, определяется на общем собрании собственниками помещений, а в случае, если собственники помещений не приняли такого решения, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливают органы местного самоуправления, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N АКПИ12-1337.
Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы о том, что законодательно в решении Сарапульской городской Думы от 23.11.2006 N 3-223 компетенция Администрации по спорному вопросу не закреплена, следовательно, соответствующая обязанность не может быть возложена на исполнительный орган местного самоуправления, рассмотрены судами обеих инстанций и обосновано отклонены как несостоятельные.
Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены судом, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя подлежат взысканию с заинтересованного лица судебные расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
При этом суды с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора (предмета и категории спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), фактического объема совершенных действий, качества работы и положительного результата, доказательств фактического понесения заявителем судебных расходов, пришли к выводу об их разумности и соразмерности.
Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 по делу N А71-4358/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)