Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Логинова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года по иску С. к Ч., обществу с ограниченной ответственностью "СТАКОР" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Альтернативная жилищная компания - М", Ч. - Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ч., ООО "СТАКОР", в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** в форме заочного голосования, проводимого в период с 08.11.2013 по 18.11.2013.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/5 долей в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске. 26.11.2013 на подъезде дома был размещен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проведенного в период с 08.11.2013 по 18.11.2013. Полагает, что указанное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства: очное голосование не проводилось, извещения о проведении общего собрания с указанием повестки дня собственникам помещений многоквартирного дома не направлялись, истец о проведении собрания не знала и решения приняты без ее участия. Полагает, что собрание не проводилось (том 1, л.д. 5-6, 106-107).
В судебном заседании представитель С., ТСЖ "Утес" - К. иск поддержал.
Представитель Ч., ООО "Альтернативная жилищная компания - М" - Х., представитель ООО "СТАКОР" Ю. иск не признали.
С., Ч. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание ее доводы о не извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, ответчиками доказательств заблаговременного размещения извещений о проведении собрания в общедоступном месте либо вручения собственникам помещений не представлено. Не учтено, что проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно только в случае, если очное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.
В отзывах относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Альтернативная жилищная компания - М", Ч. - Х. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на то, что судом дана надлежащая оценка доводам истца и исследованным доказательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С., Ч., представители ООО "СТАКОР", ТСЖ "Утес" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).
При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, Ч. является собственником квартиры N **** по указанному адресу (т. 1, л.д. 9, 157-158, 137,164).
По инициативе Ч., являющегося собственником квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. 10, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, Д.****, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 26 ноября 2013 года.
Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 ноября 2013 года принято решение по 12 вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО "Альтернативная жилищная компания - М", утверждении содержания договора управления многоквартирным домом, размера платы за жилищные услуги (том 1, л.д. 57-58).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 26 ноября 2013 года было правомочно, кворум имелся, решения собрания приняты в соответствии с действующим законодательством, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом апелляционной инстанции проверен подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в общем собрании.
В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, Д.****, в форме заочного голосования от 26 ноября 2013 года указано, что в голосовании приняло участие 67,71% от общего количества голосов, собрание правомочно.
Представлены 15 решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, Д.****, проводимом в форме заочного голосования (том 1, л.д. 59-80, 86-87).
Общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет **** кв. м (том 1, л.д. 85).
Согласно технического паспорта на многоквартирный дом по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** общая площадь жилых помещений составляет **** кв. м, общая площадь нежилых помещений -**** кв. м, т.е. общая площадь всех помещений составляет **** кв. м (т. 1, л.д. 90-99).
Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 58,08% голосов от общего числа голосов.
Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске общей площадью **** кв. м и обладает 1,7% голосов от общего числа голосов, все собственники данной квартиры обладают 4,3% голосов от общего числа голосов, решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты от 79,69% голосов до 100% голосов, соответственно, голосование С., в том числе в качестве представителя всех участников общей долевой собственности на квартиру, не могло повлиять на результаты голосования.
Доказательств существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. **** Д.****, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 26 ноября 2013 года, а также причинения истцу убытков принятым решением не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С. о несоблюдении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 08 ноября 2013 года по 18 ноября 2013 года были размещены на входной двери в подъезд и межлестничной площадке первого этажа, а также вручались собственникам лично (т. 1, л.д. 81-84).
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Вручение уведомления о проведении общего собрания некоторым собственникам помещений в многоквартирном доме лично менее чем за 10 дней до его проведения само по себе не является основанием для признания решений такого собрания недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное голосование должно проводиться лишь в том случае, если очное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно имеющегося в деле протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, Д.**** в форме очного голосования от 03 ноября 2013 года данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (т. 1, л.д. 195).
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4420/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-4420/2014
судья Логинова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года по иску С. к Ч., обществу с ограниченной ответственностью "СТАКОР" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Альтернативная жилищная компания - М", Ч. - Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ч., ООО "СТАКОР", в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** в форме заочного голосования, проводимого в период с 08.11.2013 по 18.11.2013.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/5 долей в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске. 26.11.2013 на подъезде дома был размещен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проведенного в период с 08.11.2013 по 18.11.2013. Полагает, что указанное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства: очное голосование не проводилось, извещения о проведении общего собрания с указанием повестки дня собственникам помещений многоквартирного дома не направлялись, истец о проведении собрания не знала и решения приняты без ее участия. Полагает, что собрание не проводилось (том 1, л.д. 5-6, 106-107).
В судебном заседании представитель С., ТСЖ "Утес" - К. иск поддержал.
Представитель Ч., ООО "Альтернативная жилищная компания - М" - Х., представитель ООО "СТАКОР" Ю. иск не признали.
С., Ч. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание ее доводы о не извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, ответчиками доказательств заблаговременного размещения извещений о проведении собрания в общедоступном месте либо вручения собственникам помещений не представлено. Не учтено, что проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно только в случае, если очное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.
В отзывах относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Альтернативная жилищная компания - М", Ч. - Х. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на то, что судом дана надлежащая оценка доводам истца и исследованным доказательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С., Ч., представители ООО "СТАКОР", ТСЖ "Утес" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).
При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, Ч. является собственником квартиры N **** по указанному адресу (т. 1, л.д. 9, 157-158, 137,164).
По инициативе Ч., являющегося собственником квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. 10, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, Д.****, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 26 ноября 2013 года.
Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 ноября 2013 года принято решение по 12 вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО "Альтернативная жилищная компания - М", утверждении содержания договора управления многоквартирным домом, размера платы за жилищные услуги (том 1, л.д. 57-58).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 26 ноября 2013 года было правомочно, кворум имелся, решения собрания приняты в соответствии с действующим законодательством, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом апелляционной инстанции проверен подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в общем собрании.
В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, Д.****, в форме заочного голосования от 26 ноября 2013 года указано, что в голосовании приняло участие 67,71% от общего количества голосов, собрание правомочно.
Представлены 15 решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, Д.****, проводимом в форме заочного голосования (том 1, л.д. 59-80, 86-87).
Общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет **** кв. м (том 1, л.д. 85).
Согласно технического паспорта на многоквартирный дом по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** общая площадь жилых помещений составляет **** кв. м, общая площадь нежилых помещений -**** кв. м, т.е. общая площадь всех помещений составляет **** кв. м (т. 1, л.д. 90-99).
Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 58,08% голосов от общего числа голосов.
Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске общей площадью **** кв. м и обладает 1,7% голосов от общего числа голосов, все собственники данной квартиры обладают 4,3% голосов от общего числа голосов, решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты от 79,69% голосов до 100% голосов, соответственно, голосование С., в том числе в качестве представителя всех участников общей долевой собственности на квартиру, не могло повлиять на результаты голосования.
Доказательств существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. **** Д.****, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 26 ноября 2013 года, а также причинения истцу убытков принятым решением не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С. о несоблюдении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 08 ноября 2013 года по 18 ноября 2013 года были размещены на входной двери в подъезд и межлестничной площадке первого этажа, а также вручались собственникам лично (т. 1, л.д. 81-84).
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Вручение уведомления о проведении общего собрания некоторым собственникам помещений в многоквартирном доме лично менее чем за 10 дней до его проведения само по себе не является основанием для признания решений такого собрания недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное голосование должно проводиться лишь в том случае, если очное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно имеющегося в деле протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, Д.**** в форме очного голосования от 03 ноября 2013 года данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (т. 1, л.д. 195).
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)