Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению энергоснабжающей организации, управляющая компания не оплатила тепловую энергию, поставленную для нужд многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
ответчика - Боус А.Д. (доверенность от 01.09.2014 б/н),
третьего лица - Алексеевой А.С. (доверенность от 05.02.2014 N 105),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу N А57-13936/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН 6455043626, ОГРН 106645501173) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию,
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация",
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", а в последующем - к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 52973т за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 и с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 1 965 406,56 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 17.02.2014 муниципальное унитарное предприятие "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТехСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, ООО "ТехСтрой" в периоды с января по март 2010 года и январь - март 2011 года, за которые взыскана задолженность, не являлось стороной в договоре, в связи с чем не могло быть привлечено в качестве ответчика. ООО "ТехСтрой" не осуществляло эксплуатацию тепловых и иных энергосетей в многоквартирном доме, как минимум до 26.07.2012, поскольку не являлось ни получателем тепловой энергии, ни стороной по договору от 21.10.2011 N 52973т.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 01.12.2010 между истцом и третьим лицом (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52973т, по условиям которого истец обязался подавать третьему лицу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Аналогичный договор был заключен истцом и третьим лицом 31.10.2011 сроком действия с 01.12.2011 по 28.03.2012.
Муниципальное унитарное предприятие "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" являлось застройщиком жилого дома по проспекту Энтузиастов, 88 в г. Саратове (первая очередь). Получив разрешение на ввод в эксплуатацию названного жилого дома, застройщик передал его ООО "ТехСтрой" по акту от 24.12.2010. Тогда же 24.12.2010 заключен договор на управление данным многоквартирным жилым домом, согласно условиям которого ответчик является управляющей организацией. Задолженность за тепловую энергию по указанному объекту сложилась за период с января 2011 по апрель 2011 г.
Многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 88 (вторая очередь) был передан застройщиком (муниципальным унитарным предприятием "Саратовское городское капитальное строительство и комплектации") по акту приема-передачи ответчику 30.12.2011, тогда же оформлено разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию. Задолженность за поставленную тепловую энергию по данному объекту сложилась за период с января 2012 г. по апрель 2012 г.
Полагая, что обязанность по оплате задолженности за спорные периоды должна быть возложена на ответчика, истец просил взыскать с него 1 965 406,56 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций, исходили из того, что, несмотря на отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком, последний является фактическим пользователем тепловой энергии в горячей воде поставляемой истцом, что определяет сложившиеся отношения между ними как договорные.
Данные выводы следует признать обоснованными.
Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, принявшего от застройщика объект жилого фонда, оплачивать коммунальные услуги после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 3 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в спорный период, исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация (либо в случае избрания товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив). В соответствии с пунктом 49 данных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по теплоснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что до 26.12.2012 ответчик не являлся получателем тепловой энергии в рамках спорного договора, является несостоятельным, поскольку застройщик утратил обязанность оплаты коммунальных услуг по теплоносителю в связи с передачей ответчику строящихся очередей жилых домов 1-й очереди с декабря 2010 года, а 2-й с ноября 2011 года.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия задолженности у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 965 406,56 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А57-13936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N Ф06-18189/2013 ПО ДЕЛУ N А57-13936/2013
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению энергоснабжающей организации, управляющая компания не оплатила тепловую энергию, поставленную для нужд многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А57-13936/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
ответчика - Боус А.Д. (доверенность от 01.09.2014 б/н),
третьего лица - Алексеевой А.С. (доверенность от 05.02.2014 N 105),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу N А57-13936/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН 6455043626, ОГРН 106645501173) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию,
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация",
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", а в последующем - к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 52973т за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 и с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 1 965 406,56 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 17.02.2014 муниципальное унитарное предприятие "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТехСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, ООО "ТехСтрой" в периоды с января по март 2010 года и январь - март 2011 года, за которые взыскана задолженность, не являлось стороной в договоре, в связи с чем не могло быть привлечено в качестве ответчика. ООО "ТехСтрой" не осуществляло эксплуатацию тепловых и иных энергосетей в многоквартирном доме, как минимум до 26.07.2012, поскольку не являлось ни получателем тепловой энергии, ни стороной по договору от 21.10.2011 N 52973т.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 01.12.2010 между истцом и третьим лицом (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52973т, по условиям которого истец обязался подавать третьему лицу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Аналогичный договор был заключен истцом и третьим лицом 31.10.2011 сроком действия с 01.12.2011 по 28.03.2012.
Муниципальное унитарное предприятие "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" являлось застройщиком жилого дома по проспекту Энтузиастов, 88 в г. Саратове (первая очередь). Получив разрешение на ввод в эксплуатацию названного жилого дома, застройщик передал его ООО "ТехСтрой" по акту от 24.12.2010. Тогда же 24.12.2010 заключен договор на управление данным многоквартирным жилым домом, согласно условиям которого ответчик является управляющей организацией. Задолженность за тепловую энергию по указанному объекту сложилась за период с января 2011 по апрель 2011 г.
Многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 88 (вторая очередь) был передан застройщиком (муниципальным унитарным предприятием "Саратовское городское капитальное строительство и комплектации") по акту приема-передачи ответчику 30.12.2011, тогда же оформлено разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию. Задолженность за поставленную тепловую энергию по данному объекту сложилась за период с января 2012 г. по апрель 2012 г.
Полагая, что обязанность по оплате задолженности за спорные периоды должна быть возложена на ответчика, истец просил взыскать с него 1 965 406,56 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций, исходили из того, что, несмотря на отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком, последний является фактическим пользователем тепловой энергии в горячей воде поставляемой истцом, что определяет сложившиеся отношения между ними как договорные.
Данные выводы следует признать обоснованными.
Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, принявшего от застройщика объект жилого фонда, оплачивать коммунальные услуги после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 3 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в спорный период, исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация (либо в случае избрания товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив). В соответствии с пунктом 49 данных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по теплоснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что до 26.12.2012 ответчик не являлся получателем тепловой энергии в рамках спорного договора, является несостоятельным, поскольку застройщик утратил обязанность оплаты коммунальных услуг по теплоносителю в связи с передачей ответчику строящихся очередей жилых домов 1-й очереди с декабря 2010 года, а 2-й с ноября 2011 года.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия задолженности у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 965 406,56 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А57-13936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)