Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А.
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2014 года материал о возвращении искового заявления ТСЖ <...> к Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
на основании кассационной жалобы представителя ТСЖ <...> - З. от 13 февраля 2014 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 20 февраля 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,
президиум
установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года исковое заявление ТСЖ <...> возвращено в связи с неподсудностью спора судебному участку N 137 Санкт-Петербурга.
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ <...> просит отменить судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда он поступил 20 февраля 2014 года.
Президиум, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ <...> указывает, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.
Из представленных материалов усматривается, что ТСЖ <...> обратилось в суд с требованиями о взыскании с Е. задолженности по коммунальным платежам по месту нахождения квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик Е.
Возвращая указанное исковое заявление, судебные инстанции исходили из того, что данный иск должен быть принят к производству судом по месту регистрации ответчика. Доказательств, свидетельствующих о последнем месте регистрации по <адрес>, истцом не представлено.
В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что присутствуют обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ - подсудность по выбору истца, где квартира является имуществом ответчика, место жительства которого неизвестно. Место нахождения данного имущества относится к территории судебного участка N 137.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является его место регистрации.
Из представленных материалов не усматривается, что проживание ответчика по <адрес> является его последним известным местом жительства и местом его преимущественного проживания.
Е. является лишь собственником указанной квартиры.
В кассационной жалобе представитель истца ссылается на нормы ст. 29 п. 1 ГПК РФ - подсудность по выбору истца, где квартира является имуществом ответчика, место жительства которого неизвестно.
Данные ссылки не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проживании и регистрации ответчика по спорному адресу, в связи с чем у мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга отсутствуют основания для принятия указанного иска к производству.
Представитель подателя кассационной жалобы также ссылается на невозможность проведения со стороны истца розыскных мероприятий в отношении Е.
Данные ссылки также подлежат отклонению, т.к. установление места жительства должника судом не производится.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец обязан в исковом заявлении указать место жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года и определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ <...> - без удовлетворения.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 44Г-33/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 44г-33/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А.
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2014 года материал о возвращении искового заявления ТСЖ <...> к Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
на основании кассационной жалобы представителя ТСЖ <...> - З. от 13 февраля 2014 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 20 февраля 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,
президиум
установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года исковое заявление ТСЖ <...> возвращено в связи с неподсудностью спора судебному участку N 137 Санкт-Петербурга.
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ <...> просит отменить судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда он поступил 20 февраля 2014 года.
Президиум, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ <...> указывает, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.
Из представленных материалов усматривается, что ТСЖ <...> обратилось в суд с требованиями о взыскании с Е. задолженности по коммунальным платежам по месту нахождения квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик Е.
Возвращая указанное исковое заявление, судебные инстанции исходили из того, что данный иск должен быть принят к производству судом по месту регистрации ответчика. Доказательств, свидетельствующих о последнем месте регистрации по <адрес>, истцом не представлено.
В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что присутствуют обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ - подсудность по выбору истца, где квартира является имуществом ответчика, место жительства которого неизвестно. Место нахождения данного имущества относится к территории судебного участка N 137.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является его место регистрации.
Из представленных материалов не усматривается, что проживание ответчика по <адрес> является его последним известным местом жительства и местом его преимущественного проживания.
Е. является лишь собственником указанной квартиры.
В кассационной жалобе представитель истца ссылается на нормы ст. 29 п. 1 ГПК РФ - подсудность по выбору истца, где квартира является имуществом ответчика, место жительства которого неизвестно.
Данные ссылки не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проживании и регистрации ответчика по спорному адресу, в связи с чем у мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга отсутствуют основания для принятия указанного иска к производству.
Представитель подателя кассационной жалобы также ссылается на невозможность проведения со стороны истца розыскных мероприятий в отношении Е.
Данные ссылки также подлежат отклонению, т.к. установление места жительства должника судом не производится.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец обязан в исковом заявлении указать место жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года и определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ <...> - без удовлетворения.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)