Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором расположены указанные квартиры, признан непригодным для проживания, до настоящего времени истица из аварийного дома не отселена, состояние жилого дома создает реальную угрозу ее жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность, по апелляционной жалобе Т. на решение Волжского районного суда города Саратова от 18.02.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с указанным выше иском, просила возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить ей в собственность на семью составом из двух человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 22,23 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартир N, расположенных в доме N 37 по улице Азина города Саратова. Жилой дом, в котором расположены указанные квартиры, признан непригодным для проживания. До настоящего времени Т. из аварийного дома не отселена, состояние жилого дома создает реальную угрозу ее жизни и здоровью.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 18.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Т. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода ссуда о том, что жилой дом, в котором она проживает, не был признан аварийным. Указывает, что спорный жилой дом входит в перечень аварийных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2008 году в соответствии с постановлением главы администрации города Саратова от 13.03.2008 N 249 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2008 году".
В возражениях на апелляционную жалобу комитет по управлению имуществом города Саратова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно и установлено судом, что с 01.11.2007 года Т. является собственником комнат N ... в коммунальной квартире дома N 37 по улице Азина в городе Саратове.
Актом междуведомственной комиссии от 24.04.1998 года, утвержденным постановлением администрации Заводского района города Саратова от 20.05.1998 года N 350, жилой дом N 37 по улице Азина в городе Саратове признан непригодным для проживания.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить ее другим жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений к категории непригодных для постоянного проживания на момент утверждения акта междуведомственной комиссии от 24.04.1998 года был установлен Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 529.
В соответствии с пунктом 1.2 названного Положения рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагалось на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов.
Комиссия обязана была уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам:
- пригодные для постоянного проживания;
- непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями;
- непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно. В результате работы комиссии оформлялся акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания (пункт 3.4 Положения).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
Акт междуведомственной комиссии от 24.04.1998 года отвечает указанным выше требованиям, доказательства, свидетельствующие о приведении спорного жилого дома после апреля 1998 года в пригодное состояние, выполнении капитального ремонта дома, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем ошибочные выводы суда о том, что многоквартирный дом в установленном порядке не признан аварийным, на правильность постановленного по делу решения не влияют.
Так, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). В данном случае собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, исходя из анализа указанного выше законодательства, жилищные права собственника вышеназванного жилого помещения подлежат реализации в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры.
Установлено, что жилой дом N 37 по улице Азина города Саратова не включен региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем у Т. отсутствует право на предоставление другого жилого помещения.
Ссылка в жалобе на постановление главы администрации города Саратова от 13.03.2008 года N 249 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2008 году" несостоятельна, поскольку указанный нормативный акт отменен постановлением администрации города Саратова от 13.05.2008 года N 568 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2008 - 2009 годах" (пункт 2).
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к иному толкованию жилищного законодательства и иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 18.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 33-2977
Требование: Об обязании предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором расположены указанные квартиры, признан непригодным для проживания, до настоящего времени истица из аварийного дома не отселена, состояние жилого дома создает реальную угрозу ее жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 33-2977
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность, по апелляционной жалобе Т. на решение Волжского районного суда города Саратова от 18.02.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с указанным выше иском, просила возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить ей в собственность на семью составом из двух человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 22,23 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартир N, расположенных в доме N 37 по улице Азина города Саратова. Жилой дом, в котором расположены указанные квартиры, признан непригодным для проживания. До настоящего времени Т. из аварийного дома не отселена, состояние жилого дома создает реальную угрозу ее жизни и здоровью.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 18.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Т. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода ссуда о том, что жилой дом, в котором она проживает, не был признан аварийным. Указывает, что спорный жилой дом входит в перечень аварийных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2008 году в соответствии с постановлением главы администрации города Саратова от 13.03.2008 N 249 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2008 году".
В возражениях на апелляционную жалобу комитет по управлению имуществом города Саратова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно и установлено судом, что с 01.11.2007 года Т. является собственником комнат N ... в коммунальной квартире дома N 37 по улице Азина в городе Саратове.
Актом междуведомственной комиссии от 24.04.1998 года, утвержденным постановлением администрации Заводского района города Саратова от 20.05.1998 года N 350, жилой дом N 37 по улице Азина в городе Саратове признан непригодным для проживания.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить ее другим жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений к категории непригодных для постоянного проживания на момент утверждения акта междуведомственной комиссии от 24.04.1998 года был установлен Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 529.
В соответствии с пунктом 1.2 названного Положения рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагалось на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов.
Комиссия обязана была уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам:
- пригодные для постоянного проживания;
- непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями;
- непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно. В результате работы комиссии оформлялся акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания (пункт 3.4 Положения).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
Акт междуведомственной комиссии от 24.04.1998 года отвечает указанным выше требованиям, доказательства, свидетельствующие о приведении спорного жилого дома после апреля 1998 года в пригодное состояние, выполнении капитального ремонта дома, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем ошибочные выводы суда о том, что многоквартирный дом в установленном порядке не признан аварийным, на правильность постановленного по делу решения не влияют.
Так, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). В данном случае собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, исходя из анализа указанного выше законодательства, жилищные права собственника вышеназванного жилого помещения подлежат реализации в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры.
Установлено, что жилой дом N 37 по улице Азина города Саратова не включен региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем у Т. отсутствует право на предоставление другого жилого помещения.
Ссылка в жалобе на постановление главы администрации города Саратова от 13.03.2008 года N 249 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2008 году" несостоятельна, поскольку указанный нормативный акт отменен постановлением администрации города Саратова от 13.05.2008 года N 568 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2008 - 2009 годах" (пункт 2).
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к иному толкованию жилищного законодательства и иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 18.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)