Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" Семеновой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года по делу N А05-8620/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, 5, далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, 4, далее - Общество) о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки - пристройки по оси Г в осях 1 - 5 с одним подземным этажом и тремя надземными этажами к многоэтажному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040756:24 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елсакова Елена Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью "Астероид".
Решением суда от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Мэрия с решением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Строительство объекта осуществлено при отсутствии разрешения на строительство. Разрешение на строительство от 16.08.2011 N RU29301000-214 выдано только на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:15. Ответчиком не был получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24. У ответчика отсутствуют в полной мере права на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24. Факт направления расчета за фактическое пользование земельным участок не подтверждает согласие собственника земельного участка на его использование, а реализует требование о платности использования земли. Согласно представленной в материалы дела проектной документации в настоящее время для строительства многоквартирного жилого дома используется весь земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24. По окончании строительства весь земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24 будет необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома и, соответственно, будет являться общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома Мэрия фактически утратит право собственности на принадлежащий ей земельный участок.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик является застройщиком многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улиц Воскресенская и проспект Ломоносова.
Общество обладает правами на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:0015 под строительство на основании распоряжения от 15.02.2007 N 163р заместителя мэра города Архангельска о предоставлении земельного участка Обществу и договора аренды земельного участка от 28.02.2007.
Так в 2007 году распоряжением Мэрии от 15.02.2007 N 163 утвержден проект границ земельного участка площадью 0,3118 га, в эту площадь застройки входят границы, в пределах которых строит Общество.
Согласно разметке на плане, границы участка совпадают с сегодняшними границами ведения строительства (Приложение 1).
Проектировщиком обществом с ограниченной ответственностью "АриКон" (далее - ООО "АриКон") был разработан проект в этих границах и согласован с главным архитектором Бастрыкиным 22.06.2007 (078.06-ГП N 3) (Приложение 2).
Проект прошел государственную экспертизу, и получил положительное заключение от 15.10.2007 N 163/1. В заключении указано, что участок, отведенный под проектирование, располагается согласно генплану 2007 года. Также указано, что на участке, предоставленном под строительство ответчику расположены подлежащие сносу деревянные жилые дома, после сноса которых участок будет использоваться под строительство.
Далее, было получено разрешение на строительство на нулевой этап, в утвержденных 2007 году границах, которые входили в площадь 3118 кв. м, с учетом пристройки в осях Г 1-5.
Общество приступило к строительству объекта с пристройкой в осях Г 1-5, заливался фундамент.
Далее, по требованиям строительных регламентов, была выполнена разбивка основных осей здания. Разбивка основных осей здания проведена МУ "АПБ" мэрии города Архангельска, имеется акт проверки геодезической разбивки основных осей здания от 12.10.2010. В акте указано, что разбивка произведена правильно, согласно плана разбивки осей 078.06-ГП проектировщика ООО "АриКон" на основании плана границ 2007 года.
В положительном заключение экспертизы от 15.07.2008, указано, что строительство ведется в том числе в осях Г 1 - 5 в границах плана земельного участка 2007 года в площади 3118 кв. м. Проектная документация рекомендуется к утверждению.
На основании согласованного проекта, заключения экспертизы получено разрешение на строительство N 214 на площади 3118 кв. м в пределах границ утвержденного плана 2007 года (т. 1, л. 46 - 46а).
В 2012 году Обществом выполнена корректировка проекта, и также получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 18.01.2013. На листе 5 заключения эксперт дал развернутое описание правоустанавливающих документов на строительство, в том, числе и на земельный участок.
В связи со строительством многоэтажного жилого дома на пересечении ул. Воскресенской и пр. Ломоносова, Обществом и муниципальным образованием "Город Архангельск" 21.11.2005 заключен договор N 183 о расселении жилых домов.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора основанием для расселения являлось впоследствии предоставление ответчику земельного участка под расселяемыми домами.
Земельный участок, на котором был расположен многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Воскресенской, сформирован площадью 488 кв. м и поставлен на государственный учет с кадастровым номером 29:22:040756:24.
Собственниками помещений в доме N 35 по ул. Воскресенская являлись Общество и Мэрия.
Далее, 05.08.2011 собственниками помещений в жилом доме N 35 принято решение определить состав общего имущества многоквартирного жилого дома и определить размер долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в жилом доме N 35 по улице Воскресенская в городе Архангельске от 05.08.2011 собственники определили состав общего имущества многоквартирного жилого дома: земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24, общей площадью 488 кв. м; размер долей в праве общей собственности на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома - размер доли муниципального образования "Город Архангельск" 254/506 доли, размер доли Общества 252/506 доли (соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2014).
Из протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме по улице Воскресенская в городе Архангельске от 09.08.2011 следует, что собственники приняли следующие решения: использовать здание N 35 по ул. Воскресенская в г. Архангельске как бытовое, складское помещение для нужд строительства объекта Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Архангельск, на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова; использовать существующие мощности инженерно-технического обеспечения в здании N 35 по ул. Воскресенская в г. Архангельске для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Архангельск, на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова; после снятия с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных по ул. Воскресенская д. 35, поручить разборку здания N 35 по ул. Воскресенская ответчику за его счет без возмещения затрат.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в доме N 35 по ул. Воскресенская от 10.10.2011 принято решение использовать земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24 общей площадью 488 кв. м, расположенный под зданием N 35 по ул. Воскресенская в г. Архангельске для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Архангельск, на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова.
Спорный объект представляет собой пристройку с тремя наземными этажами и одним подземным этажом, частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040756:24, участок находится общей долевой собственности ответчика.
Мэрия, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, нарушает права Мэрии как собственника, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 6 статьи 36 ЖК РФ, в случае сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец также должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка возведением и сохранением постройки.
Как уже указывалось выше, спорная постройка представляет собой пристройку с тремя наземными этажами и одним подземным этажом, частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040756:24, участок находится общей долевой собственности ответчика.
Согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы от 18.01.2013 N 29-1-2-0345-12 (т. 2, л. 36 - 37) проектная документация объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Воскресенской в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска" соответствует требованиям технических регламентов, в том числе по конструктивной надежности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, требованиям по энергоснабжению, а также результатам инженерных изысканий.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пункт 1 статьи 1 ГК РФ определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Иск Мэрии о возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки - пристройки по оси Г в осях 1 - 5 с одним подземным этажом и тремя надземными этажами к многоэтажному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения мотивирован необходимостью защиты частной собственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.
Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.
Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.
Из смысла статьи 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что данная постройка нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, истец в рассматриваемом случае не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса пристройки.
Снос пристройки приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.
При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции также обоснованно учтены следующие обстоятельства.
В мае 2014 года специалистом отдела земельных отношений Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24. Претензий от истца о незаконном использовании земельного участка в адрес ответчика не поступало. В адрес ответчика был направлен расчет платы за фактическое пользование данным земельным участком. Выставленная сумма оплачена ответчиком в полном объеме.
Строительство пристройки по оси Г в осях 1 - 5 (меньшей площадью, чем построено в настоящее время) было запланировано изначально, еще при выдаче разрешения на строительство.
В соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.09.2014 N р/2498 в отношении Общества была проведена внеплановая проверка по результатам которой государственным инспектором составлен акт от 12.09.2014.
Согласно акту от 12.09.2014 N 09-11/14-441 нарушений обязательных требований земельного законодательства Обществом при использовании земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24 не выявлено (т. 2, л. 126 - 128).
Ответчик является сособственником земельного участка, на который частично выходит пристройка.
Площадь земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24, занятая спорной пристройкой, не превышает размер доли ответчика в праве на указанный земельный участок.
Конкретные вопросы пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, могут быть решены сторонами в порядке статьи 247 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года по делу N А05-8620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-8620/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А05-8620/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" Семеновой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года по делу N А05-8620/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, 5, далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, 4, далее - Общество) о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки - пристройки по оси Г в осях 1 - 5 с одним подземным этажом и тремя надземными этажами к многоэтажному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040756:24 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елсакова Елена Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью "Астероид".
Решением суда от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Мэрия с решением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Строительство объекта осуществлено при отсутствии разрешения на строительство. Разрешение на строительство от 16.08.2011 N RU29301000-214 выдано только на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:15. Ответчиком не был получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24. У ответчика отсутствуют в полной мере права на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24. Факт направления расчета за фактическое пользование земельным участок не подтверждает согласие собственника земельного участка на его использование, а реализует требование о платности использования земли. Согласно представленной в материалы дела проектной документации в настоящее время для строительства многоквартирного жилого дома используется весь земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24. По окончании строительства весь земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24 будет необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома и, соответственно, будет являться общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома Мэрия фактически утратит право собственности на принадлежащий ей земельный участок.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик является застройщиком многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улиц Воскресенская и проспект Ломоносова.
Общество обладает правами на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:0015 под строительство на основании распоряжения от 15.02.2007 N 163р заместителя мэра города Архангельска о предоставлении земельного участка Обществу и договора аренды земельного участка от 28.02.2007.
Так в 2007 году распоряжением Мэрии от 15.02.2007 N 163 утвержден проект границ земельного участка площадью 0,3118 га, в эту площадь застройки входят границы, в пределах которых строит Общество.
Согласно разметке на плане, границы участка совпадают с сегодняшними границами ведения строительства (Приложение 1).
Проектировщиком обществом с ограниченной ответственностью "АриКон" (далее - ООО "АриКон") был разработан проект в этих границах и согласован с главным архитектором Бастрыкиным 22.06.2007 (078.06-ГП N 3) (Приложение 2).
Проект прошел государственную экспертизу, и получил положительное заключение от 15.10.2007 N 163/1. В заключении указано, что участок, отведенный под проектирование, располагается согласно генплану 2007 года. Также указано, что на участке, предоставленном под строительство ответчику расположены подлежащие сносу деревянные жилые дома, после сноса которых участок будет использоваться под строительство.
Далее, было получено разрешение на строительство на нулевой этап, в утвержденных 2007 году границах, которые входили в площадь 3118 кв. м, с учетом пристройки в осях Г 1-5.
Общество приступило к строительству объекта с пристройкой в осях Г 1-5, заливался фундамент.
Далее, по требованиям строительных регламентов, была выполнена разбивка основных осей здания. Разбивка основных осей здания проведена МУ "АПБ" мэрии города Архангельска, имеется акт проверки геодезической разбивки основных осей здания от 12.10.2010. В акте указано, что разбивка произведена правильно, согласно плана разбивки осей 078.06-ГП проектировщика ООО "АриКон" на основании плана границ 2007 года.
В положительном заключение экспертизы от 15.07.2008, указано, что строительство ведется в том числе в осях Г 1 - 5 в границах плана земельного участка 2007 года в площади 3118 кв. м. Проектная документация рекомендуется к утверждению.
На основании согласованного проекта, заключения экспертизы получено разрешение на строительство N 214 на площади 3118 кв. м в пределах границ утвержденного плана 2007 года (т. 1, л. 46 - 46а).
В 2012 году Обществом выполнена корректировка проекта, и также получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 18.01.2013. На листе 5 заключения эксперт дал развернутое описание правоустанавливающих документов на строительство, в том, числе и на земельный участок.
В связи со строительством многоэтажного жилого дома на пересечении ул. Воскресенской и пр. Ломоносова, Обществом и муниципальным образованием "Город Архангельск" 21.11.2005 заключен договор N 183 о расселении жилых домов.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора основанием для расселения являлось впоследствии предоставление ответчику земельного участка под расселяемыми домами.
Земельный участок, на котором был расположен многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Воскресенской, сформирован площадью 488 кв. м и поставлен на государственный учет с кадастровым номером 29:22:040756:24.
Собственниками помещений в доме N 35 по ул. Воскресенская являлись Общество и Мэрия.
Далее, 05.08.2011 собственниками помещений в жилом доме N 35 принято решение определить состав общего имущества многоквартирного жилого дома и определить размер долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в жилом доме N 35 по улице Воскресенская в городе Архангельске от 05.08.2011 собственники определили состав общего имущества многоквартирного жилого дома: земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24, общей площадью 488 кв. м; размер долей в праве общей собственности на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома - размер доли муниципального образования "Город Архангельск" 254/506 доли, размер доли Общества 252/506 доли (соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2014).
Из протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме по улице Воскресенская в городе Архангельске от 09.08.2011 следует, что собственники приняли следующие решения: использовать здание N 35 по ул. Воскресенская в г. Архангельске как бытовое, складское помещение для нужд строительства объекта Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Архангельск, на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова; использовать существующие мощности инженерно-технического обеспечения в здании N 35 по ул. Воскресенская в г. Архангельске для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Архангельск, на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова; после снятия с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных по ул. Воскресенская д. 35, поручить разборку здания N 35 по ул. Воскресенская ответчику за его счет без возмещения затрат.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в доме N 35 по ул. Воскресенская от 10.10.2011 принято решение использовать земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24 общей площадью 488 кв. м, расположенный под зданием N 35 по ул. Воскресенская в г. Архангельске для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Архангельск, на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова.
Спорный объект представляет собой пристройку с тремя наземными этажами и одним подземным этажом, частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040756:24, участок находится общей долевой собственности ответчика.
Мэрия, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, нарушает права Мэрии как собственника, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 6 статьи 36 ЖК РФ, в случае сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец также должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка возведением и сохранением постройки.
Как уже указывалось выше, спорная постройка представляет собой пристройку с тремя наземными этажами и одним подземным этажом, частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040756:24, участок находится общей долевой собственности ответчика.
Согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы от 18.01.2013 N 29-1-2-0345-12 (т. 2, л. 36 - 37) проектная документация объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Воскресенской в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска" соответствует требованиям технических регламентов, в том числе по конструктивной надежности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, требованиям по энергоснабжению, а также результатам инженерных изысканий.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пункт 1 статьи 1 ГК РФ определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Иск Мэрии о возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки - пристройки по оси Г в осях 1 - 5 с одним подземным этажом и тремя надземными этажами к многоэтажному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения мотивирован необходимостью защиты частной собственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.
Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.
Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.
Из смысла статьи 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что данная постройка нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, истец в рассматриваемом случае не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса пристройки.
Снос пристройки приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.
При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции также обоснованно учтены следующие обстоятельства.
В мае 2014 года специалистом отдела земельных отношений Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24. Претензий от истца о незаконном использовании земельного участка в адрес ответчика не поступало. В адрес ответчика был направлен расчет платы за фактическое пользование данным земельным участком. Выставленная сумма оплачена ответчиком в полном объеме.
Строительство пристройки по оси Г в осях 1 - 5 (меньшей площадью, чем построено в настоящее время) было запланировано изначально, еще при выдаче разрешения на строительство.
В соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.09.2014 N р/2498 в отношении Общества была проведена внеплановая проверка по результатам которой государственным инспектором составлен акт от 12.09.2014.
Согласно акту от 12.09.2014 N 09-11/14-441 нарушений обязательных требований земельного законодательства Обществом при использовании земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24 не выявлено (т. 2, л. 126 - 128).
Ответчик является сособственником земельного участка, на который частично выходит пристройка.
Площадь земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24, занятая спорной пристройкой, не превышает размер доли ответчика в праве на указанный земельный участок.
Конкретные вопросы пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, могут быть решены сторонами в порядке статьи 247 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года по делу N А05-8620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)