Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец по акту приема-передачи передал ответчику спорные помещения. Между ответчиком и сторонними организациями были заключены договоры субаренды, помещения были переданы субарендаторам без замечаний относительно их состояния. Истец ссылается на то, что ответчик фактически использовал помещения в течение действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца ИП Тимонина Игоря Владимировича (ИНН 505307500969, ОГРНИП 307505310800026) - Шевцов Е.В. дов. от 29.04.2014 N 77 АБ 2953503
от ответчика ООО "ГРИЛЬЯЖ-Щербаковская" (ОГРН 1137746380617) - Марков А.О. дов от 05.05.2014 от 29.04.2014 77 АБ 2953503
рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРИЛЬЯЖ-Щербаковская"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года
принятое судьей Михайловой Л.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску ИП Тимонина Игоря Владимировича
к ООО "ГРИЛЬЯЖ-Щербаковская"
о взыскании задолженности и пени,
встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимонин Игорь Владимирович (далее - ИП Тимонин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬЯЖ-Щербаковская" (далее - ООО "ГРИЛЬЯЖ-Щербаковская", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2013 N щ-16 в размере 12 614 000 руб., пени в размере 2 989 228 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом города Москвы для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству был принят встречный иск ООО "ГРИЛЬЯЖ-Щербаковская" к ИП Тимонину И.В. о взыскании расходов по перепланировке в размере 13 497 135 руб. 21 коп., убытков в связи с неосновательным обогащением в размере 4 442 012 руб. 67 коп., убытков в связи с монтажом и доставкой оборудования из-за расторжения в размере 376 100 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 октября 2014 года первоначальный иск ИП Тимонина И.В. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ГРИЛЬЯЖ-Щербаковская" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ГРИЛЬЯЖ-Щербаковская" ссылается на то, что передаваемое помещение на момент передачи требовало переоборудования и перепланировки для начала целевого использования и соответственно получения согласования в форме распоряжения Мосжилинспекции. Обращение самого арендодателя в органы и организации для получения такого согласования свидетельствует о том, что подписывая акт приемки-передачи помещения, стороны исходили из того, что для начала целевого использования потребуется переоборудование и перепланировка помещения, которые не могли быть осуществлены без согласия Мосжилинспекции.
В отношении пункта 4.2 договора аренды должен быть применен п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки только собственник помещения или уполномоченное им лицо представляет в Мосжилинспекцию заявление и прилагаемые документы. Однако, судом при принятии решения был сделан вывод о том, что согласно п. 4.2 договора аренды ответственность за согласование переоборудования и перепланировки помещения, которое находится в жилом доме должен нести арендатор, что противоречит п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным и единственно возможным заявителем по получению согласования в Мосжилинспекции был арендодатель. Невыполнение этих обязательств арендодателем условий договора, установленных прямыми предписаниями закона, привело к невозможности использования ООО "ГРИЛЬЯЖ-Щербаковская" помещения по прямому назначению, в связи с чем в силу п. 7.4 договора аренды арендная плата не подлежит начислению и выплате.
Решением Мещанского районного суда от 11.02.2014 удовлетворены требования группы жильцов многоквартирного дома к Мосжилинспекции о признании распоряжения Мосжилинспекции от 25.10.2014 незаконным. Основанием для признания распоряжения незаконным послужил факт отсутствия согласования с другими собственниками помещений дома по адресу: Москва, ул. Щербаковская, д. 16. Данный факт является установленным решением суда и не подлежит доказыванию вновь. Исходя из признания Распоряжения Мосжилинспекции о согласовании перепланировки помещения незаконным, оснований для проведения переоборудования и перепланировки не было и, соответственно, проведенные работы по переоборудованию и перепланировке помещения были проведены безосновательно и не могли быть приняты в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом при принятии решения в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка выводам постановления апелляционной инстанции Мосгорсуда о том, что распоряжение Мосжилинспекции было отменено в связи с его незаконностью, то есть прямому доказательству невыполнения Тимониным И.В. своих обязательств по договору аренды по получению согласования в Мосжилинспекции перепланировки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 N Ф05-2075/2015 ПО ДЕЛУ N А40-78573/14
Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилых помещений, пеней.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец по акту приема-передачи передал ответчику спорные помещения. Между ответчиком и сторонними организациями были заключены договоры субаренды, помещения были переданы субарендаторам без замечаний относительно их состояния. Истец ссылается на то, что ответчик фактически использовал помещения в течение действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А40-78573/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца ИП Тимонина Игоря Владимировича (ИНН 505307500969, ОГРНИП 307505310800026) - Шевцов Е.В. дов. от 29.04.2014 N 77 АБ 2953503
от ответчика ООО "ГРИЛЬЯЖ-Щербаковская" (ОГРН 1137746380617) - Марков А.О. дов от 05.05.2014 от 29.04.2014 77 АБ 2953503
рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРИЛЬЯЖ-Щербаковская"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года
принятое судьей Михайловой Л.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску ИП Тимонина Игоря Владимировича
к ООО "ГРИЛЬЯЖ-Щербаковская"
о взыскании задолженности и пени,
встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимонин Игорь Владимирович (далее - ИП Тимонин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬЯЖ-Щербаковская" (далее - ООО "ГРИЛЬЯЖ-Щербаковская", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2013 N щ-16 в размере 12 614 000 руб., пени в размере 2 989 228 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом города Москвы для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству был принят встречный иск ООО "ГРИЛЬЯЖ-Щербаковская" к ИП Тимонину И.В. о взыскании расходов по перепланировке в размере 13 497 135 руб. 21 коп., убытков в связи с неосновательным обогащением в размере 4 442 012 руб. 67 коп., убытков в связи с монтажом и доставкой оборудования из-за расторжения в размере 376 100 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 октября 2014 года первоначальный иск ИП Тимонина И.В. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ГРИЛЬЯЖ-Щербаковская" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ГРИЛЬЯЖ-Щербаковская" ссылается на то, что передаваемое помещение на момент передачи требовало переоборудования и перепланировки для начала целевого использования и соответственно получения согласования в форме распоряжения Мосжилинспекции. Обращение самого арендодателя в органы и организации для получения такого согласования свидетельствует о том, что подписывая акт приемки-передачи помещения, стороны исходили из того, что для начала целевого использования потребуется переоборудование и перепланировка помещения, которые не могли быть осуществлены без согласия Мосжилинспекции.
В отношении пункта 4.2 договора аренды должен быть применен п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки только собственник помещения или уполномоченное им лицо представляет в Мосжилинспекцию заявление и прилагаемые документы. Однако, судом при принятии решения был сделан вывод о том, что согласно п. 4.2 договора аренды ответственность за согласование переоборудования и перепланировки помещения, которое находится в жилом доме должен нести арендатор, что противоречит п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным и единственно возможным заявителем по получению согласования в Мосжилинспекции был арендодатель. Невыполнение этих обязательств арендодателем условий договора, установленных прямыми предписаниями закона, привело к невозможности использования ООО "ГРИЛЬЯЖ-Щербаковская" помещения по прямому назначению, в связи с чем в силу п. 7.4 договора аренды арендная плата не подлежит начислению и выплате.
Решением Мещанского районного суда от 11.02.2014 удовлетворены требования группы жильцов многоквартирного дома к Мосжилинспекции о признании распоряжения Мосжилинспекции от 25.10.2014 незаконным. Основанием для признания распоряжения незаконным послужил факт отсутствия согласования с другими собственниками помещений дома по адресу: Москва, ул. Щербаковская, д. 16. Данный факт является установленным решением суда и не подлежит доказыванию вновь. Исходя из признания Распоряжения Мосжилинспекции о согласовании перепланировки помещения незаконным, оснований для проведения переоборудования и перепланировки не было и, соответственно, проведенные работы по переоборудованию и перепланировке помещения были проведены безосновательно и не могли быть приняты в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом при принятии решения в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка выводам постановления апелляционной инстанции Мосгорсуда о том, что распоряжение Мосжилинспекции было отменено в связи с его незаконностью, то есть прямому доказательству невыполнения Тимониным И.В. своих обязательств по договору аренды по получению согласования в Мосжилинспекции перепланировки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)