Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направлял в адрес ответчика досудебные претензии с предложениями в добровольном порядке осуществить урегулирование вопроса по передаче объекта долевого строительства различными способами, однако ответы на претензии ему не поступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца З.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу З.И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.)
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. (*** коп.),
истец З.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 28 ноября 2012 года она заключила с ООО "Финансконсалт" договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязуется построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: секция: БС-1, этаж 13, строительный номер квартиры ***, номер на площадке *** количество комнат *, общая проектная площадь без учета балконов и лоджий *** кв. м, общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий *** кв. м. Финансовые обязательства по уплате цены договора истцом выполнены в полном объеме 14.12.2012 г. Вместе с тем, по состоянию на 31.05.2014 г. обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не выполнены. Истец 26.09.2013 г. и 25.02.2014 г. направляла в адрес ответчика досудебные претензии с предложениями в добровольном порядке осуществить урегулирование данного вопроса различными способами, однако ответы на претензии ей не поступили. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ООО "Финансконсалт" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии Законом РФ N 214-ФЗ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50%, а всего - *** руб.
Истец З.И. - в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений не представил.
Представитель третьего лица ООО "Мосинжстрой" - в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец З.И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец З.И., представители ответчика ООО "Финансконсалт", третьего лица "Мосинжбетон", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы З.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя З.И. - З.В., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 28 ноября 2012 года между ООО "Финансконсалт", именуемым "застройщик" и З.И., именуемой "участник долевого строительства" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: ***, согласно условиям которого ответчик обязался перед истцом построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры по проекту общей площадью с учетом балконов и лоджий *** кв. м, расположенной на 13-м этаже в секции БС-1, строительный номер квартиры N ***, номер на площадке ***.
В свою очередь, по условиям договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома до окончания 3 квартала 2013 г., и не позднее чем через два месяца после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать З.И. объект долевого строительства.
Таким образом, условиями договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства истцу до 01 декабря 2013 года.
Договорная стоимость квартиры установлена сторонами в размере *** рублей.
З.И. во исполнение условий договора N 162/11-12 от 28 ноября 2012 года произвела оплату путем перечисления на счет ООО "Финансконсалт" 14 декабря 2012 года обусловленной стоимости квартиры в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 28185 от 14 декабря 2012 года, однако квартира до настоящего времени истцу ответчиком по акту не передана.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.И.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года, в связи с чем законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда - *** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, применив также положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что в своем отзыве на исковое заявление сторона ответчика указывала на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, т.е. заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, - доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскана государственная пошлина в размере *** рублей, от которой истец была освобождена при подаче иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44542
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направлял в адрес ответчика досудебные претензии с предложениями в добровольном порядке осуществить урегулирование вопроса по передаче объекта долевого строительства различными способами, однако ответы на претензии ему не поступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44542
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца З.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу З.И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.)
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. (*** коп.),
установила:
истец З.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 28 ноября 2012 года она заключила с ООО "Финансконсалт" договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязуется построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: секция: БС-1, этаж 13, строительный номер квартиры ***, номер на площадке *** количество комнат *, общая проектная площадь без учета балконов и лоджий *** кв. м, общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий *** кв. м. Финансовые обязательства по уплате цены договора истцом выполнены в полном объеме 14.12.2012 г. Вместе с тем, по состоянию на 31.05.2014 г. обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не выполнены. Истец 26.09.2013 г. и 25.02.2014 г. направляла в адрес ответчика досудебные претензии с предложениями в добровольном порядке осуществить урегулирование данного вопроса различными способами, однако ответы на претензии ей не поступили. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ООО "Финансконсалт" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии Законом РФ N 214-ФЗ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50%, а всего - *** руб.
Истец З.И. - в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений не представил.
Представитель третьего лица ООО "Мосинжстрой" - в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец З.И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец З.И., представители ответчика ООО "Финансконсалт", третьего лица "Мосинжбетон", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы З.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя З.И. - З.В., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 28 ноября 2012 года между ООО "Финансконсалт", именуемым "застройщик" и З.И., именуемой "участник долевого строительства" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: ***, согласно условиям которого ответчик обязался перед истцом построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры по проекту общей площадью с учетом балконов и лоджий *** кв. м, расположенной на 13-м этаже в секции БС-1, строительный номер квартиры N ***, номер на площадке ***.
В свою очередь, по условиям договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома до окончания 3 квартала 2013 г., и не позднее чем через два месяца после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать З.И. объект долевого строительства.
Таким образом, условиями договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства истцу до 01 декабря 2013 года.
Договорная стоимость квартиры установлена сторонами в размере *** рублей.
З.И. во исполнение условий договора N 162/11-12 от 28 ноября 2012 года произвела оплату путем перечисления на счет ООО "Финансконсалт" 14 декабря 2012 года обусловленной стоимости квартиры в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 28185 от 14 декабря 2012 года, однако квартира до настоящего времени истцу ответчиком по акту не передана.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.И.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года, в связи с чем законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда - *** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, применив также положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что в своем отзыве на исковое заявление сторона ответчика указывала на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, т.е. заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, - доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскана государственная пошлина в размере *** рублей, от которой истец была освобождена при подаче иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)