Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к Ф.Н. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам, пени - удовлетворить.
Взыскать с Ф.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере 117 322 (Сто семнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 09 копейки, пени в размере 6 213 (Шесть тысяч двести тринадцать) рублей 55 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 670 (Три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 72 копеек.
установила:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к Ф.Н. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным платежам, пени.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором N <...> от 31.05.2007 года на эксплуатацию, техническое обслуживание, владелец квартиры N <...> Ф.Н. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, на 10 февраля 2012 года за владельцем квартиры Ф.Н. за период с декабря 2010 года по январь 2012 года включительно образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N <...> в размере 117 322 рубля 09 копеек, пени в размере 6 213 рублей 55 копеек.
В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N <...> в размере 117 322 рубля 09 копеек, сумму пени в размере 6 213 рублей 55 копеек, и расходы по государственной пошлине в размере 3 670 рублей 72 копеек.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ответчику неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, а также указал на тот факт, что неуплата расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию Ф.Н. нарушает права других собственников комплекса, так как они фактически несут бремя расходов за Ф.Н.
Ф.Н. в судебное заседание не явился, суд указал, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.Н., ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф.Н. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя "РЭУ "Русский Монолит" С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение истца Ф.Н. о дате, времени и месте судебного заседания 19 июля 2012 года.
При таких данных постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, так как судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Согласно определения от 06 февраля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу статьи 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1, ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2007 года между ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" и владельцем квартиры N <...> Ф.Н. был заключен договор N <...> на эксплуатацию, техническое обслуживание, в соответствии с п. 2.4.3 которого ответчик Ф.Е. обязался своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, производить коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанном в ст. 4 Договора.
Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 17-22), за владельцем квартиры N <...> Ф.Н. образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с декабря 2010 года по январь 2012 года включительно в размере 117 322 рублей 09 копейки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих указанный расчет, а также доказательств оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания ответчиком судебной коллегии не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание N <...> от 31 мая 2007 года и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Ф.Н. расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам за период с декабря 2010 года по январь 2012 года включительно в размере 117 322 рублей 09 копейки.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно представленного истцом расчета пени за коммунальные услуги и техническое обслуживание общая сумма пени за период с декабря 2010 года по январь 2012 года составляет 6213 рублей 55 копеек.
Судебная коллегия находит указанный расчет правильным, произведенным с учетом норм действующего законодательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за период с декабря 2010 года по январь 2012 года в размере 6213 рублей 55 копеек, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный расчет.
Учитывая удовлетворение заявленных требований истца, судебная коллегия на основании положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" с Ф.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 670 рублей 72 копейки.
Как усматривается из п. 1.1. представленного договора <...> на эксплуатацию, техническое обслуживание от 31 мая 2007 года, заключенного между ООО "РЭУ "Русский Монолит" с Ф.А., Владелец поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории строения <...> д. <...> по <...> проезду г. <...>, в том числе квартиры N <...>, общей площадью 92,9 кв. м, принадлежащей владельцу, в соответствии с указанным в п. 2.1 Договора перечнем работ и услуг.
В соответствии с п. 2.1 исполнитель обязуется по поручению Владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.3.
Согласно п. 2.4.3 владелец обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, производить коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанные в ст. 4 договора.
Как следует из п. 4.1 договора, стоимость технического обслуживания по договору рассчитывается с 02 мая 2007 года пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией Исполнителя и являющимся основанием для оплаты Владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
В ходе рассмотрения заявленных требований истцом представлен подробный расчет задолженности, из которого усматривается, что задолженность ответчика возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате за предоставленные услуги по техническому обслуживанию.
Указанный расчет проверен и признан судебной коллегией правильным.
Согласно п. 4.5 договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Вышеуказанный договор, заключенный между ООО "РЭУ "Русский Монолит" и Ф.Н., оспорен не был, поэтому установление размера платы за техническое обслуживание, исходя из фактических затрат, является правомерным.
В связи с чем ссылки представителя ответчика на то, что плата за содержание и ремонт жилых помещений должна производиться на основании Постановлений Правительства Москвы, не состоятельны.
Для опровержения доводов ответчика ООО "РЭУ Русский монолит" судебной коллегии также были представлены доказательства фактического несения ООО "РЭУ Русский Монолит" расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и произведенных объемов работ.
Доказательств выбора собственниками дома иного способа управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, создания товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, проведения в спорный период времени общего собрания собственников помещений, в котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, судебной коллегии ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств, что им производилась оплата за пользование жилым помещением какой-либо другой управляющей организации. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к Ф.Н. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам, пени - удовлетворить.
Взыскать с Ф.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере 117 322 (Сто семнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 09 копейки, пени в размере 6 213 (Шесть тысяч двести тринадцать) рублей 55 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 670 (Три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 72 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6465
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-6465
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к Ф.Н. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам, пени - удовлетворить.
Взыскать с Ф.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере 117 322 (Сто семнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 09 копейки, пени в размере 6 213 (Шесть тысяч двести тринадцать) рублей 55 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 670 (Три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 72 копеек.
установила:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к Ф.Н. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным платежам, пени.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором N <...> от 31.05.2007 года на эксплуатацию, техническое обслуживание, владелец квартиры N <...> Ф.Н. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, на 10 февраля 2012 года за владельцем квартиры Ф.Н. за период с декабря 2010 года по январь 2012 года включительно образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N <...> в размере 117 322 рубля 09 копеек, пени в размере 6 213 рублей 55 копеек.
В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N <...> в размере 117 322 рубля 09 копеек, сумму пени в размере 6 213 рублей 55 копеек, и расходы по государственной пошлине в размере 3 670 рублей 72 копеек.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ответчику неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, а также указал на тот факт, что неуплата расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию Ф.Н. нарушает права других собственников комплекса, так как они фактически несут бремя расходов за Ф.Н.
Ф.Н. в судебное заседание не явился, суд указал, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.Н., ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф.Н. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя "РЭУ "Русский Монолит" С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение истца Ф.Н. о дате, времени и месте судебного заседания 19 июля 2012 года.
При таких данных постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, так как судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Согласно определения от 06 февраля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу статьи 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1, ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2007 года между ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" и владельцем квартиры N <...> Ф.Н. был заключен договор N <...> на эксплуатацию, техническое обслуживание, в соответствии с п. 2.4.3 которого ответчик Ф.Е. обязался своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, производить коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанном в ст. 4 Договора.
Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 17-22), за владельцем квартиры N <...> Ф.Н. образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с декабря 2010 года по январь 2012 года включительно в размере 117 322 рублей 09 копейки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих указанный расчет, а также доказательств оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания ответчиком судебной коллегии не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание N <...> от 31 мая 2007 года и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Ф.Н. расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам за период с декабря 2010 года по январь 2012 года включительно в размере 117 322 рублей 09 копейки.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно представленного истцом расчета пени за коммунальные услуги и техническое обслуживание общая сумма пени за период с декабря 2010 года по январь 2012 года составляет 6213 рублей 55 копеек.
Судебная коллегия находит указанный расчет правильным, произведенным с учетом норм действующего законодательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за период с декабря 2010 года по январь 2012 года в размере 6213 рублей 55 копеек, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный расчет.
Учитывая удовлетворение заявленных требований истца, судебная коллегия на основании положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" с Ф.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 670 рублей 72 копейки.
Как усматривается из п. 1.1. представленного договора <...> на эксплуатацию, техническое обслуживание от 31 мая 2007 года, заключенного между ООО "РЭУ "Русский Монолит" с Ф.А., Владелец поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории строения <...> д. <...> по <...> проезду г. <...>, в том числе квартиры N <...>, общей площадью 92,9 кв. м, принадлежащей владельцу, в соответствии с указанным в п. 2.1 Договора перечнем работ и услуг.
В соответствии с п. 2.1 исполнитель обязуется по поручению Владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.3.
Согласно п. 2.4.3 владелец обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, производить коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанные в ст. 4 договора.
Как следует из п. 4.1 договора, стоимость технического обслуживания по договору рассчитывается с 02 мая 2007 года пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией Исполнителя и являющимся основанием для оплаты Владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
В ходе рассмотрения заявленных требований истцом представлен подробный расчет задолженности, из которого усматривается, что задолженность ответчика возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате за предоставленные услуги по техническому обслуживанию.
Указанный расчет проверен и признан судебной коллегией правильным.
Согласно п. 4.5 договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Вышеуказанный договор, заключенный между ООО "РЭУ "Русский Монолит" и Ф.Н., оспорен не был, поэтому установление размера платы за техническое обслуживание, исходя из фактических затрат, является правомерным.
В связи с чем ссылки представителя ответчика на то, что плата за содержание и ремонт жилых помещений должна производиться на основании Постановлений Правительства Москвы, не состоятельны.
Для опровержения доводов ответчика ООО "РЭУ Русский монолит" судебной коллегии также были представлены доказательства фактического несения ООО "РЭУ Русский Монолит" расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и произведенных объемов работ.
Доказательств выбора собственниками дома иного способа управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, создания товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, проведения в спорный период времени общего собрания собственников помещений, в котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, судебной коллегии ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств, что им производилась оплата за пользование жилым помещением какой-либо другой управляющей организации. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к Ф.Н. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам, пени - удовлетворить.
Взыскать с Ф.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере 117 322 (Сто семнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 09 копейки, пени в размере 6 213 (Шесть тысяч двести тринадцать) рублей 55 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 670 (Три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 72 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)