Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 34 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года, принятое судьей Нечаевой С.В., по делу N А41-53994/13 по исковому заявлению МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к Товариществу собственников жилья N 34 о взыскании задолженности и пени по договору,
при участии в заседании:
- от истца - Кулягина И.П. по доверенности N 1966 от 07.10.2013, Мишин А.Б. по доверенности N 174 от 07.02.2014;
- от ответчика - Генералов С.Е. по доверенности от 25.11.2013, генеральный директор Филимонов М.Ю.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее также - истец, МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья N 34 (далее также - ответчик, ТСЖ N 34) о взыскании задолженности по договору от 16.08.2007 N 28 в размере 1 119 036 руб. 09 коп. и пени в размере 177 155 руб. 76 коп.
В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, МУП "Энергетик" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ТСЖ N 34 задолженность по договору в размере 693 980 руб. 56 коп. и пени в размере 177 155 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-53994/13 требования МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья N 34, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представители Товарищества собственников жилья N 34 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представители МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что между МУП "Энергетик" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ N 34 (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 16.08.2007 N 28 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию на условиях настоящего договора.
Количество тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным на тепловых пунктах абонента.
Оплата услуг производится на основании ежемесячно выставляемых теплоснабжающей организацией платежных требований в трехдневный срок в безакцептном порядке.
Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по поставке тепловой энергии в период с 01.02.2013 по 30.04.2013 и с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 1 119 036 руб. 09 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами показаний прибора учета ТЭМ-104.
Ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в результате чего к дате судебного разбирательства задолженность перед истцом составила 693 980 руб. 56 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Истец, поставив в адрес ответчика тепловую энергию в согласованном количестве и надлежащего качества, должным образом исполнил свои обязательства по договору N 28 от 16.08.2007.
Надлежащее выполнение истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии и наличие задолженности ответчика в сумме 693 980 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела (счета-фактуры и акты показаний прибора учета).
Доводы ответчика об отсутствии задолженности обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Поставка тепловой энергии на горячее водоснабжение по договору от 16.08.2007 N 28 осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).
В соответствии с частью 2.1 статьи 13 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
На основании части 9 статьи 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1, 2 статьи 15.1 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса", под открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Компонент на теплоноситель принимается равным тарифу на теплоноситель, установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
В случае если тариф не установлен, то компонент на теплоноситель принимается равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
Расчет показаний прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по жилому дому по ул. Кузьмина, 34 производится на основании договора от 16.08.2007 N 28, заключенного с МУП "Энергетик" и ТСЖ N 34 по узлу учета тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и отопление ТЭМ-104 N 1543508, установленном на данном объекте. Счета-фактуры выставляются на основании показаний данного прибора с применением коэффициентов, распределяющих показания прибора прямо пропорционально занимаемой площади между всеми потребителями, которые находятся по данному адресу с составлением двухсторонних актов.
За период с 01.02.2013 по 30.04.2013, с 01.09.2013 по 30.09.2013 между МУП "Энергетик" и ТСЖ N 34 подписаны акты по показаниям прибора учета по потребленной ответчиком тепловой энергии, указанной в Гкал, количества воды (подающей и обратки).
Расчет тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25.12.2012 N 153-р, от 30.11.2012 N 125-Р и Решением Совета Депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 23.11.2012 N 480/61.
С 01.01.2013 по 30.06.2013 расчет тепловой энергии производится по тарифу 1 722 руб. 20 коп. за 1 Гкал и 36 руб. 57 коп. за 1 м3, с 01.07.2013 по 31.12.2013 по тарифу 1 876 руб. 20 коп. за 1 Гкал и 38 руб. 13 коп. за 1 м3.
Нормативы, указанные в отзыве ответчика не могут быть использованы при расчетах, так как по адресу ул. Кузьмина, 34 установлен прибор учета, который является поверенным и срок его эксплуатации не истек.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде ответчик сослался на то, что прибор учета ТЭМ-104 подключен с нарушением технологических условий, выданных МУП "Энергетик", вследствие чего показания прибора учета тепловой энергии невозможно использовать для определения количества потребления горячей воды без установки дополнительного прибора учета на тупиковую систему горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела имеются акты показаний прибора учета ТЭМ-104 N 154508, которыми МУП "Энергетик" и ТСЖ N 34 зафиксировали показания прибора учета.
Согласно представленным истцом копиям свидетельств о поверке счетчика ТЭМ-104 N 154508, он является исправным и срок его эксплуатации не истек.
Прибор учета ТЭМ-104 является двухпоточным, что позволяет осуществлять учет тепловой энергии в открытых системах теплоснабжения (письмо ООО "Энергосберегающая компания ТЭМ").
Документальных доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 693 980 руб. 56 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика об по образовании задолженности с ноября 2010 г. является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются подписанные акты показаний теплового счетчика за период с 01.01.2012 по 30.04.2013, акт сверки задолженности, подписанный сторонами и скрепленный печатями обеих сторон на 01.01.2012 с имеющейся задолженностью по счетам-фактурам N 10053 от 30.12.2011 N 10054 от 30.12.2011 на сумму 468 887 руб. 34 коп.
Кроме того, нельзя признать обоснованным довод ТСЖ N 34 указанный в апелляционной жалобе о том, что прибор учета установлен в нарушение подпункта 5 пункта 5 технических условий на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя ТСЖ N 34.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы для определения соответствия прибора ТЭМ-104 техническим условиям.
Между тем, прибор учета ТЭМ-104 N 154508 соответствует техническим условиям на установку узла учета тепловой энергии и теплоносители и определяет объем теплоносителя израсходованного на водоразбор горячего водоснабжения, что подтверждается актами показаний теплосчетчика ТЭМ-104 N 154508, который фиксирует количество теплоносителя полученного по подающему трубопроводу и возвращенному по обратному трубопроводу.
Ответчик не доказал, что прибор учета ТЭМ-104 N 154508 показывает неточные данные в силу нарушения технических условий, поскольку прибор учета является исправным, прошедшим поверку и нарушения технических условий при его установке не выявлено.
Документальные обоснования, а именно заключения о неисправности прибора учета ТЭМ-104 N 154508 установленного на вводе жилого дома по ул. Кузьмина д. 34, ТСЖ N 34 в адрес МУП "Энергетик" не представлялись.
Как пояснил истец, МУП "Энергетик" был направлен запрос в ООО "Энергосберегающая компания ТЭМ" о разъяснении проведения расчетов с абонентами за потребленные энергетические ресурсы (отопление, горячее водоснабжение) в открытой системе теплоснабжения по схеме с двумя преобразователями расхода на вводе объекта (на прямом и обратном трубопроводах).
ООО "Энергосберегающая компания ТЭМ" направило в адрес МУП "Энергетик" ответ по применению двухпоточного теплосчетчика на вводе тепловой сети к потребителю, а также расчетной формуле 3.1, п. 3.2.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".
Таким образом, прибор учета ТЭМ-104 N 154508, установленный ТСЖ N 34 на вводе жилого дома по ул. Кузьмина д. 34 является двухпоточным, что соответствует выданным МУП "Энергетик" техническим условиям на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя ТСЖ N 34 по ул. Кузьмина д. 34 и определяет объем теплоносителя израсходованного на водоразбор горячего водоснабжения.
Следовательно, ответчик не обосновал необходимость назначения экспертизы, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу инженерно-технической экспертизы.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии теплоснабжающая организация начисляет абоненту пени в размере 0,1% учетной ставки Центрального банка России от суммы платежа, за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии, истцом начислены пени в размере 177 155 руб. 76 коп. за период с 17.03.2013 по 17.10.2013 (л.д. 30).
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться только на сумму оставшуюся после частичного погашения задолженности, нельзя признать правомерным, поскольку задолженность в размере 1 119 036 руб. 09 коп., на которую были начислены пени, не была погашена ответчиком на момент обращения истца с исковым заявлением.
Расчет пени приведен на момент подачи иска, в связи с чем частичная оплата долга после подачи иска не влияет на правильность расчета пени.
Таким образом, неустойка в размере 77 155 руб. 76 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.
Ответчик не обосновал, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку до настоящего времени задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 16.08.2007 N 28 за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 ответчиком не оплачена.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.
В суде апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что не были учтены все платежи за спорный период. Согласно представленным счетам-фактурам, платежным поручениям, детализированному расчету истца, все платежи, поступившие от ответчика, были учтены истцом при расчете суммы задолженности.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 г. по делу N А41-53994/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-53994/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А41-53994/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 34 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года, принятое судьей Нечаевой С.В., по делу N А41-53994/13 по исковому заявлению МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к Товариществу собственников жилья N 34 о взыскании задолженности и пени по договору,
при участии в заседании:
- от истца - Кулягина И.П. по доверенности N 1966 от 07.10.2013, Мишин А.Б. по доверенности N 174 от 07.02.2014;
- от ответчика - Генералов С.Е. по доверенности от 25.11.2013, генеральный директор Филимонов М.Ю.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее также - истец, МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья N 34 (далее также - ответчик, ТСЖ N 34) о взыскании задолженности по договору от 16.08.2007 N 28 в размере 1 119 036 руб. 09 коп. и пени в размере 177 155 руб. 76 коп.
В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, МУП "Энергетик" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ТСЖ N 34 задолженность по договору в размере 693 980 руб. 56 коп. и пени в размере 177 155 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-53994/13 требования МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья N 34, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представители Товарищества собственников жилья N 34 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представители МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что между МУП "Энергетик" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ N 34 (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 16.08.2007 N 28 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию на условиях настоящего договора.
Количество тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным на тепловых пунктах абонента.
Оплата услуг производится на основании ежемесячно выставляемых теплоснабжающей организацией платежных требований в трехдневный срок в безакцептном порядке.
Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по поставке тепловой энергии в период с 01.02.2013 по 30.04.2013 и с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 1 119 036 руб. 09 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами показаний прибора учета ТЭМ-104.
Ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в результате чего к дате судебного разбирательства задолженность перед истцом составила 693 980 руб. 56 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Истец, поставив в адрес ответчика тепловую энергию в согласованном количестве и надлежащего качества, должным образом исполнил свои обязательства по договору N 28 от 16.08.2007.
Надлежащее выполнение истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии и наличие задолженности ответчика в сумме 693 980 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела (счета-фактуры и акты показаний прибора учета).
Доводы ответчика об отсутствии задолженности обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Поставка тепловой энергии на горячее водоснабжение по договору от 16.08.2007 N 28 осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).
В соответствии с частью 2.1 статьи 13 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
На основании части 9 статьи 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1, 2 статьи 15.1 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса", под открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Компонент на теплоноситель принимается равным тарифу на теплоноситель, установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
В случае если тариф не установлен, то компонент на теплоноситель принимается равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
Расчет показаний прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по жилому дому по ул. Кузьмина, 34 производится на основании договора от 16.08.2007 N 28, заключенного с МУП "Энергетик" и ТСЖ N 34 по узлу учета тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и отопление ТЭМ-104 N 1543508, установленном на данном объекте. Счета-фактуры выставляются на основании показаний данного прибора с применением коэффициентов, распределяющих показания прибора прямо пропорционально занимаемой площади между всеми потребителями, которые находятся по данному адресу с составлением двухсторонних актов.
За период с 01.02.2013 по 30.04.2013, с 01.09.2013 по 30.09.2013 между МУП "Энергетик" и ТСЖ N 34 подписаны акты по показаниям прибора учета по потребленной ответчиком тепловой энергии, указанной в Гкал, количества воды (подающей и обратки).
Расчет тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25.12.2012 N 153-р, от 30.11.2012 N 125-Р и Решением Совета Депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 23.11.2012 N 480/61.
С 01.01.2013 по 30.06.2013 расчет тепловой энергии производится по тарифу 1 722 руб. 20 коп. за 1 Гкал и 36 руб. 57 коп. за 1 м3, с 01.07.2013 по 31.12.2013 по тарифу 1 876 руб. 20 коп. за 1 Гкал и 38 руб. 13 коп. за 1 м3.
Нормативы, указанные в отзыве ответчика не могут быть использованы при расчетах, так как по адресу ул. Кузьмина, 34 установлен прибор учета, который является поверенным и срок его эксплуатации не истек.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде ответчик сослался на то, что прибор учета ТЭМ-104 подключен с нарушением технологических условий, выданных МУП "Энергетик", вследствие чего показания прибора учета тепловой энергии невозможно использовать для определения количества потребления горячей воды без установки дополнительного прибора учета на тупиковую систему горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела имеются акты показаний прибора учета ТЭМ-104 N 154508, которыми МУП "Энергетик" и ТСЖ N 34 зафиксировали показания прибора учета.
Согласно представленным истцом копиям свидетельств о поверке счетчика ТЭМ-104 N 154508, он является исправным и срок его эксплуатации не истек.
Прибор учета ТЭМ-104 является двухпоточным, что позволяет осуществлять учет тепловой энергии в открытых системах теплоснабжения (письмо ООО "Энергосберегающая компания ТЭМ").
Документальных доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 693 980 руб. 56 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика об по образовании задолженности с ноября 2010 г. является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются подписанные акты показаний теплового счетчика за период с 01.01.2012 по 30.04.2013, акт сверки задолженности, подписанный сторонами и скрепленный печатями обеих сторон на 01.01.2012 с имеющейся задолженностью по счетам-фактурам N 10053 от 30.12.2011 N 10054 от 30.12.2011 на сумму 468 887 руб. 34 коп.
Кроме того, нельзя признать обоснованным довод ТСЖ N 34 указанный в апелляционной жалобе о том, что прибор учета установлен в нарушение подпункта 5 пункта 5 технических условий на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя ТСЖ N 34.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы для определения соответствия прибора ТЭМ-104 техническим условиям.
Между тем, прибор учета ТЭМ-104 N 154508 соответствует техническим условиям на установку узла учета тепловой энергии и теплоносители и определяет объем теплоносителя израсходованного на водоразбор горячего водоснабжения, что подтверждается актами показаний теплосчетчика ТЭМ-104 N 154508, который фиксирует количество теплоносителя полученного по подающему трубопроводу и возвращенному по обратному трубопроводу.
Ответчик не доказал, что прибор учета ТЭМ-104 N 154508 показывает неточные данные в силу нарушения технических условий, поскольку прибор учета является исправным, прошедшим поверку и нарушения технических условий при его установке не выявлено.
Документальные обоснования, а именно заключения о неисправности прибора учета ТЭМ-104 N 154508 установленного на вводе жилого дома по ул. Кузьмина д. 34, ТСЖ N 34 в адрес МУП "Энергетик" не представлялись.
Как пояснил истец, МУП "Энергетик" был направлен запрос в ООО "Энергосберегающая компания ТЭМ" о разъяснении проведения расчетов с абонентами за потребленные энергетические ресурсы (отопление, горячее водоснабжение) в открытой системе теплоснабжения по схеме с двумя преобразователями расхода на вводе объекта (на прямом и обратном трубопроводах).
ООО "Энергосберегающая компания ТЭМ" направило в адрес МУП "Энергетик" ответ по применению двухпоточного теплосчетчика на вводе тепловой сети к потребителю, а также расчетной формуле 3.1, п. 3.2.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".
Таким образом, прибор учета ТЭМ-104 N 154508, установленный ТСЖ N 34 на вводе жилого дома по ул. Кузьмина д. 34 является двухпоточным, что соответствует выданным МУП "Энергетик" техническим условиям на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя ТСЖ N 34 по ул. Кузьмина д. 34 и определяет объем теплоносителя израсходованного на водоразбор горячего водоснабжения.
Следовательно, ответчик не обосновал необходимость назначения экспертизы, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу инженерно-технической экспертизы.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии теплоснабжающая организация начисляет абоненту пени в размере 0,1% учетной ставки Центрального банка России от суммы платежа, за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии, истцом начислены пени в размере 177 155 руб. 76 коп. за период с 17.03.2013 по 17.10.2013 (л.д. 30).
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться только на сумму оставшуюся после частичного погашения задолженности, нельзя признать правомерным, поскольку задолженность в размере 1 119 036 руб. 09 коп., на которую были начислены пени, не была погашена ответчиком на момент обращения истца с исковым заявлением.
Расчет пени приведен на момент подачи иска, в связи с чем частичная оплата долга после подачи иска не влияет на правильность расчета пени.
Таким образом, неустойка в размере 77 155 руб. 76 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.
Ответчик не обосновал, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку до настоящего времени задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 16.08.2007 N 28 за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 ответчиком не оплачена.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.
В суде апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что не были учтены все платежи за спорный период. Согласно представленным счетам-фактурам, платежным поручениям, детализированному расчету истца, все платежи, поступившие от ответчика, были учтены истцом при расчете суммы задолженности.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 г. по делу N А41-53994/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)