Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу по иску ТСЖ "Ломоносов" к ФИО6 о понуждении к заключению договора, взыскании задолженности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ФИО6 - ФИО4, представителя ТСЖ "Ломоносов" ФИО5,
установила:
ТСЖ "Ломоносов" обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании с задолженности по оплате коммунальных платежей по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме за период с 17 сентября 2008 года по сентябрь 2012 года включительно, в сумме 759210,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127798,63 руб. и судебных расходов, а также просил обязать ответчицу заключить с ТСЖ договор на содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.
Иск мотивирован тем, что ФИО6 является собственником квартиры N 79 и 4-х машино-мест за N 38, 39, 62 и 63, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> корпус 2, при этом, уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласно установленных норм и расчетов, в результате чего, образовалась задолженность в указанном размере.
ФИО6 возражая против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.
3-е лицо - представитель ООО СК Ирас-М иск поддержал.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 345032,33 руб., из которых 338447, 85 руб. в счет задолженности по оплате содержания дома и 6584,48 руб. в счет оплаты госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканной судом задолженности, ФИО6 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 153, 157 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчицей надлежащим образом не исполнялась, вследствие чего, образовалась задолженность в размере 338447,85 руб., при этом, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.
Тарифы, по которым истцом производилось и производится начисление соответствующих платежей в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны.
Оснований полагать, что ответчица, как не являющаяся членом ТСЖ, не должна платить за указанные ею в апелляционной жалобе услуги, которые, по ее мнению, являются не обязательными, не имеется, поскольку данными услугами последняя пользуется, а денежные средства поступающие в ТСЖ за их оплату, используется истцом для осуществления своей деятельности по содержанию и ремонту всего жилого дома, собственником одной из квартир которого является ответчица, в том числе и мест общего пользования, а также машино-мест.
В этой связи, является либо не является ответчица членом ТСЖ, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28667/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-28667/2012
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу по иску ТСЖ "Ломоносов" к ФИО6 о понуждении к заключению договора, взыскании задолженности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ФИО6 - ФИО4, представителя ТСЖ "Ломоносов" ФИО5,
установила:
ТСЖ "Ломоносов" обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании с задолженности по оплате коммунальных платежей по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме за период с 17 сентября 2008 года по сентябрь 2012 года включительно, в сумме 759210,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127798,63 руб. и судебных расходов, а также просил обязать ответчицу заключить с ТСЖ договор на содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.
Иск мотивирован тем, что ФИО6 является собственником квартиры N 79 и 4-х машино-мест за N 38, 39, 62 и 63, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> корпус 2, при этом, уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласно установленных норм и расчетов, в результате чего, образовалась задолженность в указанном размере.
ФИО6 возражая против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.
3-е лицо - представитель ООО СК Ирас-М иск поддержал.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 345032,33 руб., из которых 338447, 85 руб. в счет задолженности по оплате содержания дома и 6584,48 руб. в счет оплаты госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканной судом задолженности, ФИО6 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 153, 157 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчицей надлежащим образом не исполнялась, вследствие чего, образовалась задолженность в размере 338447,85 руб., при этом, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.
Тарифы, по которым истцом производилось и производится начисление соответствующих платежей в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны.
Оснований полагать, что ответчица, как не являющаяся членом ТСЖ, не должна платить за указанные ею в апелляционной жалобе услуги, которые, по ее мнению, являются не обязательными, не имеется, поскольку данными услугами последняя пользуется, а денежные средства поступающие в ТСЖ за их оплату, используется истцом для осуществления своей деятельности по содержанию и ремонту всего жилого дома, собственником одной из квартир которого является ответчица, в том числе и мест общего пользования, а также машино-мест.
В этой связи, является либо не является ответчица членом ТСЖ, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)