Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от ответчика: Моисеевой Т.Ю. (протокол от 01.09.2009 N 180)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Оптимед"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-23053/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимед"
к товариществу собственников жилья N 180
о взыскании 56 905 рублей 46 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Оптимед" (далее - ООО "Оптимед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья N 180 (далее - ТСЖ N 180, Товарищество) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2009 N 17 в сумме 45 891 рубля 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 014 рублей 56 копеек.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами договора подряда, является доказательством выполнения Обществом своих обязательств.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ N 180 (заказчик) и ООО "Оптимед" (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 01.08.2009 N 17, по условиям которого подрядчик обязался осуществить реконструкцию водомерного узла, а заказчик принять и оплатить определенные договором работы.
Срок выполнения работ установлен сторонами до 01.09.2009 (пункт 4.1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 45 891 рубль 90 копеек и остается фиксированной до конца действия договора.
В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик обязан по окончании работ представить заказчику акт приемки выполненных работ, а также сдать выполненную работу представителю "Водоканала".
Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и отсутствие их оплаты со стороны заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришел к выводу, что истец свои обязательства исполнил ненадлежащим образом исходя из того, что водомер не был принят ОАО "Нижегородский водоканал", что свидетельствует о неисполнении истцом пункта 4.1.2 договора от 01.08.2009.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
По смыслу названных правовых норм заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.
Наличия недостатков в выполненных ООО "Оптимед" подрядных работах подтверждается актом на обследование системы водоснабжения от 27.08.2009, выданным ОАО "Нижегородский водоканал". В нем отражено предписание из 4 пунктов, только после выполнения которых водомер будет принят.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Оптимед" доказательств выполнения предписаний ОАО "Нижегородский водоканал", что свидетельствовало бы о соблюдении им всех условий пункта 4.1.2 договора от 01.08.2009 N 17, в материалы дела не представило. Следовательно, в нарушение названного пункта договора Общество не сдало работу ОАО "Нижегородский водоканал".
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Общество невозможно признать лицом, надлежаще выполнившим все обязательства по договору от 01.08.2009 N 17 перед ТСЖ N 180, а, следовательно, у последнего не возникло обязанности по оплате.
Факт устранения недостатков третьим лицом подтверждается представленными в дело договором от 17.11.2009 N 83, актом о приемке выполненных работ от 04.02.2010 N 1 и актом на обследование системы водоснабжения, выданного ОАО "Нижегородский водоканал", которым принят в эксплуатацию водомер.
Суды установили, что узел учета был принят в эксплуатацию ОАО "Нижегородский водоканал" 03.02.2010, а не до 01.09.2009, как следовало из условий договора от 01.08.2009 N 17.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что сумма основного долга не подлежит взысканию с ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также обоснованно не удовлетворено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А43-23053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимед" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Оптимед".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-23053/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А43-23053/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от ответчика: Моисеевой Т.Ю. (протокол от 01.09.2009 N 180)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Оптимед"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-23053/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимед"
к товариществу собственников жилья N 180
о взыскании 56 905 рублей 46 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптимед" (далее - ООО "Оптимед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья N 180 (далее - ТСЖ N 180, Товарищество) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2009 N 17 в сумме 45 891 рубля 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 014 рублей 56 копеек.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами договора подряда, является доказательством выполнения Обществом своих обязательств.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ N 180 (заказчик) и ООО "Оптимед" (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 01.08.2009 N 17, по условиям которого подрядчик обязался осуществить реконструкцию водомерного узла, а заказчик принять и оплатить определенные договором работы.
Срок выполнения работ установлен сторонами до 01.09.2009 (пункт 4.1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 45 891 рубль 90 копеек и остается фиксированной до конца действия договора.
В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик обязан по окончании работ представить заказчику акт приемки выполненных работ, а также сдать выполненную работу представителю "Водоканала".
Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и отсутствие их оплаты со стороны заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришел к выводу, что истец свои обязательства исполнил ненадлежащим образом исходя из того, что водомер не был принят ОАО "Нижегородский водоканал", что свидетельствует о неисполнении истцом пункта 4.1.2 договора от 01.08.2009.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
По смыслу названных правовых норм заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.
Наличия недостатков в выполненных ООО "Оптимед" подрядных работах подтверждается актом на обследование системы водоснабжения от 27.08.2009, выданным ОАО "Нижегородский водоканал". В нем отражено предписание из 4 пунктов, только после выполнения которых водомер будет принят.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Оптимед" доказательств выполнения предписаний ОАО "Нижегородский водоканал", что свидетельствовало бы о соблюдении им всех условий пункта 4.1.2 договора от 01.08.2009 N 17, в материалы дела не представило. Следовательно, в нарушение названного пункта договора Общество не сдало работу ОАО "Нижегородский водоканал".
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Общество невозможно признать лицом, надлежаще выполнившим все обязательства по договору от 01.08.2009 N 17 перед ТСЖ N 180, а, следовательно, у последнего не возникло обязанности по оплате.
Факт устранения недостатков третьим лицом подтверждается представленными в дело договором от 17.11.2009 N 83, актом о приемке выполненных работ от 04.02.2010 N 1 и актом на обследование системы водоснабжения, выданного ОАО "Нижегородский водоканал", которым принят в эксплуатацию водомер.
Суды установили, что узел учета был принят в эксплуатацию ОАО "Нижегородский водоканал" 03.02.2010, а не до 01.09.2009, как следовало из условий договора от 01.08.2009 N 17.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что сумма основного долга не подлежит взысканию с ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также обоснованно не удовлетворено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А43-23053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимед" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Оптимед".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)