Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери Снурницына А.Е. по доверенности от 12.09.2012 N 23/3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2013 года по делу N А66-8924/2013 (судья Куров О.Е.),
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (ОГРН 1036900014469; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (ОГРН 1076952013665; далее - Компания) о взыскании 10 910 796 руб. убытков и о расторжении соглашения о предоставлении субсидии от 12.07.2012 N 23/5.
Истец в заседании суда заявил отказ от исковых требований в части требования о расторжении соглашения от 12.07.2012 N 23/5, данный отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 12.11.2013.
Департаментом также в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.11.2013, заявлено ходатайство об изменении предмета иска в части взыскания 10 910 796 руб., которые истец просил взыскать в качестве задолженности по соглашению о предоставлении субсидии от 12.07.2012 N 23/5 ввиду неисполнения ответчиком обязанности по их возврату, предусмотренной подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 данного соглашения. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Твери, администрация города Твери.
Решением суда от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Департамента взыскано 8 482 128 руб. 07 коп. задолженности. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 65 410 руб. 64 коп. государственной пошлины.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ни в постановлении администрации города Твери от 30.12.2011 N 2518 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий, полученных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного фонда софинансирования расходов, бюджета города Твери, и привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ни в постановлении администрации Тверской области от 25.08.2008 N 238-па "Об утверждении порядка предоставления и методики распределения субсидий из областного фонда софинансирования расходов на реализацию расходных обязательств муниципальных образований Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств областного бюджета Тверской области" не содержится никакого указания на то, что выделенная субсидия подлежит возврату в бюджет города в случае нарушения порядка оплаты работ по капитальному ремонту. Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ не устанавливает необходимость подписания акта выполненных работ кем-либо, кроме управляющей компании. Департамент, являясь получателем бюджетных средств, в силу положений статьи 6 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и отсутствия соответствующих полномочий, согласно пункту 2.3 постановления администрации города Твери от 30.12.2011 N 2518 и раздела 4 соглашения, не вправе был подавать исковое заявление от имени и в интересах бюджета города о взыскании задолженности перед бюджетом. Таковыми полномочиями в силу положений статьи 160.1 БК РФ обладает главный администратор (администратор) доходов бюджета, при этом никакого документального подтверждения, что таковые полномочия возложены на Департамент, представлены не были.
В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2014, представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представители ответчика настаивали на удовлетворении данного ходатайства.
От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает относительно ее доводов.
Также от Департамента поступили возражения относительно ходатайства о приостановлении производства по делу.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 143 АПК РФ.
В соответствии с определением суда от 03.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.
От Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области по почте поступило письмо от 11.02.2014 N 572-04, во исполнение определения суда от 03.02.2014.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный документ.
От Департамента финансов администрации города Твери поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против отмены решения суда.
В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2014, представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
Определением от 26.02.2014 суд приостановил рассмотрение апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-311/2013, в рамках которого Компания оспаривала постановление администрации города Твери от 30.12.2011 N 2518 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий, полученных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного фонда софинансирования расходов, бюджета города Твери и привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" как противоречащее Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановлению администрации Тверской области 25.08.2008 N 238-па.
Определением от 09.12.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
Определением от 09.02.2015 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Романовой А.В. в отпуске.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2015, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами 12.07.2012 заключено соглашение N 23/5, в соответствии с которым истец обязался перечислить ответчику субсидию в размере 10 910 436 руб. на проведение капитального ремонта дома по ул. Оборонная, д. 1 в городе Твери, а ответчик обязался использовать их по назначению для выполнения работ, предусмотренных приложением N 1 к соглашению в срок до 14.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 2 к соглашению от 12.07.2012 N 23/5).
Ссылаясь на перечисление ответчиком вышеуказанным подрядчикам денежных средств с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2.5.3 соглашения от 12.07.2012, а именно в отсутствие актов комиссии по оценке качества выполненных работ по капитальному ремонту, а также неподписание актов формы N КС-2 представителем ГЖИ, истец заявил ответчику требование о возврате суммы субсидии, ссылаясь на условие подпункта 5.2.4 пункта 5.2 соглашения, согласно которому субсидия подлежит возврату, если ответчиком нарушается порядок оплаты работ, предусмотренный соглашением от 12.07.2012, а также постановлением администрации города Твери от 30.12.2011 N 2518 и обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Условия и порядок предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг определены в статье 78 БК РФ.
Согласно положениям пункта 1 названной статьи, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии с пунктом 2.5.3 соглашения от 12.07.2012 оплата работ ответчиком по капитальному ремонту дома по ул. Оборонная, д. 1 в городе Твери производится на основании:
- - акта выполненных работ по форме N КС-2, подписанного представителями администрации соответствующего района в городе Твери, муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом" (далее - Учреждение), ГЖИ, организации, осуществлявшей строительный контроль за проведением капитального ремонта; подписанного лицами, которые уполномочены действовать от имени получателя субсидии, собственниками помещений, за исключением случая, когда субсидии используются на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома;
- - акта комиссии по оценке качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с участием представителей Департамента, администраций районов в городе Твери, Учреждения; представителей управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; представителей ГЖИ, организаций, осуществляющих в установленном законодательством порядке государственный строительный контроль за проведением капитального ремонта многоквартирных домов, собственников помещений в многоквартирных домах;
- - справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанной представителями ответчика и подрядной организации.
В случае нарушения данного порядка подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 соглашения от 12.07.2012 предусмотрен возврат субсидии в бюджет города Твери.
Как следует из акта проверки ответчика, утвержденного руководителем истца 19.07.2012, в результате проверки исполнения ответчиком условий соглашения от 12.07.2012 установлено, что в нарушение условий пункта 2.5.3 соглашения ответчик произвел перечисление денежных средств подрядчикам, несмотря на неподписание актов формы N КС-2 представителями ГЖИ и уполномоченными представителями собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие актов комиссии по оценке качества выполненных работ, а также проектной документации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Истец вменяет в вину ответчику лишь часть из выявленных в ходе проверки нарушений, а именно неподписание актов формы N КС-2 представителем ГЖИ и отсутствие актов комиссии по оценке качества выполненных работ. При этом речь идет о выплате денежных средств двум подрядчикам - закрытому акционерному обществу "ЛифтТехника" (далее - ЗАО "ЛифтТехника") и обществу с ограниченной ответственностью "Соверен-К" (далее - ООО "Соверен-К"), с которыми у ответчика были соответственно заключены представленные истцом договоры от 15.10.2012 N 7Л/185 ФЗ на выполнение работ по замене лифтового оборудования и от 01.11.2012 N 7/185 ФЗ на выполнение работ по капитальному ремонту дома.
Как следует из пункта 2.1 соглашения от 12.07.2012 общая сумма предоставляемой субсидии составляет 12 029 000 руб., из которых бюджетные средства, перечисляемые истцом ответчику составляют 10 910 436 руб. Остальная сумма субсидии представляет собой собственные средства ответчика, претендовать на возврат которых истец не вправе.
Из представленных истцом платежных документов ответчика (т. 1, л.д. 8 - 20) следует, что ответчиком были израсходованы денежные средства в сумме 12 029 199 руб. 91 коп., из них на выплаты ЗАО "ЛифтТехника" и ООО "Соверен-К" - 11 610 651 руб. Остальная сумма выплачена за изготовление проектно-сметной документации и осуществление строительного контроля за выполнением работ обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (далее - ООО "НОВЫЙ ДОМ").
ЗАО "ЛифтТехника" и ООО "Соверен-К" были выплачены авансы в соответствии с условиями подпункта 1 пункта 3.1 договоров N 7Л/185 ФЗ и N 7/185 ФЗ в сумме 769 500 руб. (т. 1, л.д. 10) и 2 359 022 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 12) соответственно.
В соответствии с условиями пункта 2.5.3 соглашения от 12.07.2012, пункта 5.3 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением администрации города Твери от 30.12.2011 N 2518 вышеприведенный порядок оплаты подрядным организациям не распространяется на уплату авансовых платежей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженности в размере 8 482 128 руб. 07 коп. (12 029 000 руб. - 769 500 руб. - 2 359 022 руб. 93 коп. - 418 349 руб.).
Истец не представил возражений против проверки решения суда только в обжалованной части.
Материалами дела подтверждается факт отсутствия на всех актах приемки выполненных работ формы N КС-2 подписи представителя ГЖИ, а на актах приемки выполненных работ ЗАО "ЛифтТехника" также подписей представителей администрации Заволжского района города Твери и представителей собственников помещений. На акте приемки выполненных работ ООО "Соверен-К" от 05.02.2013 N 2 вообще отсутствуют подписи всех лиц, перечисленных в пункте 2.5.3 соглашения от 12.07.2012, а также подписи подрядчика и ответчика, за исключением подписи представителя ООО "НОВЫЙ ДОМ" как организации, осуществляющей строительный контроль.
Доводы истца об отсутствии актов комиссии по оценке качества работ судом первой инстанции были отклонены, поскольку в данном случае в соответствии с пунктом 4.3 постановления администрации города Твери от 30.12.2011 N 2518 обязанность по организации и сформированию комиссии по оценке качества выполненных работ администрацией города Твери возложена на истца.
Ссылка ответчика на неявку представителей ГЖИ для подписания актов формы N КС-2 была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признана несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств уклонения представителей ГЖИ от подписания актов, а равно доказательств направления ответчиком ГЖИ вызовов на приемку выполненных работ.
Фактическое выполнение работ по капитальному ремонту дома и отсутствие претензий по их качеству суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку сам по себе факт выполнения работ не устраняет допущенных ответчиком нарушений порядка их оплаты.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.
Позиция апеллянта о противоречии постановления администрации города Твери от 30.12.2011 N 2518 в части пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.3.4, 2.5.3, 5.3 Порядка, утвержденного пунктами N 1 и 2 постановления администрации города Твери от 30.12.2011 N 2518, Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановлению администрации Тверской области 25.08.2008 N 238-па была опровергнута решением арбитражного суда Тверской области от 20.08.2014 в рамках дела N А66-311/2014.
Арбитражный суд Тверской области, принимая указанное выше решение, дал оценку пункту 5.2.4 заключенного между сторонами соглашения, в соответствии с которым субсидия подлежит возврату в бюджет города в случае, если получателем субсидии нарушается порядок оплаты работ по капитальному ремонту, предусмотренный постановлением администрации города Твери, настоящим соглашением, указав, что включение данного требования в соглашение является обоснованным и согласуется с правом органов местного самоуправления осуществлять контроль за целевым использованием средств предоставленной субсидии, недопущением произведения расчетов с подрядными организациями в отсутствие проведенного капитального ремонта.
Компания, подписав соглашение о предоставлении субсидии, добровольно взяла на себя обязательства по его исполнению.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца права на подачу искового заявления подлежат отклонению, поскольку приложением N 10 к решению Тверской городской Думы от 19.12.2012 N 147 (368) "О бюджете города Твери на 2013 год и на плановый период 2014, 2015 годов" Департамент определен одним из главных администраторов дохода бюджета.
При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2013 года по делу N А66-8924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N А66-8924/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А66-8924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери Снурницына А.Е. по доверенности от 12.09.2012 N 23/3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2013 года по делу N А66-8924/2013 (судья Куров О.Е.),
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (ОГРН 1036900014469; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (ОГРН 1076952013665; далее - Компания) о взыскании 10 910 796 руб. убытков и о расторжении соглашения о предоставлении субсидии от 12.07.2012 N 23/5.
Истец в заседании суда заявил отказ от исковых требований в части требования о расторжении соглашения от 12.07.2012 N 23/5, данный отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 12.11.2013.
Департаментом также в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.11.2013, заявлено ходатайство об изменении предмета иска в части взыскания 10 910 796 руб., которые истец просил взыскать в качестве задолженности по соглашению о предоставлении субсидии от 12.07.2012 N 23/5 ввиду неисполнения ответчиком обязанности по их возврату, предусмотренной подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 данного соглашения. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Твери, администрация города Твери.
Решением суда от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Департамента взыскано 8 482 128 руб. 07 коп. задолженности. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 65 410 руб. 64 коп. государственной пошлины.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ни в постановлении администрации города Твери от 30.12.2011 N 2518 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий, полученных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного фонда софинансирования расходов, бюджета города Твери, и привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ни в постановлении администрации Тверской области от 25.08.2008 N 238-па "Об утверждении порядка предоставления и методики распределения субсидий из областного фонда софинансирования расходов на реализацию расходных обязательств муниципальных образований Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств областного бюджета Тверской области" не содержится никакого указания на то, что выделенная субсидия подлежит возврату в бюджет города в случае нарушения порядка оплаты работ по капитальному ремонту. Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ не устанавливает необходимость подписания акта выполненных работ кем-либо, кроме управляющей компании. Департамент, являясь получателем бюджетных средств, в силу положений статьи 6 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и отсутствия соответствующих полномочий, согласно пункту 2.3 постановления администрации города Твери от 30.12.2011 N 2518 и раздела 4 соглашения, не вправе был подавать исковое заявление от имени и в интересах бюджета города о взыскании задолженности перед бюджетом. Таковыми полномочиями в силу положений статьи 160.1 БК РФ обладает главный администратор (администратор) доходов бюджета, при этом никакого документального подтверждения, что таковые полномочия возложены на Департамент, представлены не были.
В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2014, представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представители ответчика настаивали на удовлетворении данного ходатайства.
От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает относительно ее доводов.
Также от Департамента поступили возражения относительно ходатайства о приостановлении производства по делу.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 143 АПК РФ.
В соответствии с определением суда от 03.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.
От Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области по почте поступило письмо от 11.02.2014 N 572-04, во исполнение определения суда от 03.02.2014.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный документ.
От Департамента финансов администрации города Твери поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против отмены решения суда.
В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2014, представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
Определением от 26.02.2014 суд приостановил рассмотрение апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-311/2013, в рамках которого Компания оспаривала постановление администрации города Твери от 30.12.2011 N 2518 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий, полученных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного фонда софинансирования расходов, бюджета города Твери и привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" как противоречащее Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановлению администрации Тверской области 25.08.2008 N 238-па.
Определением от 09.12.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
Определением от 09.02.2015 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Романовой А.В. в отпуске.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2015, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами 12.07.2012 заключено соглашение N 23/5, в соответствии с которым истец обязался перечислить ответчику субсидию в размере 10 910 436 руб. на проведение капитального ремонта дома по ул. Оборонная, д. 1 в городе Твери, а ответчик обязался использовать их по назначению для выполнения работ, предусмотренных приложением N 1 к соглашению в срок до 14.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 2 к соглашению от 12.07.2012 N 23/5).
Ссылаясь на перечисление ответчиком вышеуказанным подрядчикам денежных средств с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2.5.3 соглашения от 12.07.2012, а именно в отсутствие актов комиссии по оценке качества выполненных работ по капитальному ремонту, а также неподписание актов формы N КС-2 представителем ГЖИ, истец заявил ответчику требование о возврате суммы субсидии, ссылаясь на условие подпункта 5.2.4 пункта 5.2 соглашения, согласно которому субсидия подлежит возврату, если ответчиком нарушается порядок оплаты работ, предусмотренный соглашением от 12.07.2012, а также постановлением администрации города Твери от 30.12.2011 N 2518 и обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Условия и порядок предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг определены в статье 78 БК РФ.
Согласно положениям пункта 1 названной статьи, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии с пунктом 2.5.3 соглашения от 12.07.2012 оплата работ ответчиком по капитальному ремонту дома по ул. Оборонная, д. 1 в городе Твери производится на основании:
- - акта выполненных работ по форме N КС-2, подписанного представителями администрации соответствующего района в городе Твери, муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом" (далее - Учреждение), ГЖИ, организации, осуществлявшей строительный контроль за проведением капитального ремонта; подписанного лицами, которые уполномочены действовать от имени получателя субсидии, собственниками помещений, за исключением случая, когда субсидии используются на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома;
- - акта комиссии по оценке качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с участием представителей Департамента, администраций районов в городе Твери, Учреждения; представителей управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; представителей ГЖИ, организаций, осуществляющих в установленном законодательством порядке государственный строительный контроль за проведением капитального ремонта многоквартирных домов, собственников помещений в многоквартирных домах;
- - справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанной представителями ответчика и подрядной организации.
В случае нарушения данного порядка подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 соглашения от 12.07.2012 предусмотрен возврат субсидии в бюджет города Твери.
Как следует из акта проверки ответчика, утвержденного руководителем истца 19.07.2012, в результате проверки исполнения ответчиком условий соглашения от 12.07.2012 установлено, что в нарушение условий пункта 2.5.3 соглашения ответчик произвел перечисление денежных средств подрядчикам, несмотря на неподписание актов формы N КС-2 представителями ГЖИ и уполномоченными представителями собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие актов комиссии по оценке качества выполненных работ, а также проектной документации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Истец вменяет в вину ответчику лишь часть из выявленных в ходе проверки нарушений, а именно неподписание актов формы N КС-2 представителем ГЖИ и отсутствие актов комиссии по оценке качества выполненных работ. При этом речь идет о выплате денежных средств двум подрядчикам - закрытому акционерному обществу "ЛифтТехника" (далее - ЗАО "ЛифтТехника") и обществу с ограниченной ответственностью "Соверен-К" (далее - ООО "Соверен-К"), с которыми у ответчика были соответственно заключены представленные истцом договоры от 15.10.2012 N 7Л/185 ФЗ на выполнение работ по замене лифтового оборудования и от 01.11.2012 N 7/185 ФЗ на выполнение работ по капитальному ремонту дома.
Как следует из пункта 2.1 соглашения от 12.07.2012 общая сумма предоставляемой субсидии составляет 12 029 000 руб., из которых бюджетные средства, перечисляемые истцом ответчику составляют 10 910 436 руб. Остальная сумма субсидии представляет собой собственные средства ответчика, претендовать на возврат которых истец не вправе.
Из представленных истцом платежных документов ответчика (т. 1, л.д. 8 - 20) следует, что ответчиком были израсходованы денежные средства в сумме 12 029 199 руб. 91 коп., из них на выплаты ЗАО "ЛифтТехника" и ООО "Соверен-К" - 11 610 651 руб. Остальная сумма выплачена за изготовление проектно-сметной документации и осуществление строительного контроля за выполнением работ обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (далее - ООО "НОВЫЙ ДОМ").
ЗАО "ЛифтТехника" и ООО "Соверен-К" были выплачены авансы в соответствии с условиями подпункта 1 пункта 3.1 договоров N 7Л/185 ФЗ и N 7/185 ФЗ в сумме 769 500 руб. (т. 1, л.д. 10) и 2 359 022 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 12) соответственно.
В соответствии с условиями пункта 2.5.3 соглашения от 12.07.2012, пункта 5.3 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением администрации города Твери от 30.12.2011 N 2518 вышеприведенный порядок оплаты подрядным организациям не распространяется на уплату авансовых платежей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженности в размере 8 482 128 руб. 07 коп. (12 029 000 руб. - 769 500 руб. - 2 359 022 руб. 93 коп. - 418 349 руб.).
Истец не представил возражений против проверки решения суда только в обжалованной части.
Материалами дела подтверждается факт отсутствия на всех актах приемки выполненных работ формы N КС-2 подписи представителя ГЖИ, а на актах приемки выполненных работ ЗАО "ЛифтТехника" также подписей представителей администрации Заволжского района города Твери и представителей собственников помещений. На акте приемки выполненных работ ООО "Соверен-К" от 05.02.2013 N 2 вообще отсутствуют подписи всех лиц, перечисленных в пункте 2.5.3 соглашения от 12.07.2012, а также подписи подрядчика и ответчика, за исключением подписи представителя ООО "НОВЫЙ ДОМ" как организации, осуществляющей строительный контроль.
Доводы истца об отсутствии актов комиссии по оценке качества работ судом первой инстанции были отклонены, поскольку в данном случае в соответствии с пунктом 4.3 постановления администрации города Твери от 30.12.2011 N 2518 обязанность по организации и сформированию комиссии по оценке качества выполненных работ администрацией города Твери возложена на истца.
Ссылка ответчика на неявку представителей ГЖИ для подписания актов формы N КС-2 была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признана несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств уклонения представителей ГЖИ от подписания актов, а равно доказательств направления ответчиком ГЖИ вызовов на приемку выполненных работ.
Фактическое выполнение работ по капитальному ремонту дома и отсутствие претензий по их качеству суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку сам по себе факт выполнения работ не устраняет допущенных ответчиком нарушений порядка их оплаты.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.
Позиция апеллянта о противоречии постановления администрации города Твери от 30.12.2011 N 2518 в части пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.3.4, 2.5.3, 5.3 Порядка, утвержденного пунктами N 1 и 2 постановления администрации города Твери от 30.12.2011 N 2518, Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановлению администрации Тверской области 25.08.2008 N 238-па была опровергнута решением арбитражного суда Тверской области от 20.08.2014 в рамках дела N А66-311/2014.
Арбитражный суд Тверской области, принимая указанное выше решение, дал оценку пункту 5.2.4 заключенного между сторонами соглашения, в соответствии с которым субсидия подлежит возврату в бюджет города в случае, если получателем субсидии нарушается порядок оплаты работ по капитальному ремонту, предусмотренный постановлением администрации города Твери, настоящим соглашением, указав, что включение данного требования в соглашение является обоснованным и согласуется с правом органов местного самоуправления осуществлять контроль за целевым использованием средств предоставленной субсидии, недопущением произведения расчетов с подрядными организациями в отсутствие проведенного капитального ремонта.
Компания, подписав соглашение о предоставлении субсидии, добровольно взяла на себя обязательства по его исполнению.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца права на подачу искового заявления подлежат отклонению, поскольку приложением N 10 к решению Тверской городской Думы от 19.12.2012 N 147 (368) "О бюджете города Твери на 2013 год и на плановый период 2014, 2015 годов" Департамент определен одним из главных администраторов дохода бюджета.
При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2013 года по делу N А66-8924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)