Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
- Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) от 01 сентября 2014 года на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2013 года по делу N А56-44370/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2014 года, по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет) к товариществу собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" (г. Санкт-Петербург, далее - товарищество) о взыскании субсидии;
- К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (г. Санкт-Петербург, далее - общество), территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (г. Санкт-Петербург, далее - управление),
установил:
комитет обратился в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании субсидии в размере 143 482 рубля 29 копеек.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09 августа 2013 года судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2014 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что многоквартирный жилой дом N 17 на Малой Морской улице в Санкт-Петербурге был включен в "Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года N 1578 "О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год".
Между комитетом и товариществом заключен договор от 06 сентября 2010 года N ФКР-331, по условиям которого последнему на безвозмездной и безвозвратной основе предоставлена субсидия в целях возмещения части затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту названного многоквартирного дома.
Для выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома N 17 товарищество (заказчик) заключило с обществом (подрядчиком) договор от 15 июня 2010 года N 110, работы по которому были приняты заказчиком 29 ноября 2010 года.
Функции технического надзора за исполнением работ по ремонту крыши дома осуществлялись Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - агентство) на основании договора от 16 июня 2010 года N 110/тн.
По результатам проведенной управлением проверки использования товариществом выделенных средств финансовой поддержки на проведение капитального ремонта был составлен акт, согласно которому стоимость невыполненных, но оплаченных товариществом работ по капитальному ремонту крыши дома составила 151 034 рублей.
Письмом от 14 октября 2011 года N 16-274/11-0-2 комитет сообщил товариществу о необходимости возвратить в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 30 октября 2011 года субсидию в размере 143 482 рублей 29 копеек (то есть 95% от 151 034 рублей от перечисленных).
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 78, статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что при отсутствии иных доказательств, акт о результатах финансовой проверки не может являться доказательством нецелевого использования предоставленной субсидии.
При этом судами учтено, что выбор подрядной организации, контроль расходования и перечисления денежных средств осуществлялось комитетом, определение объема работ производилось администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в лице агентства, которое также осуществляло технический надзор, а оплата за выполненные работы проводилась с покрытого, безотзывного аккредитива.
Доводы комитета сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Жилищному комитету Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.10.2014 N 307-КГ14-2988 ПО ДЕЛУ N А56-44370/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 307-КГ14-2988
- Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) от 01 сентября 2014 года на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2013 года по делу N А56-44370/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2014 года, по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет) к товариществу собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" (г. Санкт-Петербург, далее - товарищество) о взыскании субсидии;
- К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (г. Санкт-Петербург, далее - общество), территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (г. Санкт-Петербург, далее - управление),
установил:
комитет обратился в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании субсидии в размере 143 482 рубля 29 копеек.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09 августа 2013 года судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2014 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что многоквартирный жилой дом N 17 на Малой Морской улице в Санкт-Петербурге был включен в "Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года N 1578 "О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год".
Между комитетом и товариществом заключен договор от 06 сентября 2010 года N ФКР-331, по условиям которого последнему на безвозмездной и безвозвратной основе предоставлена субсидия в целях возмещения части затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту названного многоквартирного дома.
Для выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома N 17 товарищество (заказчик) заключило с обществом (подрядчиком) договор от 15 июня 2010 года N 110, работы по которому были приняты заказчиком 29 ноября 2010 года.
Функции технического надзора за исполнением работ по ремонту крыши дома осуществлялись Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - агентство) на основании договора от 16 июня 2010 года N 110/тн.
По результатам проведенной управлением проверки использования товариществом выделенных средств финансовой поддержки на проведение капитального ремонта был составлен акт, согласно которому стоимость невыполненных, но оплаченных товариществом работ по капитальному ремонту крыши дома составила 151 034 рублей.
Письмом от 14 октября 2011 года N 16-274/11-0-2 комитет сообщил товариществу о необходимости возвратить в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 30 октября 2011 года субсидию в размере 143 482 рублей 29 копеек (то есть 95% от 151 034 рублей от перечисленных).
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 78, статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что при отсутствии иных доказательств, акт о результатах финансовой проверки не может являться доказательством нецелевого использования предоставленной субсидии.
При этом судами учтено, что выбор подрядной организации, контроль расходования и перечисления денежных средств осуществлялось комитетом, определение объема работ производилось администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в лице агентства, которое также осуществляло технический надзор, а оплата за выполненные работы проводилась с покрытого, безотзывного аккредитива.
Доводы комитета сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Жилищному комитету Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)