Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" - представитель Горбунов Г.А., доверенность от 01.06.2015,
от ответчика мэрии городского округа Тольятти - представитель Финагеев И.С., доверенность от 11.02.2015,
от третьего лица муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Тольятти "Библиотека Автограда" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 по делу N А55-7986/2015 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762)
к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),
третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти "Библиотека Автограда" о взыскании 5 783 113 руб. 69 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - истец, ООО "ТольяттиТопСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии г.о. Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 5 783 113,69 руб., в том числе, 5 365 203, 17 руб. задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме и 417 910, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти "Библиотека Автограда" (далее - третье лицо, МБУК"Библиотека Автограда").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 исковые требования ООО "ТольяттиТопСервис" удовлетворены, в его пользу с мэрии г.о. Тольятти взыскано 5 783 113, 69 руб., в том числе, 5 365 203,17 руб. задолженности, 417 910,52 руб. процентов. 1915,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что Мэрия как орган местного самоуправления не является пользователем бюджетных денежных средств, а распоряжается ими только в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой городского округа Тольятти, помещения, расположенные в многоквартирном доме находятся в пользовании на праве аренды у других лиц, на которые возложена обязанность по их содержанию. Истец не представил доказательств направления в адрес Мэрии решений общих собраний об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная от 30.10.2012 ООО "ТольяттиТопСервис" является управляющей организацией этого дома и осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества.
На основании вышеуказанного решения собрания, между истцом и ответчиком заключен договор N 10-06/13/589-дг/4.1 от 15.08.2013 на управление указанным многоквартирным домом, согласно которому истец в интересах ответчика обязан совершать функции, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 11.
Постановлением мэрии г.о. Тольятти N 2608-п/1 от 25.11.2009 "Об утверждении объектов жилых комплексов N N 1,2,3, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти", часть помещений, переданы в муниципальную собственность г.о. Тольятти, при этом в период с ноября 2012 года по февраль 2015 года общая площадь, принадлежащих ответчику нежилых помещений, составляла 10168 кв. м.
В период с ноября 2012 года по февраль 2015 года истцом были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома, доля ответчика, согласно расчету ООО "ТольяттиТопСервис", составляет 5 365 203,17 руб.
Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению многоквартирным домом за указанный период не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оплату услуг должны производить арендаторы, которым спорные нежилые помещения переданы в пользование.
Проверив указанный довод ответчика, суд первой инстанции установил, что право аренды на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством, о чем свидетельствует ответ Росреестра на запрос суда в отношении спорных объектов.
Также суд правильно указал, что наличие в договорах аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами без участия истца, условия о том, что арендатор обязан принимать долевое участие в содержании мест общего пользования однозначно не свидетельствует о том, что они порождают какие-либо обязательства этих третьих лиц перед истцом.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества в лице мэрии г.о. Тольятти.
Факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец не включил в расчет долга площадь помещений, занимаемых МБУК "Библиотека Автограда", находящихся в муниципальной собственности в спорном доме, а именно из общего расчета площади данного жилого комплекса, принадлежащей муниципальному образованию, равной 10 168 кв. м, исключив тем самым площадь 185,3 кв. м, занимаемую третьим лицом.
Вышеуказанный расчет произведен с учетом договора на оказание эксплуатационных услуг N 2/15-С от 18.02.2015, заключенным между истцом и третьим лицом, согласно которому исполнитель (истец) обеспечивает предоставление коммунальных услуг (электроэнергия), эксплуатационных услуг и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, внутридомовых инженерных сетей, мест общего пользования, прилегающей территории здания в котором пользователь (третье лицо) занимает помещения, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11.
Поскольку доказательств оплаты за содержание и ремонт общего имущества ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика 5 365 203, 17 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес Мэрии решения общих собраний об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Из материалов дела и отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тольятти. ул. Революционная, 11 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений не принимали, в связи с чем истец при расчет платы исходил из размера платы, установленного пунктом 9.2 Положения N 1. 2 к постановлению мэрии г.о. Тольятти от 31.05.2013 N 1798-п/1, от 30.05.2014 N 1768-п/1 "Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти" за 1 кв. м общей площади в месяц (установленные для бывших жилых комплексов N 1, N 2, N 3).
Также необоснован довод ответчика о том, что часть помещений пустовала, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 910,52 руб.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.
Учитывая что факт невнесения ответчиком вышеуказанной платы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 по делу N А55-7986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 11АП-12542/2015 ПО ДЕЛУ N А55-7986/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А55-7986/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" - представитель Горбунов Г.А., доверенность от 01.06.2015,
от ответчика мэрии городского округа Тольятти - представитель Финагеев И.С., доверенность от 11.02.2015,
от третьего лица муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Тольятти "Библиотека Автограда" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 по делу N А55-7986/2015 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762)
к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),
третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти "Библиотека Автограда" о взыскании 5 783 113 руб. 69 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - истец, ООО "ТольяттиТопСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии г.о. Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 5 783 113,69 руб., в том числе, 5 365 203, 17 руб. задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме и 417 910, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти "Библиотека Автограда" (далее - третье лицо, МБУК"Библиотека Автограда").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 исковые требования ООО "ТольяттиТопСервис" удовлетворены, в его пользу с мэрии г.о. Тольятти взыскано 5 783 113, 69 руб., в том числе, 5 365 203,17 руб. задолженности, 417 910,52 руб. процентов. 1915,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что Мэрия как орган местного самоуправления не является пользователем бюджетных денежных средств, а распоряжается ими только в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой городского округа Тольятти, помещения, расположенные в многоквартирном доме находятся в пользовании на праве аренды у других лиц, на которые возложена обязанность по их содержанию. Истец не представил доказательств направления в адрес Мэрии решений общих собраний об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная от 30.10.2012 ООО "ТольяттиТопСервис" является управляющей организацией этого дома и осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества.
На основании вышеуказанного решения собрания, между истцом и ответчиком заключен договор N 10-06/13/589-дг/4.1 от 15.08.2013 на управление указанным многоквартирным домом, согласно которому истец в интересах ответчика обязан совершать функции, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 11.
Постановлением мэрии г.о. Тольятти N 2608-п/1 от 25.11.2009 "Об утверждении объектов жилых комплексов N N 1,2,3, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти", часть помещений, переданы в муниципальную собственность г.о. Тольятти, при этом в период с ноября 2012 года по февраль 2015 года общая площадь, принадлежащих ответчику нежилых помещений, составляла 10168 кв. м.
В период с ноября 2012 года по февраль 2015 года истцом были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома, доля ответчика, согласно расчету ООО "ТольяттиТопСервис", составляет 5 365 203,17 руб.
Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению многоквартирным домом за указанный период не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оплату услуг должны производить арендаторы, которым спорные нежилые помещения переданы в пользование.
Проверив указанный довод ответчика, суд первой инстанции установил, что право аренды на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством, о чем свидетельствует ответ Росреестра на запрос суда в отношении спорных объектов.
Также суд правильно указал, что наличие в договорах аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами без участия истца, условия о том, что арендатор обязан принимать долевое участие в содержании мест общего пользования однозначно не свидетельствует о том, что они порождают какие-либо обязательства этих третьих лиц перед истцом.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества в лице мэрии г.о. Тольятти.
Факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец не включил в расчет долга площадь помещений, занимаемых МБУК "Библиотека Автограда", находящихся в муниципальной собственности в спорном доме, а именно из общего расчета площади данного жилого комплекса, принадлежащей муниципальному образованию, равной 10 168 кв. м, исключив тем самым площадь 185,3 кв. м, занимаемую третьим лицом.
Вышеуказанный расчет произведен с учетом договора на оказание эксплуатационных услуг N 2/15-С от 18.02.2015, заключенным между истцом и третьим лицом, согласно которому исполнитель (истец) обеспечивает предоставление коммунальных услуг (электроэнергия), эксплуатационных услуг и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, внутридомовых инженерных сетей, мест общего пользования, прилегающей территории здания в котором пользователь (третье лицо) занимает помещения, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11.
Поскольку доказательств оплаты за содержание и ремонт общего имущества ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика 5 365 203, 17 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес Мэрии решения общих собраний об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Из материалов дела и отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тольятти. ул. Революционная, 11 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений не принимали, в связи с чем истец при расчет платы исходил из размера платы, установленного пунктом 9.2 Положения N 1. 2 к постановлению мэрии г.о. Тольятти от 31.05.2013 N 1798-п/1, от 30.05.2014 N 1768-п/1 "Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти" за 1 кв. м общей площади в месяц (установленные для бывших жилых комплексов N 1, N 2, N 3).
Также необоснован довод ответчика о том, что часть помещений пустовала, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 910,52 руб.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.
Учитывая что факт невнесения ответчиком вышеуказанной платы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 по делу N А55-7986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)