Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вазген",
апелляционное производство N 05АП-188/2014
на решение от 25.11.2013
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-23975/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" (ИНН 2538111897, ОГРН 1072538006738, дата гос. регистрации 19.07.2007)
к ООО "Вазген" (ИНН 2537004684, ОГРН 1022501798967, дата гос. регистрации 25.09.2002)
о взыскании 568 629 руб. 70 коп. (557 209 руб. 77 коп.),
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 19" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вазген" задолженности на сумму 500 110 руб. 14 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2010. по 08.08.2013. в размере 68 519 руб. 56 коп.
До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать основной долг в заявленной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 г. по 08.08.2013 г. в размере 57 099 руб. 63 коп. Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вазген" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" взыскана сумма долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 500 110 руб. 14 коп., а также государственная пошлина в сумме 12 640 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010. по 08.08.2013. в размере 57 099 руб. 63 коп., а также пени на сумму 11 419 руб. 93 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Вазген" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства несения затрат на содержание МКД ни в наличной, ни в безналичной форме. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, какие именно услуги по обслуживанию спорного МЖД оказывал истец. Также обращает внимание на отсутствие доказательств выставления счетов ответчику. Указывает на наличие договоров водоснабжения, электроснабжения и вывоз мусора, заключенных ответчиком с иными сторонними организациями.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова,, д. N 20, проведенного в форме заочного голосования, от 05.04.2008 г., договору N 19-13/12-08 управления многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова N 20 от 20.03.2008 с приложениями, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова,20.
ООО "Вазген" имеет в собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова,20, общей площадью 774,5 кв. м, расположенное в цокольном и на первом этажах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2012 N 01/050/2012-596.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец в период с 09.08.2010 по 08.08.2013 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Котельникова,20.
В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 500 110 руб. 14 коп. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом требований в части).
Иск мотивирован обязанностью ответчика, как собственника нежилых помещений в доме, находящемся под управлением ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19", участвовать в расходах по содержанию и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем образовавшаяся задолженность, как и начисленные на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика на основании статей 210, 395, 1102 ГК РФ, 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных жилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника жилого помещения по несению соответствующих расходов.
Основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома являются тарифы, утвержденные администрацией г. Владивостока в Постановлении от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения") с изменениями внесенными Постановлениями Главы администрации г. Владивостока от 27.06.2011 N 1680, от 31.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования к ООО "Вазген" за спорный период в размере 500 110 руб. 14 коп.
В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 57 099 руб. 63 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2010 по 08.08.2013.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 57 099 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 11.09.2010 г. по 08.08.2013 г., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств направления (вручения) ответчику счетов на оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем определение периода просрочки уплаты денежных средств не представляется возможным.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени на 11 419 руб. 93 коп., что составляет разницу между первоначально заявленными требованиями в данной части и суммой процентов в размере 57 209 руб. 77 коп., поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ, частично изменив предмет спора, уменьшил цену иска на 11 419 руб. 93 коп., и его ходатайство принято судом в соответствии с положениями указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Опровергается имеющимися в деле доказательствами довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что ответчиком заключены самостоятельные договоры на обслуживание нежилого помещения, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Отсутствие доказательств выставления счетов на оплату, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещению расходов истца на содержание и ремонт общего имущества.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Вазген" подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу N А51-23975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 05АП-188/2014 ПО ДЕЛУ N А51-23975/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 05АП-188/2014
Дело N А51-23975/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вазген",
апелляционное производство N 05АП-188/2014
на решение от 25.11.2013
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-23975/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" (ИНН 2538111897, ОГРН 1072538006738, дата гос. регистрации 19.07.2007)
к ООО "Вазген" (ИНН 2537004684, ОГРН 1022501798967, дата гос. регистрации 25.09.2002)
о взыскании 568 629 руб. 70 коп. (557 209 руб. 77 коп.),
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 19" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вазген" задолженности на сумму 500 110 руб. 14 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2010. по 08.08.2013. в размере 68 519 руб. 56 коп.
До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать основной долг в заявленной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 г. по 08.08.2013 г. в размере 57 099 руб. 63 коп. Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вазген" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" взыскана сумма долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 500 110 руб. 14 коп., а также государственная пошлина в сумме 12 640 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010. по 08.08.2013. в размере 57 099 руб. 63 коп., а также пени на сумму 11 419 руб. 93 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Вазген" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства несения затрат на содержание МКД ни в наличной, ни в безналичной форме. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, какие именно услуги по обслуживанию спорного МЖД оказывал истец. Также обращает внимание на отсутствие доказательств выставления счетов ответчику. Указывает на наличие договоров водоснабжения, электроснабжения и вывоз мусора, заключенных ответчиком с иными сторонними организациями.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова,, д. N 20, проведенного в форме заочного голосования, от 05.04.2008 г., договору N 19-13/12-08 управления многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова N 20 от 20.03.2008 с приложениями, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова,20.
ООО "Вазген" имеет в собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова,20, общей площадью 774,5 кв. м, расположенное в цокольном и на первом этажах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2012 N 01/050/2012-596.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец в период с 09.08.2010 по 08.08.2013 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Котельникова,20.
В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 500 110 руб. 14 коп. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом требований в части).
Иск мотивирован обязанностью ответчика, как собственника нежилых помещений в доме, находящемся под управлением ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19", участвовать в расходах по содержанию и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем образовавшаяся задолженность, как и начисленные на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика на основании статей 210, 395, 1102 ГК РФ, 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных жилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника жилого помещения по несению соответствующих расходов.
Основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома являются тарифы, утвержденные администрацией г. Владивостока в Постановлении от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения") с изменениями внесенными Постановлениями Главы администрации г. Владивостока от 27.06.2011 N 1680, от 31.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования к ООО "Вазген" за спорный период в размере 500 110 руб. 14 коп.
В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 57 099 руб. 63 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2010 по 08.08.2013.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 57 099 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 11.09.2010 г. по 08.08.2013 г., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств направления (вручения) ответчику счетов на оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем определение периода просрочки уплаты денежных средств не представляется возможным.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени на 11 419 руб. 93 коп., что составляет разницу между первоначально заявленными требованиями в данной части и суммой процентов в размере 57 209 руб. 77 коп., поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ, частично изменив предмет спора, уменьшил цену иска на 11 419 руб. 93 коп., и его ходатайство принято судом в соответствии с положениями указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Опровергается имеющимися в деле доказательствами довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что ответчиком заключены самостоятельные договоры на обслуживание нежилого помещения, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Отсутствие доказательств выставления счетов на оплату, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещению расходов истца на содержание и ремонт общего имущества.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Вазген" подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу N А51-23975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)