Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКО 6 - ой Микрорайон -1" на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" к С., К.В.К., К.А.Н., Д., Р. о признании незаконным действий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 19 по 30 декабря 2013 года, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" обратилось в суд с иском к С., К.В.В., К.А.Н., Д., Р. о признании незаконными действий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований указали, по адресу: г. Омск, ул. <...>, собственниками принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт дома на 2014 год в размере 15,08 руб. за 1 кв. м. Поскольку полагают, что решение было принято в отсутствие кворума, заочное голосование было проведено без предварительного проведения общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений и установления на таком собрании факта отсутствия кворума, вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, их стоимости, собственниками не обсуждался, просили признать недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; признать незаконными действия собственников помещений дома по указанному адресу по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год в размере 15,08 руб. за кв. м без утверждения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, их стоимости, без учета мнения управляющей организации.
Представитель истца ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" - Б.М., в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что оспариваемым решением нарушены права истца как исполнителя коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2008 года, что дает управляющей компании право защиты нарушенного права в судебном порядке.
Ответчики С., К.В.К., К.А.Н., Д., Р. в суд не явились.
Представитель ответчика Б.И. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, указала на отсутствие у истца полномочий на обжалование решение общего собрания, поскольку круг лиц, имеющих такие полномочия, строго определен законом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" просят решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. Не согласны с выводом суда о том, что только собственник помещения может обжаловать решение общего собрания, поскольку данный вывод не основан на нормах материального права; судом неправильно истолкована ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Обжалуемое решение, безусловно, затрагивает интересы управляющей компании, поскольку оно определяет стоимость работ по договору, а установленный собственниками тариф не позволяет выполнить весь объем работ. Указали на нарушение порядка проведения общего собрания по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственниками не определен перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики С., К.В.К., К.А.Н., Д., Р. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 47 ЖК РФ если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из материалов дела на основании заключенного с собственниками помещений договора управления от 01.10.2008 года, управление многоквартирным домом N <...> в г. Омске, осуществляет ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1".
В период с 19 декабря 2013 года по 20 января 2014 года, собственниками помещений по указанному адресу проведено общее собрание в форме заочного голосования, в повестке дня которого одним из вопросов указан - установление тарифа на содержание и ремонт дома на 2014 год в размере 15,08 руб. за 1 кв. м помещения, на котором большинством голосов принято решение об утверждении данного тарифа.
Разрешая заявленные ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" требования об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, принимая во внимание следующее.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными судом и по инициативе собственников жилых помещений.
Указание в жалобе на то, что истец является участником жилищных правоотношений, как сторона договора управления домом, чьи права и законные интересы нарушаются решением общего собрания, вправе оспаривать такое решение, также не может явиться основанием для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что права истца в результате вынесения указанного решения оказались нарушенными, повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.
На основании чего, при отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
Доводы жалобы о праве истца на обращение в суд в силу ст. 1 ГПК РФ, основанием для иных выводов не являются, поскольку указанная норма предусматривает равенство участников гражданских правоотношений, обеспечение судебной защиты нарушенных прав.
В данной связи, судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае невозможности исполнения принятых обязательств, вследствие установления собственниками тарифа, который не позволяет выполнить необходимый объем работ, ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", имеет возможность для защиты нарушенного права в ином порядке.
Довод жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников по причине отсутствия кворума также не может быть принят во внимание, поскольку истцом не доказано нарушение его прав проведением данного собрания.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3459/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3459/14
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКО 6 - ой Микрорайон -1" на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" к С., К.В.К., К.А.Н., Д., Р. о признании незаконным действий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 19 по 30 декабря 2013 года, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" обратилось в суд с иском к С., К.В.В., К.А.Н., Д., Р. о признании незаконными действий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований указали, по адресу: г. Омск, ул. <...>, собственниками принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт дома на 2014 год в размере 15,08 руб. за 1 кв. м. Поскольку полагают, что решение было принято в отсутствие кворума, заочное голосование было проведено без предварительного проведения общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений и установления на таком собрании факта отсутствия кворума, вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, их стоимости, собственниками не обсуждался, просили признать недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; признать незаконными действия собственников помещений дома по указанному адресу по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год в размере 15,08 руб. за кв. м без утверждения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, их стоимости, без учета мнения управляющей организации.
Представитель истца ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" - Б.М., в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что оспариваемым решением нарушены права истца как исполнителя коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2008 года, что дает управляющей компании право защиты нарушенного права в судебном порядке.
Ответчики С., К.В.К., К.А.Н., Д., Р. в суд не явились.
Представитель ответчика Б.И. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, указала на отсутствие у истца полномочий на обжалование решение общего собрания, поскольку круг лиц, имеющих такие полномочия, строго определен законом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" просят решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. Не согласны с выводом суда о том, что только собственник помещения может обжаловать решение общего собрания, поскольку данный вывод не основан на нормах материального права; судом неправильно истолкована ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Обжалуемое решение, безусловно, затрагивает интересы управляющей компании, поскольку оно определяет стоимость работ по договору, а установленный собственниками тариф не позволяет выполнить весь объем работ. Указали на нарушение порядка проведения общего собрания по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственниками не определен перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики С., К.В.К., К.А.Н., Д., Р. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 47 ЖК РФ если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из материалов дела на основании заключенного с собственниками помещений договора управления от 01.10.2008 года, управление многоквартирным домом N <...> в г. Омске, осуществляет ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1".
В период с 19 декабря 2013 года по 20 января 2014 года, собственниками помещений по указанному адресу проведено общее собрание в форме заочного голосования, в повестке дня которого одним из вопросов указан - установление тарифа на содержание и ремонт дома на 2014 год в размере 15,08 руб. за 1 кв. м помещения, на котором большинством голосов принято решение об утверждении данного тарифа.
Разрешая заявленные ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" требования об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, принимая во внимание следующее.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными судом и по инициативе собственников жилых помещений.
Указание в жалобе на то, что истец является участником жилищных правоотношений, как сторона договора управления домом, чьи права и законные интересы нарушаются решением общего собрания, вправе оспаривать такое решение, также не может явиться основанием для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что права истца в результате вынесения указанного решения оказались нарушенными, повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.
На основании чего, при отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
Доводы жалобы о праве истца на обращение в суд в силу ст. 1 ГПК РФ, основанием для иных выводов не являются, поскольку указанная норма предусматривает равенство участников гражданских правоотношений, обеспечение судебной защиты нарушенных прав.
В данной связи, судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае невозможности исполнения принятых обязательств, вследствие установления собственниками тарифа, который не позволяет выполнить необходимый объем работ, ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", имеет возможность для защиты нарушенного права в ином порядке.
Довод жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников по причине отсутствия кворума также не может быть принят во внимание, поскольку истцом не доказано нарушение его прав проведением данного собрания.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)