Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Селезневой О.С. (доверенность от 24.12.2014 N 114/14), Кудиновой А.В. (доверенность от 24.12.2014 N 113/14), от открытого акционерного общества "Мончегорскводоканал" Тумановой С.А. (доверенность от 13.11.2014), рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А42-2961/2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская наб., д. 52/9, ОГРН 1055100086645, ИНН 5107909951 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нагорная, д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), 6 784 043 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжении и водоотведения, оказанных в марте 2014 года.
До вынесения судом решения Водоканал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 4 854 065 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2014 (судья Евсюкова А.В.) иск удовлетворен.
Определением от 22.10.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции Водоканал увеличил размер исковых требований до 6 784 043 руб. 33 коп.
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2015 решение от 25.06.2014 отменено; с Общества в пользу Водоканала взыскано 1 929 977 руб. 80 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, при увеличении исковых требований Водоканалом не был представлен документально обоснованный расчет. Отмечает, что представленный расчет не учитывает ни объемы по общедомовым и индивидуальным приборам учета водоснабжения, ни по нормативам потребления. Обращает внимание, что расчет выделенного лимита произведен по нормативам, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования город Мончегорск от 27.12.2007 N 1220, однако с 01.01.2013 действуют нормативы по холодному водоснабжению и водоотведению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 35.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд, рассматривая спор по правилам первой инстанции, не принял во внимание тот факт, что Водоканал предъявил ко взысканию сумму задолженности, рассчитанную исходя из выделенного договорного лимита, что является грубым нарушением требований действующего законодательства.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Водоканала возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Водоканалом (организаций водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 290 (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды абонента, оказывающего коммунальные услуги населению, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, установленных Договором.
В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе с учетом показаний индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета и по нормативам потребления.
Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления (пункт 6.5 Договора).
Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договора расчеты производятся абонентом на основании счетов, счетов-фактур. Срок выставления платежных документов по 5-е число месяца, следующего за отчетным. Окончательный срок оплаты платежных документов - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным по тарифам установленным органом местного самоуправления.
Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются жилые многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении Общества.
Согласно пункту 10.2 Договора он считается ежегодно продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления ни от одной из сторон о его расторжении либо изменении.
Ссылаясь на неоплату Обществом услуг, оказанных по Договору в марте 2014 года, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру (с учетом уменьшения размера исковых требований до 4 854 065 руб. 50 коп.).
Апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично - в размере 1 929 977 руб. 83 коп. с учетом добровольной оплаты Обществом услуг на сумму 4 854 065 руб. 50 коп.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункты 1 и 36; далее - Правила N 354). Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет истца за спорный период на сумму 6 784 043 руб. 33 коп.
Как следует из материалов дела, данный расчет произведен Водоканалом на основании показателей выделенного лимита, указанных в приложении 1 к Договору (т. д. 1, л. 38). В отзыве на кассационную жалобу истец подтверждает, что предметом взыскания является стоимость договорного объема (по приложению 1 к Договору) коммунального ресурса.
Таким образом, объем и стоимость коммунальных услуг, потребленных многоквартирными жилыми домами, определен ресурсоснабжающей организацией с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
В соответствии с положениями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Возражая против размера заявленных требований, ответчик представил свой расчет объема и стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате по Договору. В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным в материалы дела расчетам ответчика.
Вывод апелляционного суда о том, что расчет истца произведен на основании данных, представленных ответчиком, не соответствует материалам дела, из которых следует, что Водоканал просит взыскать с Общества стоимость коммунального ресурса, объем которого указан в приложении к Договору.
Поскольку выводы апелляционного суда сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Водоканала в сумме 4 854 065 руб. 50 коп. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что объем водоотведения в отсутствие приборов учета сточных вод должен определяться расчетным способом, и плата за водоотведение на общедомовые нужды не подлежит взысканию.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции не учли, что законодательством установлен различный порядок расчетов объема коммунальных услуг в зависимости от наличия у потребителей приборов учета данных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными выше нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, поэтому доводы Водоканала и выводы судов, основанные на нормах Закона N 416-ФЗ (в том числе на пункт 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А42-2961/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф07-4088/2015 ПО ДЕЛУ N А42-2961/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А42-2961/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Селезневой О.С. (доверенность от 24.12.2014 N 114/14), Кудиновой А.В. (доверенность от 24.12.2014 N 113/14), от открытого акционерного общества "Мончегорскводоканал" Тумановой С.А. (доверенность от 13.11.2014), рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А42-2961/2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская наб., д. 52/9, ОГРН 1055100086645, ИНН 5107909951 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нагорная, д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), 6 784 043 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжении и водоотведения, оказанных в марте 2014 года.
До вынесения судом решения Водоканал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 4 854 065 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2014 (судья Евсюкова А.В.) иск удовлетворен.
Определением от 22.10.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции Водоканал увеличил размер исковых требований до 6 784 043 руб. 33 коп.
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2015 решение от 25.06.2014 отменено; с Общества в пользу Водоканала взыскано 1 929 977 руб. 80 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, при увеличении исковых требований Водоканалом не был представлен документально обоснованный расчет. Отмечает, что представленный расчет не учитывает ни объемы по общедомовым и индивидуальным приборам учета водоснабжения, ни по нормативам потребления. Обращает внимание, что расчет выделенного лимита произведен по нормативам, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования город Мончегорск от 27.12.2007 N 1220, однако с 01.01.2013 действуют нормативы по холодному водоснабжению и водоотведению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 35.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд, рассматривая спор по правилам первой инстанции, не принял во внимание тот факт, что Водоканал предъявил ко взысканию сумму задолженности, рассчитанную исходя из выделенного договорного лимита, что является грубым нарушением требований действующего законодательства.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Водоканала возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Водоканалом (организаций водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 290 (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды абонента, оказывающего коммунальные услуги населению, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, установленных Договором.
В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе с учетом показаний индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета и по нормативам потребления.
Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления (пункт 6.5 Договора).
Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договора расчеты производятся абонентом на основании счетов, счетов-фактур. Срок выставления платежных документов по 5-е число месяца, следующего за отчетным. Окончательный срок оплаты платежных документов - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным по тарифам установленным органом местного самоуправления.
Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются жилые многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении Общества.
Согласно пункту 10.2 Договора он считается ежегодно продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления ни от одной из сторон о его расторжении либо изменении.
Ссылаясь на неоплату Обществом услуг, оказанных по Договору в марте 2014 года, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру (с учетом уменьшения размера исковых требований до 4 854 065 руб. 50 коп.).
Апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично - в размере 1 929 977 руб. 83 коп. с учетом добровольной оплаты Обществом услуг на сумму 4 854 065 руб. 50 коп.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункты 1 и 36; далее - Правила N 354). Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет истца за спорный период на сумму 6 784 043 руб. 33 коп.
Как следует из материалов дела, данный расчет произведен Водоканалом на основании показателей выделенного лимита, указанных в приложении 1 к Договору (т. д. 1, л. 38). В отзыве на кассационную жалобу истец подтверждает, что предметом взыскания является стоимость договорного объема (по приложению 1 к Договору) коммунального ресурса.
Таким образом, объем и стоимость коммунальных услуг, потребленных многоквартирными жилыми домами, определен ресурсоснабжающей организацией с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
В соответствии с положениями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Возражая против размера заявленных требований, ответчик представил свой расчет объема и стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате по Договору. В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным в материалы дела расчетам ответчика.
Вывод апелляционного суда о том, что расчет истца произведен на основании данных, представленных ответчиком, не соответствует материалам дела, из которых следует, что Водоканал просит взыскать с Общества стоимость коммунального ресурса, объем которого указан в приложении к Договору.
Поскольку выводы апелляционного суда сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Водоканала в сумме 4 854 065 руб. 50 коп. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что объем водоотведения в отсутствие приборов учета сточных вод должен определяться расчетным способом, и плата за водоотведение на общедомовые нужды не подлежит взысканию.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции не учли, что законодательством установлен различный порядок расчетов объема коммунальных услуг в зависимости от наличия у потребителей приборов учета данных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными выше нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, поэтому доводы Водоканала и выводы судов, основанные на нормах Закона N 416-ФЗ (в том числе на пункт 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А42-2961/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)