Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.
судьи: Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "02" апреля 2014 года апелляционную жалобу (истца) М.,
на решение Одинцовского городского суда Московской области 04 февраля 2014 года
по делу по иску М. к З.В. о возмещении убытков
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения З.В., Представитель М. - К., представителя 3-го лица УЖХ г/п Одинцово - Г.,
установила:
М. обратилась с иском в суд к З.В. о возмещении убытков, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 47 784 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб. Свои требования мотивирует тем, что М. является собственником квартиры N 48, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
20.08.2012 г. из квартиры N 57, расположенной этажом выше, произошла утечка холодной воды, в результате были причинены повреждения в отделке квартиры N 48. Данный факт подтверждается актами от 24.08.2012 г. и 31.08.2012 г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области 04 февраля 2014 года иск М. удовлетворен частично.
Суд постановил взыскать с З.В. в пользу М. в возмещение ущерба сумму 23 150 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1134 руб. 50 коп., а всего общую сумму 32284 руб. 50 коп.; в удовлетворении иска М. к З.В. о возмещении убытков в сумме 56208 руб. 06 коп. отказал.
Не согласившись с решением суда, М. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части, которой суд отказал ей в удовлетворении требований, считает решение в этой части необоснованным.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
М. является собственником квартиры N 48, расположенной по адресу: <...>.
20.08.2012 г. из квартиры N 57, расположенной этажом выше, принадлежащей Ответчику произошла утечка холодной воды, в результате были причинены повреждения в отделке квартиры N 48. Данный факт подтверждается актами от 24.08.2012 г. и 31.08.2012 г. и показаниями свидетелей Т., Ж., З.А., Е.
Как следует из материалов дела, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Суд указал, данная строительно-техническая экспертиза соответствует требованиям статьи 21 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суде пояснил, что в заключении от 17.10.2013 г. указана стоимость восстановительного ремонта квартиры N 48 составляет сумму 23150 руб. Заключение эксперта не оспорено.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда основанном на материалах дела, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом воды квартиры N 48 составляет 23150 руб., и подлежит возмещению в пользу Истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7200/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7200/2014
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.
судьи: Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "02" апреля 2014 года апелляционную жалобу (истца) М.,
на решение Одинцовского городского суда Московской области 04 февраля 2014 года
по делу по иску М. к З.В. о возмещении убытков
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения З.В., Представитель М. - К., представителя 3-го лица УЖХ г/п Одинцово - Г.,
установила:
М. обратилась с иском в суд к З.В. о возмещении убытков, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 47 784 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб. Свои требования мотивирует тем, что М. является собственником квартиры N 48, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
20.08.2012 г. из квартиры N 57, расположенной этажом выше, произошла утечка холодной воды, в результате были причинены повреждения в отделке квартиры N 48. Данный факт подтверждается актами от 24.08.2012 г. и 31.08.2012 г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области 04 февраля 2014 года иск М. удовлетворен частично.
Суд постановил взыскать с З.В. в пользу М. в возмещение ущерба сумму 23 150 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1134 руб. 50 коп., а всего общую сумму 32284 руб. 50 коп.; в удовлетворении иска М. к З.В. о возмещении убытков в сумме 56208 руб. 06 коп. отказал.
Не согласившись с решением суда, М. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части, которой суд отказал ей в удовлетворении требований, считает решение в этой части необоснованным.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
М. является собственником квартиры N 48, расположенной по адресу: <...>.
20.08.2012 г. из квартиры N 57, расположенной этажом выше, принадлежащей Ответчику произошла утечка холодной воды, в результате были причинены повреждения в отделке квартиры N 48. Данный факт подтверждается актами от 24.08.2012 г. и 31.08.2012 г. и показаниями свидетелей Т., Ж., З.А., Е.
Как следует из материалов дела, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Суд указал, данная строительно-техническая экспертиза соответствует требованиям статьи 21 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суде пояснил, что в заключении от 17.10.2013 г. указана стоимость восстановительного ремонта квартиры N 48 составляет сумму 23150 руб. Заключение эксперта не оспорено.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда основанном на материалах дела, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом воды квартиры N 48 составляет 23150 руб., и подлежит возмещению в пользу Истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)