Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-41597/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 30, корп. 2; ОГРН 10898447390610; (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ярослава Гашека 8/22 к. 1, 8 к. 1", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 8/22, корп. 1; ОГРН 5067847098171 (далее - Товарищество), о взыскании 2 937 186 руб. 31 коп. долга по договору от 17.03.2008 N 74 по состоянию на 11.07.2013 г.
Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2014, Обществу в иске отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего иска.
Податель жалобы указывает, что заключенный между сторонами спора договор управления многоквартирными домами не предоставляет Обществу статус управляющей организации, поскольку является договором возмездного оказания услуг управления, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и предоставления коммунальных услуг, заключаемым органами управления Товарищества с третьими лицами. Истец считает, что долг должен быть взыскан именно с Товарищества, поскольку собственники (наниматели) жилых помещений в спорном многоквартирном доме правоотношений с управляющей организацией не имеют, а потому на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий спорного договора.
От Общества в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине болезни представителя Общества Тарасюк Н.С.
Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия вышеуказанного представителя, поскольку имеющиеся в деле материалы позволяют это сделать. В этой связи ходатайство истца об отложении дела удовлетворению не подлежит.
Товарищество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.03.2008 сторонами настоящего спора заключен договор N 74 на управление многоквартирным домом.
По условиям этого договора Общество (управляющая организация) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 8/22, корп. 1. Управляющая компания предоставляет коммунальные услуги как собственникам помещений в таком доме, а также лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, а и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Стороны предусмотрели, что плата Товарищества Управляющей компании по настоящему Договору состоит из следующих платежей:
а) платы собственников жилых помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, кроме платы вывоза твердых бытовых отходов;
б) платы собственников нежилых помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая вывоз коммунальных отходов;
в) платы собственников жилых помещений многоквартирного дома за предоставленные коммунальные услуги;
г) платы собственников нежилых помещений многоквартирного дома за услуги по энергоснабжению;
д) платы собственников жилых помещений за вывоз твердых бытовых отходов;
е) полученных Товариществом бюджетных средств (субсидий, субвенций, дотаций, финансовой помощи и др.), предоставленных Товариществу в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.
Как указывает Общество, наличие у Товарищества задолженности за услуги, предусмотренные договором управления, в сумме 2 937 186 руб. 31 коп. по состоянию на 11.07.2013, послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в его требованиях со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания долга.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными..
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлена задолженность, касающаяся заселенных нанимателями помещений. Доказательств того, что долг касается иных нанимателей, нежели тех, которые указаны в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, являются верными.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А56-41597/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-41597/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А56-41597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-41597/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 30, корп. 2; ОГРН 10898447390610; (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ярослава Гашека 8/22 к. 1, 8 к. 1", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 8/22, корп. 1; ОГРН 5067847098171 (далее - Товарищество), о взыскании 2 937 186 руб. 31 коп. долга по договору от 17.03.2008 N 74 по состоянию на 11.07.2013 г.
Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2014, Обществу в иске отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего иска.
Податель жалобы указывает, что заключенный между сторонами спора договор управления многоквартирными домами не предоставляет Обществу статус управляющей организации, поскольку является договором возмездного оказания услуг управления, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и предоставления коммунальных услуг, заключаемым органами управления Товарищества с третьими лицами. Истец считает, что долг должен быть взыскан именно с Товарищества, поскольку собственники (наниматели) жилых помещений в спорном многоквартирном доме правоотношений с управляющей организацией не имеют, а потому на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий спорного договора.
От Общества в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине болезни представителя Общества Тарасюк Н.С.
Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия вышеуказанного представителя, поскольку имеющиеся в деле материалы позволяют это сделать. В этой связи ходатайство истца об отложении дела удовлетворению не подлежит.
Товарищество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.03.2008 сторонами настоящего спора заключен договор N 74 на управление многоквартирным домом.
По условиям этого договора Общество (управляющая организация) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 8/22, корп. 1. Управляющая компания предоставляет коммунальные услуги как собственникам помещений в таком доме, а также лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, а и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Стороны предусмотрели, что плата Товарищества Управляющей компании по настоящему Договору состоит из следующих платежей:
а) платы собственников жилых помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, кроме платы вывоза твердых бытовых отходов;
б) платы собственников нежилых помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая вывоз коммунальных отходов;
в) платы собственников жилых помещений многоквартирного дома за предоставленные коммунальные услуги;
г) платы собственников нежилых помещений многоквартирного дома за услуги по энергоснабжению;
д) платы собственников жилых помещений за вывоз твердых бытовых отходов;
е) полученных Товариществом бюджетных средств (субсидий, субвенций, дотаций, финансовой помощи и др.), предоставленных Товариществу в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.
Как указывает Общество, наличие у Товарищества задолженности за услуги, предусмотренные договором управления, в сумме 2 937 186 руб. 31 коп. по состоянию на 11.07.2013, послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в его требованиях со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания долга.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными..
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлена задолженность, касающаяся заселенных нанимателями помещений. Доказательств того, что долг касается иных нанимателей, нежели тех, которые указаны в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, являются верными.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А56-41597/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)