Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились
от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2015 года
принятое судьей Ворониным С.П.
по делу N А60-15755/2015
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция) от 11.02.2014 N 29-07-11-85 "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное истолкование закона и нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам неприменим к рассматриваемым отношениями. В отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания не может считаться исполнителем коммунальной услуги, поскольку не обладает правом распоряжаться коммунальным ресурсом. Договор на приобретение коммунальных ресурсов между управляющей компанией и ресурсоснабжающей компанией расторгнут 01.08.2012, с указанного момента у управляющей компании отсутствовала обязанность по предоставлению жителям дома N 4 по ул. Комсомольской в г. Артемовском коммунальной услуги "электроснабжение" и требовать оплату. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Кроме того, заявитель указывает на то, что срок для защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 195 ГК РФ на момент подачи заявления не истек. Судом первой инстанции не был решен вопрос о восстановлении пропущенного срока, соответствующее определение не выносилось.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Инспекция направила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо считает, что исполнителем коммунальной услуги является управляющая компания. Соглашением N 1 от 01.08.2012, заключенным с ОАО "Свердловэнергосбыт", управляющая компания лишь предоставила право гарантирующему поставщику на осуществление расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома. ОАО "Свердловэнергосбыт" в нарушение п. 4 Правил производило распределение объемов общедомового потребления пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по показаниям общедомового прибора учета. Превышение объема исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания - должен оплачивать за счет собственных средств. Причины пропуска срока на обжалование, указанные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не могут рассматриваться в качестве уважительных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 21.01.2014 N 29-07-03-12 в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемником которого является заявитель) в период с 22.01.2014 по 11.02.2014 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" в нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распределение объемов общедомового потребления по дому N 4 по ул. Комсомольская в г. Артемовский в расчетный период сентябрь, ноябрь 2013 года производило пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по показания общедомового прибора учета.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.02.2014 и послужили основанием для вынесения Инспекцией предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в соответствии с которым обществу в срок до 14.04.2014 в связи с несоблюдением порядка начисления платы за услугу "электроэнергия в местах общего пользования", за период сентябрь, ноябрь 2013 года (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг) необходимо произвести перерасчет размера платы за указанный период собственникам и нанимателям жилых помещений по адресу: г. Артемовский, ул. Комсомольская, д. 4 (л.д. 21).
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным, кроме того, указал на пропуск срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП, Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 1 ст. 7.1 ЖК РФ).
Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг.
Из анализа приведенных положений следует, что управляющая организация в правоотношениях, связанных с обеспечением коммунальными услугами в многоквартирном доме, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Во исполнение обязанности по обеспечению коммунальными услугами, лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, обращаются в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договора ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
При этом ресурсоснабжающая организация не вправе отказать в заключении такого договора. В случае если лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не обращается для заключения данного договора, ресурсоснабжающая организация вправе направить такому лицу заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения ответа на оферту от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться с иском в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, а также порядок реализации данной обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Артемовский, ул. Комсомольская, 4 является ОАО "ОУЖК".
Между обществом (Гарантирующий поставщик) и ОАО "ОУЖК" (Исполнитель) заключено соглашение от 01.08.2012 N 1 об осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома Артемовского городского округа.
По условиям данного соглашения исполнитель коммунальных услуг (ОАО "ОУЖК") предоставляет право гарантирующему поставщику (обществу) на осуществление расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома за поставляемую электрическую энергию.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение вышеуказанного соглашения не может рассматриваться как подтверждение того, что ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет функции исполнителя коммунальной услуги. Исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что подтверждается самим фактом заключения соглашения от 01.08.2012. Статус общества как ресурсоснабжающей (поставляющей ресурс) организации прямо оговорен в соглашении.
Наличие у общества права по начислению и приему платежей за коммунальную услугу "энергоснабжение", предоставленного в рамках указанного соглашения, не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальной услуги.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) предусмотрен следующий порядок определения размера платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Поскольку заявитель не является исполнителем коммунальной услуги в отношении указанного многоквартирного дома, в то же время им заключено соглашение с исполнителем коммунальной услуги (управляющей организацией) об осуществлении расчетов с потребителями, суд первой инстанции правомерно указал, что данные расчеты следует производить по правилам, предусмотренным абз. 2 и 3 п. 44 Правил N 354.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в целях начисления платежей распределение объема общедомового потребления производилось обществом пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по показаниям общедомового прибора учета, без учета установленного норматива потребления.
Инспекция, выдавая предписание обществу, с целью устранения выявленных нарушений правомерно указала на осуществление перерасчета размера платы собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 44 Правил для случаев, когда исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация.
Таким образом, предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости, поскольку начисление и расчеты по условиям соглашения, заключенного с управляющей организацией, производит именно общество. Оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.
Ссылки общества на решение Верховного Суда РФ от 13.01.2013 по делу N АКПИ-13-1116 апелляционным судом отклонены. Изложенные в данном судебном акте правовые позиции не применимы к спорным правоотношениям.
Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований, для признания оспариваемого предписания недействительным. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт обращения общества в суд с настоящим заявлением с пропуском срока, установленного для обжалования предписания.
Из материалов дела следует, что одновременно с заявлением общество направило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание предписания. В обоснование ходатайства общество указало, что причины несвоевременной подачи заявления являются уважительными, поскольку связаны с принятием мер по досудебному разрешению спора - проведение переписки с Инспекцией, наработка судебной практики по аналогичным делам.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Основным условием для восстановления срока на судебное обжалование является уважительная причина его пропуска. Однако законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока для обжалования. Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проведена в период с 22.01.2014 по 11.02.2014. Оспариваемое предписание получено уполномоченным представителем общества 13.02.2014. Следовательно, с указанного периода обществу было известно о предполагаемом нарушении прав и законных интересов.
Однако с заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2015, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока, установленного для подачи заявления неуважительными, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Пропуск срока, предусмотренного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указало на нарушение судом первой инстанции ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривая его в не вынесении соответствующего определения.
Данный довод рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен как несостоятельный.
Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось 08.06.2015, по итогам которого оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Из полного текста решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился, в том числе, пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого предписания и не признание судом причин пропуска срока уважительными.
Ссылка заявителя на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности составляет три года, подлежит отклонению, поскольку оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках искового производства. Положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной срок для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Вынесенное судом первой инстанции решение по делу коллегия апелляционного суда считает законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку представленная копия платежного поручения от 18.07.2014 N 28164 не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины. Подлинник платежного поручения вопреки требованию определения о принятии апелляционной жалобы от 14.07.2015 подателем жалобы в материалы дела не представлен.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-15755/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 17АП-9954/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-15755/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 17АП-9954/2015-АК
Дело N А60-15755/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились
от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2015 года
принятое судьей Ворониным С.П.
по делу N А60-15755/2015
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция) от 11.02.2014 N 29-07-11-85 "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное истолкование закона и нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам неприменим к рассматриваемым отношениями. В отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания не может считаться исполнителем коммунальной услуги, поскольку не обладает правом распоряжаться коммунальным ресурсом. Договор на приобретение коммунальных ресурсов между управляющей компанией и ресурсоснабжающей компанией расторгнут 01.08.2012, с указанного момента у управляющей компании отсутствовала обязанность по предоставлению жителям дома N 4 по ул. Комсомольской в г. Артемовском коммунальной услуги "электроснабжение" и требовать оплату. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Кроме того, заявитель указывает на то, что срок для защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 195 ГК РФ на момент подачи заявления не истек. Судом первой инстанции не был решен вопрос о восстановлении пропущенного срока, соответствующее определение не выносилось.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Инспекция направила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо считает, что исполнителем коммунальной услуги является управляющая компания. Соглашением N 1 от 01.08.2012, заключенным с ОАО "Свердловэнергосбыт", управляющая компания лишь предоставила право гарантирующему поставщику на осуществление расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома. ОАО "Свердловэнергосбыт" в нарушение п. 4 Правил производило распределение объемов общедомового потребления пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по показаниям общедомового прибора учета. Превышение объема исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания - должен оплачивать за счет собственных средств. Причины пропуска срока на обжалование, указанные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не могут рассматриваться в качестве уважительных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 21.01.2014 N 29-07-03-12 в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемником которого является заявитель) в период с 22.01.2014 по 11.02.2014 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" в нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распределение объемов общедомового потребления по дому N 4 по ул. Комсомольская в г. Артемовский в расчетный период сентябрь, ноябрь 2013 года производило пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по показания общедомового прибора учета.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.02.2014 и послужили основанием для вынесения Инспекцией предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в соответствии с которым обществу в срок до 14.04.2014 в связи с несоблюдением порядка начисления платы за услугу "электроэнергия в местах общего пользования", за период сентябрь, ноябрь 2013 года (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг) необходимо произвести перерасчет размера платы за указанный период собственникам и нанимателям жилых помещений по адресу: г. Артемовский, ул. Комсомольская, д. 4 (л.д. 21).
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным, кроме того, указал на пропуск срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП, Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 1 ст. 7.1 ЖК РФ).
Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг.
Из анализа приведенных положений следует, что управляющая организация в правоотношениях, связанных с обеспечением коммунальными услугами в многоквартирном доме, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Во исполнение обязанности по обеспечению коммунальными услугами, лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, обращаются в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договора ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
При этом ресурсоснабжающая организация не вправе отказать в заключении такого договора. В случае если лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не обращается для заключения данного договора, ресурсоснабжающая организация вправе направить такому лицу заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения ответа на оферту от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться с иском в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, а также порядок реализации данной обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Артемовский, ул. Комсомольская, 4 является ОАО "ОУЖК".
Между обществом (Гарантирующий поставщик) и ОАО "ОУЖК" (Исполнитель) заключено соглашение от 01.08.2012 N 1 об осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома Артемовского городского округа.
По условиям данного соглашения исполнитель коммунальных услуг (ОАО "ОУЖК") предоставляет право гарантирующему поставщику (обществу) на осуществление расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома за поставляемую электрическую энергию.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение вышеуказанного соглашения не может рассматриваться как подтверждение того, что ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет функции исполнителя коммунальной услуги. Исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что подтверждается самим фактом заключения соглашения от 01.08.2012. Статус общества как ресурсоснабжающей (поставляющей ресурс) организации прямо оговорен в соглашении.
Наличие у общества права по начислению и приему платежей за коммунальную услугу "энергоснабжение", предоставленного в рамках указанного соглашения, не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальной услуги.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) предусмотрен следующий порядок определения размера платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Поскольку заявитель не является исполнителем коммунальной услуги в отношении указанного многоквартирного дома, в то же время им заключено соглашение с исполнителем коммунальной услуги (управляющей организацией) об осуществлении расчетов с потребителями, суд первой инстанции правомерно указал, что данные расчеты следует производить по правилам, предусмотренным абз. 2 и 3 п. 44 Правил N 354.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в целях начисления платежей распределение объема общедомового потребления производилось обществом пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по показаниям общедомового прибора учета, без учета установленного норматива потребления.
Инспекция, выдавая предписание обществу, с целью устранения выявленных нарушений правомерно указала на осуществление перерасчета размера платы собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 44 Правил для случаев, когда исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация.
Таким образом, предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости, поскольку начисление и расчеты по условиям соглашения, заключенного с управляющей организацией, производит именно общество. Оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.
Ссылки общества на решение Верховного Суда РФ от 13.01.2013 по делу N АКПИ-13-1116 апелляционным судом отклонены. Изложенные в данном судебном акте правовые позиции не применимы к спорным правоотношениям.
Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований, для признания оспариваемого предписания недействительным. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт обращения общества в суд с настоящим заявлением с пропуском срока, установленного для обжалования предписания.
Из материалов дела следует, что одновременно с заявлением общество направило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание предписания. В обоснование ходатайства общество указало, что причины несвоевременной подачи заявления являются уважительными, поскольку связаны с принятием мер по досудебному разрешению спора - проведение переписки с Инспекцией, наработка судебной практики по аналогичным делам.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Основным условием для восстановления срока на судебное обжалование является уважительная причина его пропуска. Однако законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока для обжалования. Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проведена в период с 22.01.2014 по 11.02.2014. Оспариваемое предписание получено уполномоченным представителем общества 13.02.2014. Следовательно, с указанного периода обществу было известно о предполагаемом нарушении прав и законных интересов.
Однако с заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2015, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока, установленного для подачи заявления неуважительными, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Пропуск срока, предусмотренного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указало на нарушение судом первой инстанции ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривая его в не вынесении соответствующего определения.
Данный довод рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен как несостоятельный.
Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось 08.06.2015, по итогам которого оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Из полного текста решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился, в том числе, пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого предписания и не признание судом причин пропуска срока уважительными.
Ссылка заявителя на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности составляет три года, подлежит отклонению, поскольку оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках искового производства. Положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной срок для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Вынесенное судом первой инстанции решение по делу коллегия апелляционного суда считает законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку представленная копия платежного поручения от 18.07.2014 N 28164 не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины. Подлинник платежного поручения вопреки требованию определения о принятии апелляционной жалобы от 14.07.2015 подателем жалобы в материалы дела не представлен.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-15755/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)