Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец не согласен с решениями, принятыми на собрании, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о его проведении и не принимал в нем участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-173/2015 по иску К.А.В. к Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом N <...> от <дата> общего собрания, проведенного в форме заочного голосования,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца К.А.В., представителя ответчика ТСЖ <...> - К.И.З., представителя третьего лица МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу - Б.Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N <...> от <дата> общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, ликвидации ТСЖ <...>, признании недействительной записи от <дата> в Едином государственном реестре юридических лиц о создании (регистрации) юридического лица - ТСЖ <...> за основным регистрационным номером N <...>, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О наличии оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений за N <...> от <дата> истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела N <...> по иску ТСЖ <...> к К.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С принятыми решениями на собрании от <дата> истец не согласен, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о его проведении, не принимал в собрании участие. Считает, что на проведенном собрании отсутствовал кворум.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд по заявленным требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика ТСЖ <...>.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 14.12.1999 года N 220-О, от 03.10.2006 года N 439-О, от 15.07.2008 года N 515-О-О, от 16.04.2009 года N 510-О-О, от 19.10.2010 года N 1348-О-О).
Правовых оснований для установления К.А.В. большего срока для оспаривания правомерности принятия решений о создании товарищества собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ <...> создано на основании протокола N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>
Собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения собрания от <дата> управляющей компанией избрано ТСЖ <...>.
В производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску ТСЖ <...> к К.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу 2-107/2014 исковые требования ТСЖ <...> были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменений, вступило в законную силу.
В материалы настоящего гражданского дела были представлены письменные возражения ответчика в рамках вышеуказанного гражданского дела, датированные <дата>, из которых явно следует, что истец с текстом протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> был ознакомлен.
Данные обстоятельства также подтверждаются письменными возражениями истца (л.д. 112).
Вместе с тем с настоящим иском К.А.В. обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ, истцом не представлено.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что о принятых решениях общего собрания истец узнал лишь <дата>, когда в рамках рассмотрения гражданского дела 2-107/2014 в судебном заседании ТСЖ <...> был представлен протокол общего собрания собственников помещений от <дата>, не может быть принят во внимание, так как противоречит материалам дела.
Кроме того, следует отметить, что исходя из того, что истец является собственником квартиры в вышеуказанном доме с <дата>, в соответствии с положениями ст. ст. 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он обязан производить оплату расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, истец не мог не знать о наличии избранного собственниками способа управления в доме. Обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно получить интересующую истца информацию, последним не приведено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока на обжалование решений собрания собственников помещений от <дата>, следует признать, что срок оспаривания вышеуказанных решений истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, а также производных от них требований о ликвидации ТСЖ <...> признании недействительной записи от <дата> в Едином государственном реестре юридических лиц о создании (регистрации) юридического лица - ТСЖ <...>.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда при вынесении решения по гражданскому делу 2-107/2014, подлежат отклонению судебной коллегией, так как в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылки апелляционной жалобы, в которых истец излагает свою позицию по вопросу правоотношений с застройщиком, осуществления самовольных построек подлежат отклонению судебной коллегией, так как не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание полномочий представителей ответчика, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
Проверка председательствующим полномочий представителей ответчика на ведение дела в суде подтверждается протоколами судебных заседаний.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных доказательств, а также с отказом суда в удовлетворении ходатайств истца, не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-10015/2015 ПО ДЕЛУ N 2-173/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец не согласен с решениями, принятыми на собрании, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о его проведении и не принимал в нем участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10015/2015
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-173/2015 по иску К.А.В. к Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом N <...> от <дата> общего собрания, проведенного в форме заочного голосования,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца К.А.В., представителя ответчика ТСЖ <...> - К.И.З., представителя третьего лица МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу - Б.Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N <...> от <дата> общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, ликвидации ТСЖ <...>, признании недействительной записи от <дата> в Едином государственном реестре юридических лиц о создании (регистрации) юридического лица - ТСЖ <...> за основным регистрационным номером N <...>, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О наличии оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений за N <...> от <дата> истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела N <...> по иску ТСЖ <...> к К.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С принятыми решениями на собрании от <дата> истец не согласен, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о его проведении, не принимал в собрании участие. Считает, что на проведенном собрании отсутствовал кворум.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд по заявленным требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика ТСЖ <...>.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 14.12.1999 года N 220-О, от 03.10.2006 года N 439-О, от 15.07.2008 года N 515-О-О, от 16.04.2009 года N 510-О-О, от 19.10.2010 года N 1348-О-О).
Правовых оснований для установления К.А.В. большего срока для оспаривания правомерности принятия решений о создании товарищества собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ <...> создано на основании протокола N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>
Собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения собрания от <дата> управляющей компанией избрано ТСЖ <...>.
В производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску ТСЖ <...> к К.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу 2-107/2014 исковые требования ТСЖ <...> были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменений, вступило в законную силу.
В материалы настоящего гражданского дела были представлены письменные возражения ответчика в рамках вышеуказанного гражданского дела, датированные <дата>, из которых явно следует, что истец с текстом протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> был ознакомлен.
Данные обстоятельства также подтверждаются письменными возражениями истца (л.д. 112).
Вместе с тем с настоящим иском К.А.В. обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ, истцом не представлено.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что о принятых решениях общего собрания истец узнал лишь <дата>, когда в рамках рассмотрения гражданского дела 2-107/2014 в судебном заседании ТСЖ <...> был представлен протокол общего собрания собственников помещений от <дата>, не может быть принят во внимание, так как противоречит материалам дела.
Кроме того, следует отметить, что исходя из того, что истец является собственником квартиры в вышеуказанном доме с <дата>, в соответствии с положениями ст. ст. 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он обязан производить оплату расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, истец не мог не знать о наличии избранного собственниками способа управления в доме. Обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно получить интересующую истца информацию, последним не приведено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока на обжалование решений собрания собственников помещений от <дата>, следует признать, что срок оспаривания вышеуказанных решений истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, а также производных от них требований о ликвидации ТСЖ <...> признании недействительной записи от <дата> в Едином государственном реестре юридических лиц о создании (регистрации) юридического лица - ТСЖ <...>.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда при вынесении решения по гражданскому делу 2-107/2014, подлежат отклонению судебной коллегией, так как в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылки апелляционной жалобы, в которых истец излагает свою позицию по вопросу правоотношений с застройщиком, осуществления самовольных построек подлежат отклонению судебной коллегией, так как не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание полномочий представителей ответчика, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
Проверка председательствующим полномочий представителей ответчика на ведение дела в суде подтверждается протоколами судебных заседаний.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных доказательств, а также с отказом суда в удовлетворении ходатайств истца, не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)