Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ш.Н.
А-65
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.
судей Сударьковой Е.В., Пташника И.П.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО "УК-Комфортбытсервис" в защиту прав, свобод, законных интересов
неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия
по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Б.А.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому Краю к ООО "УК-Комфортбытсервис" в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия, возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось с иском к ООО "УК-Комфортбытсервис" в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия по соблюдению требований санитарного законодательства. Просило признать бездействие ответчика, выраженное в неисполнении п. 1.3.5 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 27.07.2012 г. N 212/3, незаконным, обязать ответчика при эксплуатации жилого многоквартирного дома <адрес> в г. Красноярске соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению, расселению синантропных членистоногих, а именно провести работы по приведению отмостки в исправное состояние по периметру жилого многоквартирного дома <адрес> в г. Красноярске в соответствии с требованиями п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; обязать ответчика обеспечить функционирование мусоропровода в жилом многоквартирном доме N <адрес> в г. Красноярске в соответствии с требованиями п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; обязать ответчика оборудовать емкости (мульды) для сбора твердых бытовых отходов от жилого дома N <адрес> в г. Красноярске плотно прилегающими крышками, в соответствии с требованиями п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".
Требования мотивированы тем, что при проведении мероприятий по надзору в отношении ООО "УК-Комфортбытсервис" Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлено, что ответчик не соблюдает требования санитарного законодательства, в результате чего нарушены интересы неопределенного круга лиц. Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск пер. <адрес>, с ООО "УК-Комфортбытсервис" заключен договор на управление многоквартирным домом, предметом которого является выполнение ответчиком за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в том числе, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Б.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией РФ права на благоприятную окружающую среду, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. Вывод суда о том, что круг лиц, в интересах которого обратилось Управление, возможно определить, несостоятелен, поскольку из-за миграции, переезда, временного проживания и пребывания в жилом доме N <адрес> в г. Красноярске, на придомовой территории и в ближайших домах могут находиться разные лица; исковые требования не связаны с проживанием конкретного гражданина, а направлены на обеспечение благоприятной среды обитания и безопасных условий проживания граждан, круг лиц которых определить невозможно.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ч.В. по доверенности от 09.10.2012 г. N СК-24077 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал полностью по изложенным выше основаниям.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии с которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица - государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или -гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда поскольку, как следует из искового заявления основаниями требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю является несоблюдение ответчиком ООО УК "Комфортбытсервис" требований санитарного законодательства. Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на то, что ответчик как эксплуатирующая организация обязан содержать жилой дом в соответствии с санитарными нормами и правилами, выполнять мероприятия по дезинсекции в целях уничтожения и предотвращения распространения тараканов, постельных клопов и других синантропных членистоногих, включая переносчиков возбудителей инфекционных заболеваний человека. При эксплуатации жилых помещений и домов следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе производить своевременный ремонт отмосток. Ответчик в соответствии с требованиями санитарного законодательства обязан содержать мусоропровод и мусороприемную камеру в исправном состоянии, оборудовать места скопления мусора специальными контейнерами с крышками, регулярно вывозить твердые и жидкие бытовые отходы.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При этом, в соответствии ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ среда обитания характеризуется как совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 52-ФЗ обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения определено одним из основных условий реализации предусмотренного Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду. Следовательно, благоприятная окружающая среда понятийно входит в благоприятную среду обитания в той мере, насколько это связано с жизненными условиями человека. Таким образом, требования истца основаны на том, что ООО "УК КОМФОРТБЫТСЕРВИС" при осуществлении деятельности по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, <адрес> обязано оборудовать и эксплуатировать указанный дом и его придомовую территорию в соответствии с требованиями санитарного законодательства, в частности, с требованиями п. 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03, пункта 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Закона РФ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями в том числе по предъявлению исков в суд общей юрисдикции и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска основан на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратилось Управление Роспотребнадзора возможно определить.
В результате текучести (миграция, переезд, временное проживание и пребывание и пр.) в жилом доме <адрес> в г. Красноярске, ближайших домов, и придомовой территории указанного дома по разным причинам в разное время могут быть разные лица.
Неисполнение ответчиком норм санитарного законодательства приводит к увеличению количества синантропных грызунов (крыс), синантропных членистоногих являющихся переносчиками опасных заболеваний, что в свою очередь может привести к заражению жителей дома, лиц, посещающих указанный дом, лиц, посещающих близлежащую территорию, также лиц, временно находящихся вблизи мест временного хранения отходов, следовательно, исковые требования Управления Роспотребнадзора не связаны с проживанием конкретного гражданина в жилом доме по <адрес> направлены на обеспечение благоприятной среды обитания и безопасных условий проживания граждан в целом, круг лиц которых, определить невозможно.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2013 года отменить.
Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО УК "Комфортбытсервис" об устранении нарушений санитарного законодательства возвратить в Ленинский районный суд г. Красноярска со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4846/2013
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия, возвратить заявителю.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4846/2013
Судья Ш.Н.
А-65
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.
судей Сударьковой Е.В., Пташника И.П.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО "УК-Комфортбытсервис" в защиту прав, свобод, законных интересов
неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия
по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Б.А.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому Краю к ООО "УК-Комфортбытсервис" в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия, возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось с иском к ООО "УК-Комфортбытсервис" в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия по соблюдению требований санитарного законодательства. Просило признать бездействие ответчика, выраженное в неисполнении п. 1.3.5 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 27.07.2012 г. N 212/3, незаконным, обязать ответчика при эксплуатации жилого многоквартирного дома <адрес> в г. Красноярске соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению, расселению синантропных членистоногих, а именно провести работы по приведению отмостки в исправное состояние по периметру жилого многоквартирного дома <адрес> в г. Красноярске в соответствии с требованиями п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; обязать ответчика обеспечить функционирование мусоропровода в жилом многоквартирном доме N <адрес> в г. Красноярске в соответствии с требованиями п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; обязать ответчика оборудовать емкости (мульды) для сбора твердых бытовых отходов от жилого дома N <адрес> в г. Красноярске плотно прилегающими крышками, в соответствии с требованиями п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".
Требования мотивированы тем, что при проведении мероприятий по надзору в отношении ООО "УК-Комфортбытсервис" Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлено, что ответчик не соблюдает требования санитарного законодательства, в результате чего нарушены интересы неопределенного круга лиц. Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск пер. <адрес>, с ООО "УК-Комфортбытсервис" заключен договор на управление многоквартирным домом, предметом которого является выполнение ответчиком за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в том числе, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Б.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией РФ права на благоприятную окружающую среду, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. Вывод суда о том, что круг лиц, в интересах которого обратилось Управление, возможно определить, несостоятелен, поскольку из-за миграции, переезда, временного проживания и пребывания в жилом доме N <адрес> в г. Красноярске, на придомовой территории и в ближайших домах могут находиться разные лица; исковые требования не связаны с проживанием конкретного гражданина, а направлены на обеспечение благоприятной среды обитания и безопасных условий проживания граждан, круг лиц которых определить невозможно.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ч.В. по доверенности от 09.10.2012 г. N СК-24077 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал полностью по изложенным выше основаниям.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии с которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица - государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или -гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда поскольку, как следует из искового заявления основаниями требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю является несоблюдение ответчиком ООО УК "Комфортбытсервис" требований санитарного законодательства. Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на то, что ответчик как эксплуатирующая организация обязан содержать жилой дом в соответствии с санитарными нормами и правилами, выполнять мероприятия по дезинсекции в целях уничтожения и предотвращения распространения тараканов, постельных клопов и других синантропных членистоногих, включая переносчиков возбудителей инфекционных заболеваний человека. При эксплуатации жилых помещений и домов следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе производить своевременный ремонт отмосток. Ответчик в соответствии с требованиями санитарного законодательства обязан содержать мусоропровод и мусороприемную камеру в исправном состоянии, оборудовать места скопления мусора специальными контейнерами с крышками, регулярно вывозить твердые и жидкие бытовые отходы.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При этом, в соответствии ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ среда обитания характеризуется как совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 52-ФЗ обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения определено одним из основных условий реализации предусмотренного Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду. Следовательно, благоприятная окружающая среда понятийно входит в благоприятную среду обитания в той мере, насколько это связано с жизненными условиями человека. Таким образом, требования истца основаны на том, что ООО "УК КОМФОРТБЫТСЕРВИС" при осуществлении деятельности по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, <адрес> обязано оборудовать и эксплуатировать указанный дом и его придомовую территорию в соответствии с требованиями санитарного законодательства, в частности, с требованиями п. 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03, пункта 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Закона РФ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями в том числе по предъявлению исков в суд общей юрисдикции и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска основан на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратилось Управление Роспотребнадзора возможно определить.
В результате текучести (миграция, переезд, временное проживание и пребывание и пр.) в жилом доме <адрес> в г. Красноярске, ближайших домов, и придомовой территории указанного дома по разным причинам в разное время могут быть разные лица.
Неисполнение ответчиком норм санитарного законодательства приводит к увеличению количества синантропных грызунов (крыс), синантропных членистоногих являющихся переносчиками опасных заболеваний, что в свою очередь может привести к заражению жителей дома, лиц, посещающих указанный дом, лиц, посещающих близлежащую территорию, также лиц, временно находящихся вблизи мест временного хранения отходов, следовательно, исковые требования Управления Роспотребнадзора не связаны с проживанием конкретного гражданина в жилом доме по <адрес> направлены на обеспечение благоприятной среды обитания и безопасных условий проживания граждан в целом, круг лиц которых, определить невозможно.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2013 года отменить.
Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО УК "Комфортбытсервис" об устранении нарушений санитарного законодательства возвратить в Ленинский районный суд г. Красноярска со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)