Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г. Малич Р.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Г., Л.О., П., Л.Э. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе Л.О. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Г., Л.О., П., Л.Э. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г., Л.О., П., Л.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ марта 2010 года по _ _ октября 2011 года в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек".
Взыскать солидарно с Л.О., П., Л.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ ноября 2011 года по _ _ января 2012 года в сумме *** рублей *** копейки, пени в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" судебные расходы в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с Л.О. в пользу общества с ограниченной Ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" судебные расходы в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" судебные расходы в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с Л.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" судебные расходы в сумме *** (***) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно жалобы представителя ООО "Октябрьское ЖЭУ" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее ООО "Октябрьское ЖЭУ") обратилось в суд с иском к Г., Л.О., П., Л.Э. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обосновании иска истец указал, что Л.О. является собственником квартиры N * в доме N * по ул. ... в г. .... Совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы: Г., П., Л.Э.
С _ _ марта 2010 года по _ _ января 2012 года ответчики не в полном объеме выполняли обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** рубля *** копейки, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Л.В. исковые требования уточнила. В связи с тем, что ответчик Г. снят с регистрационного учета с _ _ октября 2011 года, а также частичной оплатой ответчиками задолженности _ _ декабря 2013 года в сумме *** рублей, просила взыскать солидарно с ответчиков Г., Л.О., П., Л.Э. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с _ _ марта 2010 года по _ _ октября 2011 года в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек; с ответчиков Л.О., П., Л.Э. - задолженность за период с _ _ ноября 2011 года по _ _ января 2012 года в сумме *** рублей *** копейки, пени в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Ответчик Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик представила отзыв на иск, в котором указала, что Г. с _ _ февраля <...> года проживает и зарегистрирован в г. ..., ..., оплачивает коммунальные услуги по своему месту жительства. Л.Э. в период с марта 2009 года по март 2012 года находился в местах лишения свободы, П. в квартире не проживает, его место нахождения ей не известно.
Согласно телефонограмме Л.О. просит снизить размер подлежащих взысканию пени и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что является инвалидом, находится в тяжелом материальном положении.
Ответчики Г., П., Л.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом по месту регистрации в жилом помещении по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.О., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, исключить из состава ответчиков Г., П. и Л.Э. и пересчитать в связи с этим размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Указывает, что данные лица в жилом помещении по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * не проживают, коммунальными услугами не пользуются, отношения она с ними не поддерживает.
Не согласна с взысканием с нее государственной пошлины, поскольку является инвалидом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Г., Л.О., П., Л.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.О. является собственником квартиры N * в доме N * по ул. ... в г. ..., в которой также зарегистрированы в настоящее время по месту жительства ответчики П., Л.И., <...> г.р., и Л.Э. Кроме того, в период с _ _ апреля <...> года по _ _ октября 2011 года в жилом помещении был зарегистрирован ответчик Г., который снят с регистрационного учета по решению суда от _ _ октября 2011 года (л.д. 31).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153, части 7 статьи 155), а также части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 Кодекса и исходил из установленной федеральным законом обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме и дееспособных членов семьи собственника, проживающих совместно с ним, нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный законом срок.
В соответствии с положениями статьи 155 части 7 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчиками не оспаривалось в суде то обстоятельство, что в период с _ _ марта 2010 года по _ _ января 2012 года содержание общего имущества в многоквартирном доме, где проживают ответчики, и поставку коммунальных услуг обеспечивало ООО "Октябрьское ЖЭУ", в связи с чем, в силу статьи 154 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации они обязаны вносить управляющей компании плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возложенную на них законом.
Сроки внесения платы за коммунальные услуги и документ, на основании которого вносится плата, регламентированы статьей 155 частями 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правильно применил данные нормы при разрешении дела.
Размер платы за жилое помещение (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) и размер платы за коммунальные услуги (статья 157 Кодекса), представленный суду истцом, ответчиками не оспорен, в апелляционной жалобе такие доводы также не содержатся.
Истец представил суду доказательства неисполнения ответчиками возложенной на них законом солидарной обязанности, в связи с чем, у них за период с _ _ марта 2010 года по _ _ января 2012 года образовалась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая, согласно уточненным исковым требованиям, составляет *** рубль *** копейки и подлежит взысканию, в том числе: за период с _ _ марта 2010 года по _ _ октября 2011 года в сумме *** рублей *** копеек с ответчиков Г., Л.О., П. и Л.Э.; за период с _ _ ноября 2011 года по _ _ января 2012 года в сумме *** рублей *** копейки с ответчиков Л.О., П., Л.Э.
Суд привел в решении оценку письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение суммы взыскания, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении приведены мотивы в подтверждение вывода суда о взыскании с ответчиков задолженности в данной сумме.
В соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики, в том числе Л.О., не представили суду апелляционной инстанции доказательства внесения платы за жилье и коммунальные услуги в указанный период в размере, уточненном в суде истцом, либо погашения части задолженности, отыскиваемой управляющей компанией. При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчиков сумм задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным услугам за указанный период является правильным.
Сумма задолженности правомерно взыскана с ответчиков в солидарном порядке в силу положений статьи 31 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика Л.О., приведенный в апелляционной жалобе о не проживании ответчиков Г., П. и Л.Э. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, приводился суду первой инстанции, оценивался судом и правомерно признан несостоятельным, поскольку судебные решения о признании П. и Л.Э. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * отсутствуют.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с приведенными нормами материального права факт регистрации Г. в жилом помещении собственника в период с марта 2010 года по октябрь 2011 года также позволял управляющей компании производить собственнику начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом его.
Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ответчик Л.О. обращалась в управляющую компанию в установленном "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) порядке о перерасчете коммунальных услуг при временном отсутствии вышеуказанных граждан суду первой инстанции не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Кроме того, погашение задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным услугам одним из солидарных должников дает ему в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить регрессное требование к иным должникам, не исполнившим эту обязанность.
Судом применена при разрешении дела статья 155 часть 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Принимая во внимание обстоятельства образования задолженности, частичное погашение суммы долга, материальное положение ответчика Л.О., исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применил при взыскании пени за период с _ _ марта 2012 года по _ _ октября 2011 года с ответчиков Гетмана Ю.Н., Л.О., П., Л.Э. в солидарном порядке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до *** рублей. В данной части решение суда не обжалуется.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с Л.О. государственной пошлины по причине ее инвалидности, не основана на законе, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины и соответствующих судебных расходов ответчики, кем является Л.О., по данной категории дел не освобождаются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что принимая во внимание имущественное положение ответчиков, руководствуясь частью 2 статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины до *** рублей, по *** рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение постановленного судом решения повлечь не могут, фактически сводятся к воспроизведению приводимых ответчиком в отзыве доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-1726
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-1726
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г. Малич Р.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Г., Л.О., П., Л.Э. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе Л.О. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Г., Л.О., П., Л.Э. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г., Л.О., П., Л.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ марта 2010 года по _ _ октября 2011 года в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек".
Взыскать солидарно с Л.О., П., Л.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ ноября 2011 года по _ _ января 2012 года в сумме *** рублей *** копейки, пени в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" судебные расходы в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с Л.О. в пользу общества с ограниченной Ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" судебные расходы в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" судебные расходы в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с Л.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" судебные расходы в сумме *** (***) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно жалобы представителя ООО "Октябрьское ЖЭУ" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее ООО "Октябрьское ЖЭУ") обратилось в суд с иском к Г., Л.О., П., Л.Э. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обосновании иска истец указал, что Л.О. является собственником квартиры N * в доме N * по ул. ... в г. .... Совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы: Г., П., Л.Э.
С _ _ марта 2010 года по _ _ января 2012 года ответчики не в полном объеме выполняли обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** рубля *** копейки, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Л.В. исковые требования уточнила. В связи с тем, что ответчик Г. снят с регистрационного учета с _ _ октября 2011 года, а также частичной оплатой ответчиками задолженности _ _ декабря 2013 года в сумме *** рублей, просила взыскать солидарно с ответчиков Г., Л.О., П., Л.Э. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с _ _ марта 2010 года по _ _ октября 2011 года в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек; с ответчиков Л.О., П., Л.Э. - задолженность за период с _ _ ноября 2011 года по _ _ января 2012 года в сумме *** рублей *** копейки, пени в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Ответчик Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик представила отзыв на иск, в котором указала, что Г. с _ _ февраля <...> года проживает и зарегистрирован в г. ..., ..., оплачивает коммунальные услуги по своему месту жительства. Л.Э. в период с марта 2009 года по март 2012 года находился в местах лишения свободы, П. в квартире не проживает, его место нахождения ей не известно.
Согласно телефонограмме Л.О. просит снизить размер подлежащих взысканию пени и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что является инвалидом, находится в тяжелом материальном положении.
Ответчики Г., П., Л.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом по месту регистрации в жилом помещении по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.О., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, исключить из состава ответчиков Г., П. и Л.Э. и пересчитать в связи с этим размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Указывает, что данные лица в жилом помещении по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * не проживают, коммунальными услугами не пользуются, отношения она с ними не поддерживает.
Не согласна с взысканием с нее государственной пошлины, поскольку является инвалидом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Г., Л.О., П., Л.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.О. является собственником квартиры N * в доме N * по ул. ... в г. ..., в которой также зарегистрированы в настоящее время по месту жительства ответчики П., Л.И., <...> г.р., и Л.Э. Кроме того, в период с _ _ апреля <...> года по _ _ октября 2011 года в жилом помещении был зарегистрирован ответчик Г., который снят с регистрационного учета по решению суда от _ _ октября 2011 года (л.д. 31).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153, части 7 статьи 155), а также части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 Кодекса и исходил из установленной федеральным законом обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме и дееспособных членов семьи собственника, проживающих совместно с ним, нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный законом срок.
В соответствии с положениями статьи 155 части 7 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчиками не оспаривалось в суде то обстоятельство, что в период с _ _ марта 2010 года по _ _ января 2012 года содержание общего имущества в многоквартирном доме, где проживают ответчики, и поставку коммунальных услуг обеспечивало ООО "Октябрьское ЖЭУ", в связи с чем, в силу статьи 154 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации они обязаны вносить управляющей компании плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возложенную на них законом.
Сроки внесения платы за коммунальные услуги и документ, на основании которого вносится плата, регламентированы статьей 155 частями 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правильно применил данные нормы при разрешении дела.
Размер платы за жилое помещение (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) и размер платы за коммунальные услуги (статья 157 Кодекса), представленный суду истцом, ответчиками не оспорен, в апелляционной жалобе такие доводы также не содержатся.
Истец представил суду доказательства неисполнения ответчиками возложенной на них законом солидарной обязанности, в связи с чем, у них за период с _ _ марта 2010 года по _ _ января 2012 года образовалась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая, согласно уточненным исковым требованиям, составляет *** рубль *** копейки и подлежит взысканию, в том числе: за период с _ _ марта 2010 года по _ _ октября 2011 года в сумме *** рублей *** копеек с ответчиков Г., Л.О., П. и Л.Э.; за период с _ _ ноября 2011 года по _ _ января 2012 года в сумме *** рублей *** копейки с ответчиков Л.О., П., Л.Э.
Суд привел в решении оценку письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение суммы взыскания, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении приведены мотивы в подтверждение вывода суда о взыскании с ответчиков задолженности в данной сумме.
В соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики, в том числе Л.О., не представили суду апелляционной инстанции доказательства внесения платы за жилье и коммунальные услуги в указанный период в размере, уточненном в суде истцом, либо погашения части задолженности, отыскиваемой управляющей компанией. При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчиков сумм задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным услугам за указанный период является правильным.
Сумма задолженности правомерно взыскана с ответчиков в солидарном порядке в силу положений статьи 31 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика Л.О., приведенный в апелляционной жалобе о не проживании ответчиков Г., П. и Л.Э. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, приводился суду первой инстанции, оценивался судом и правомерно признан несостоятельным, поскольку судебные решения о признании П. и Л.Э. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * отсутствуют.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с приведенными нормами материального права факт регистрации Г. в жилом помещении собственника в период с марта 2010 года по октябрь 2011 года также позволял управляющей компании производить собственнику начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом его.
Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ответчик Л.О. обращалась в управляющую компанию в установленном "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) порядке о перерасчете коммунальных услуг при временном отсутствии вышеуказанных граждан суду первой инстанции не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Кроме того, погашение задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным услугам одним из солидарных должников дает ему в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить регрессное требование к иным должникам, не исполнившим эту обязанность.
Судом применена при разрешении дела статья 155 часть 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Принимая во внимание обстоятельства образования задолженности, частичное погашение суммы долга, материальное положение ответчика Л.О., исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применил при взыскании пени за период с _ _ марта 2012 года по _ _ октября 2011 года с ответчиков Гетмана Ю.Н., Л.О., П., Л.Э. в солидарном порядке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до *** рублей. В данной части решение суда не обжалуется.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с Л.О. государственной пошлины по причине ее инвалидности, не основана на законе, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины и соответствующих судебных расходов ответчики, кем является Л.О., по данной категории дел не освобождаются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что принимая во внимание имущественное положение ответчиков, руководствуясь частью 2 статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины до *** рублей, по *** рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение постановленного судом решения повлечь не могут, фактически сводятся к воспроизведению приводимых ответчиком в отзыве доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)