Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1518/2015

Требование: О признании незаконными действий по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, на собрании собственников дома было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, и выбран новый способ управления многоквартирным домом, однако ответчик продолжает выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1518/2015


Судья Мартынова С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЖЭК-2" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 января 2015 года, которым постановлено: признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора - 2" по выставлению В. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2014 года
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭК-2" о признании незаконными действий по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На собрании собственников многоквартирного дома <дата> было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "ЖЭК-2" и выбран новый способ управления многоквартирным домом - с управляющей организацией ООО УК "Русский дом - СВА". <дата> заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Русский дом - СВА". Несмотря на принятое решение, ООО "ЖЭК-2" продолжает выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно в ноябре 2014 были получены платежные документы от ООО "ЖЭК-2" и от ООО УК "Русский дом - СВА".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен ответчик ООО "ЖЭК-2", просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом не дано правовой оценки пункту 6.8 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества, заключенного между ООО "ЖЭК-2" и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, согласно которому договор считается досрочно расторгнутым, если собственники помещений приняли решение на общем собрании о прекращении договорных отношений и за три месяца до предполагаемой даты его расторжения направили управляющей организации уведомление о досрочном расторжении договора. При этом договор расторгается по окончании календарного года. Государственной жилищной инспекцией Кировской области проведена в отношении обеих организаций проверка законности выставления квитанций за <дата>, в результате которой установлено, что ООО "ЖЭК-2" платежный документ предъявлен в в соответствии с законом в период действия договора.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 марта 2015 года произведена замена ответчика ООО "ЖЭК-2" на правопреемника ООО "ЖЭК-4".
Выслушав представителя ООО "ЖЭК-4" П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя В. по доверенности Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.
Из содержания нормы ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В силу положений п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.
Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Тем самым, отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Судом установлено, что В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
<дата> собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по вопросам расторжения договора на управление домом с ООО "ЖЭК-2" и выбора новой управляющей компании ООО УК "Русский Дом - СВА". По результатам голосования составлен протокол от 25.09.2014, который отражает принятое решение собственников дома о расторжении договора управления домом с ООО "ЖЭК-2" и выборе новой управляющей компании ООО УК "Русский Дом - СВА" с <дата> года.
Также из материалов дела следует, что с октября 2014 года услуги по управлению <адрес> предоставляются ООО УК "Русский Дом - СВА".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение о расторжении договора об управлении многоквартирным жилым домом с ООО "ЖЭК-2" принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, то есть правомочным органом управления многоквартирным домом, данное решение не оспорено.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.
Факт выставления в адрес истца "двойных" квитанций сторонами не оспаривался, а также подтвержден материалами дела.
Из материалов дела следует, что за <дата> года оплата за жилищно-коммунальные услуги по платежному документу, предъявленному со стороны ООО УК "Русский Дом - СВА", истцом произведена. При этом, как установлено судом, ООО "ЖЭК-2" было уведомлено о том, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖЭК-2" и выбрана новая управляющая компания ООО УК "Русский Дом - СВА".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия с ООО "ЖЭК-2" по предъявлению В. платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за <дата> года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статей 153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "ЖЭК-2" в соответствии с условиями договора управления, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.
Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)