Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Аникиной Н.А.
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Финпромгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-9222/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (628417, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Островского, 14/2, ИНН 8602009020, ОГРН 1068602056797) к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Финпромгаз" (628417, ХМАО - Югра, г. Сургут, б-р Свободы, 2, ИНН 8602183589, ОГРН 1118602006082) о взыскании 312 303,57 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО УК "Сервис-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Финпромгаз" (далее - ЗАО УК "Финпромгаз", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию имущества в размере 310 916,21 руб. за период с ноября 2011 года по март 2013 года по встроено-пристроенному нежилому помещению по адресу: город Сургут, улица Свободы, дом 2, блок N 2.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, исковые требования удовлетворены.
С судебными актами не согласилось ЗАО УК "Финпромгаз", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что в данном случае подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, а не об оказании услуг; отсутствуют основания для выдела площади отдельных помещений, являющихся составной частью единого недвижимого комплекса, принадлежащего ответчику; несет самостоятельные расходы на содержание имущества.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола состоявшегося общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (проведенного в форме заочного голосования) ООО УК "Сервис-3" избрано управляющей компанией объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Сургут, улица Свободы, дом 2. Собственники помещений установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением Администрации города, принятым для муниципального и жилищного фонда.
Ответчику на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 5463 кв. м, расположенное по адресу: город Сургут, улица Свободы, дом 2, блок N 2.
Ссылаясь на то, что в период с ноября 2011 года по март 2013 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, суды пришли к выводу, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как правильно указано судами, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества дома основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Более того, судами установлено уклонение ответчика от заключения с истцом соответствующего договора.
В рассматриваем случае ответчик является собственником нежилого помещения многоквартирного дома. Размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии обязанности у ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в силу закона и компенсации таких расходов истцу как управляющей компании жилого дома.
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период были оказаны не истцом, а иной организацией, а также собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе иной управляющей компании.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик самостоятельно нес расходы на содержание общего имущества дома не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку со встречным иском ответчик в суд не обращался.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А75-9222/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 N Ф04-12890/2014 ПО ДЕЛУ N А75-9222/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А75-9222/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Аникиной Н.А.
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Финпромгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-9222/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (628417, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Островского, 14/2, ИНН 8602009020, ОГРН 1068602056797) к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Финпромгаз" (628417, ХМАО - Югра, г. Сургут, б-р Свободы, 2, ИНН 8602183589, ОГРН 1118602006082) о взыскании 312 303,57 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО УК "Сервис-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Финпромгаз" (далее - ЗАО УК "Финпромгаз", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию имущества в размере 310 916,21 руб. за период с ноября 2011 года по март 2013 года по встроено-пристроенному нежилому помещению по адресу: город Сургут, улица Свободы, дом 2, блок N 2.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, исковые требования удовлетворены.
С судебными актами не согласилось ЗАО УК "Финпромгаз", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что в данном случае подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, а не об оказании услуг; отсутствуют основания для выдела площади отдельных помещений, являющихся составной частью единого недвижимого комплекса, принадлежащего ответчику; несет самостоятельные расходы на содержание имущества.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола состоявшегося общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (проведенного в форме заочного голосования) ООО УК "Сервис-3" избрано управляющей компанией объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Сургут, улица Свободы, дом 2. Собственники помещений установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением Администрации города, принятым для муниципального и жилищного фонда.
Ответчику на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 5463 кв. м, расположенное по адресу: город Сургут, улица Свободы, дом 2, блок N 2.
Ссылаясь на то, что в период с ноября 2011 года по март 2013 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, суды пришли к выводу, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как правильно указано судами, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества дома основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Более того, судами установлено уклонение ответчика от заключения с истцом соответствующего договора.
В рассматриваем случае ответчик является собственником нежилого помещения многоквартирного дома. Размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии обязанности у ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в силу закона и компенсации таких расходов истцу как управляющей компании жилого дома.
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период были оказаны не истцом, а иной организацией, а также собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе иной управляющей компании.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик самостоятельно нес расходы на содержание общего имущества дома не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку со встречным иском ответчик в суд не обращался.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А75-9222/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)