Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Башня Федерация"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.07.2014 по делу N А40-16863/14,
принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис"
к Закрытому акционерному обществу "Башня Федерация"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Асташенкова И.Л. по доверенности N 4 от 04.02.2014
от ответчика: Романичева О.Е. по доверенности N 429 от 13.02.2014
Анпилов А.В. по доверенности N 459/1 от 04.06.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" к Закрытому акционерному обществу "Башня Федерация" о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) денежных средств в размере 37 319 274 руб. 00 коп., из которых: 35 919 240 руб. 04 коп. - сумма долга, 1 400 033 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
С 01.07.2013 г. истец на основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Федерация" (протокол N 5 от 10.04.2013 г.) осуществляет функции по управлению и эксплуатации Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12 (далее по тексту - Комплекс "Федерация"). Указанным протоколом был утвержден перечень, а также стоимость услуг ООО "ВБ-Сервис" по управлению и эксплуатации башни Б (Запад) Комплекса "Федерация в размере 3 100 рублей за 1 кв. м в год без учета НДС.
Собственником помещений, а именно: офисы на 14-ти этажах башни Б (Запад) Комплекса общей площадью 11 444,00 кв. м, является ответчик. Истец в период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. оказывал услуги по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса, включая коммунальные услуги. Стоимость оказанных услуг согласно представленного расчета составила 35 919 240 руб. 04 коп.
Поскольку договорные правоотношения на оказание услуг в спорный период между сторонами отсутствовали, то спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как внедоговорные, то есть возникшие из неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Положения Жилищного кодекса РФ применяются к рассматриваемым правоотношениям по аналогии с учетом ст. 6 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64.
ООО "ВБ-Сервис", согласно Протоколу N 5 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса, выбрано в качестве управляющей компании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" по адресу: Пресненская наб. д. 12. Управляющей организации поручено заключение от своего имени, но за счет собственников помещений договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, в целях поставки коммунальных услуг и технического обслуживания инженерного оборудования. Стоимость по управлению, включая агентское вознаграждение управляющей организации по заключению указанных договоров с ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями, в целях поставки коммунальных услуг (за исключением электроснабжения): для башни Б (Запад) Комплекса "Федерация" утверждена в размере 3 100 рублей за 1 кв. м (п. 3.2 Протокола).
Приложением N 1 к указанному протоколу утвержден перечень услуг по содержанию общих инженерных систем и централизованных инженерных систем, который включает услуги по содержанию тепло - и холодоснабжения, в том числе: профилактические работы на холодильных машинах и градирнях; обеспечение заданных параметров холодоносителя; регулировка параметров давления и температуры в системе.
Истец заключил с ресурсоснабжающими и другими обслуживающими организациями следующие договора: Договор N ДН-ХД-01/13 от 01.07.2013 г. на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод в городскую канализацию; договор теплоснабжения N 01.005716 ТЭ от 01.07.2013 г.
Поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг, услуг по обслуживанию в спорный период не осуществлялась, то у ответчика образовалась задолженность по оплате перечисленных услуг в размере 35 919 240 руб. 04 коп.
В материалы дела представлены счета на оплату услуг по управлению и эксплуатации, а также на оплату коммунальных услуг с приложенными актами и счетами-фактурами, которые получены ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительных письмах.
В апреле 2014 г. на общем собрании собственников, был принят отчет управляющей компании по объему и качеству оказанных услуг и соответствующих расходов за отчетный период. На указанном собрании утвержден тариф на период с 01.07.2014 г. Кроме того, на указанном собрании присутствовал ответчик, который имел возможность заявить возражение по расходам и оказанным услугам, что не сделал.
В доказательство доступа у сотрудников истца к хладооборудованию, истцом в материалы дела представлены технологические карты участка холодоснабжения за 2013 г. с отметками о проведении ежемесячных, ежеквартальных и ежегодных профилактических работ по обслуживанию оборудования, оперативный журнал листы осмотра систем холодоснабжения в которых отражались результаты осмотров помещений, выявленные недостатки, контрольные показания приборов.
Материалами дела подтверждается, что истец нес расходы, связанные с оказанием услуг по обслуживанию Комплекса в том числе систем холодоснабжения комплекса, а также производил оплаты в пользу ресурсоснабжающих организаций для обеспечения комплекса коммунальными услугами.
Так, истцом был заключен договор N 15П от 17.04.2014 г. с ООО "ПромСервис" на выполнение работ по химической отчистке и удалению отложений с теплообменника, понесены расходы по замене масла, инспекционно-диагностических работ чиллеров и градирен, произведена оплата ресурсоснабжающей организации по договору N ДН-ХД-01/13 от 01.07.2013 г. на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод в городскую канализацию в спорный период, а также оплата ресурсоснабжающей организации по договору теплоснабжения N 01.005716 ТЭ от 01.07.2013 г. июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г., а также февраль, март 2014 г., что подтверждается материалами дела.
При этом, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора на оказание услуг по обеспечению бесперебойного комфортного и безопасного функционирования комплекса (письма от 21.06.2013 г., 13.08.2013 г., 19.09.2013 г.).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец действовал добросовестно в целях выполнения возложенных на него обязательств как управляющей компании.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами и срок исполнения обязательств насупил, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 35 919 240 руб. 04 коп. удовлетворены обоснованно.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенный с ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" договор по оказанию услуг по обслуживанию площадей, контроля за состоянием комплекса, подготовки к вводу в эксплуатацию площадей, и оборудования, обеспечивающего функционирование комплекса N 118520/У от 02.12.2013 г., согласно которому часть услуг, оказываемых истцом, оказывается ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП", в связи с чем их стоимость должна быть исключена из расчета задолженности, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного договора ЗАО "Башня Федерация" выполняет работы на системе холодоснабжения Комплекса "Башня "Федерация" по подготовке минус 2, 3, 4, 5, 6 этажей Комплекса к вводу в эксплуатацию, а также контролю за состоянием данных этажей до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, что является обязанностью ЗАО "Башня Федерация" как застройщика здания по подготовке системы холодоснабжения к вводу в эксплуатацию, а не обязанности ООО "ВБ-Сервис" по техническому обслуживанию системы холодоснабжения и по содержанию общего имущества Комплекса "Башня "Федерация".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-16863/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Башня Федерация" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 09АП-40696/2014 ПО ДЕЛУ N А40-16863/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 09АП-40696/2014
Дело N А40-16863/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Башня Федерация"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.07.2014 по делу N А40-16863/14,
принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис"
к Закрытому акционерному обществу "Башня Федерация"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Асташенкова И.Л. по доверенности N 4 от 04.02.2014
от ответчика: Романичева О.Е. по доверенности N 429 от 13.02.2014
Анпилов А.В. по доверенности N 459/1 от 04.06.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" к Закрытому акционерному обществу "Башня Федерация" о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) денежных средств в размере 37 319 274 руб. 00 коп., из которых: 35 919 240 руб. 04 коп. - сумма долга, 1 400 033 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
С 01.07.2013 г. истец на основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Федерация" (протокол N 5 от 10.04.2013 г.) осуществляет функции по управлению и эксплуатации Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12 (далее по тексту - Комплекс "Федерация"). Указанным протоколом был утвержден перечень, а также стоимость услуг ООО "ВБ-Сервис" по управлению и эксплуатации башни Б (Запад) Комплекса "Федерация в размере 3 100 рублей за 1 кв. м в год без учета НДС.
Собственником помещений, а именно: офисы на 14-ти этажах башни Б (Запад) Комплекса общей площадью 11 444,00 кв. м, является ответчик. Истец в период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. оказывал услуги по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса, включая коммунальные услуги. Стоимость оказанных услуг согласно представленного расчета составила 35 919 240 руб. 04 коп.
Поскольку договорные правоотношения на оказание услуг в спорный период между сторонами отсутствовали, то спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как внедоговорные, то есть возникшие из неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Положения Жилищного кодекса РФ применяются к рассматриваемым правоотношениям по аналогии с учетом ст. 6 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64.
ООО "ВБ-Сервис", согласно Протоколу N 5 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса, выбрано в качестве управляющей компании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" по адресу: Пресненская наб. д. 12. Управляющей организации поручено заключение от своего имени, но за счет собственников помещений договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, в целях поставки коммунальных услуг и технического обслуживания инженерного оборудования. Стоимость по управлению, включая агентское вознаграждение управляющей организации по заключению указанных договоров с ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями, в целях поставки коммунальных услуг (за исключением электроснабжения): для башни Б (Запад) Комплекса "Федерация" утверждена в размере 3 100 рублей за 1 кв. м (п. 3.2 Протокола).
Приложением N 1 к указанному протоколу утвержден перечень услуг по содержанию общих инженерных систем и централизованных инженерных систем, который включает услуги по содержанию тепло - и холодоснабжения, в том числе: профилактические работы на холодильных машинах и градирнях; обеспечение заданных параметров холодоносителя; регулировка параметров давления и температуры в системе.
Истец заключил с ресурсоснабжающими и другими обслуживающими организациями следующие договора: Договор N ДН-ХД-01/13 от 01.07.2013 г. на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод в городскую канализацию; договор теплоснабжения N 01.005716 ТЭ от 01.07.2013 г.
Поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг, услуг по обслуживанию в спорный период не осуществлялась, то у ответчика образовалась задолженность по оплате перечисленных услуг в размере 35 919 240 руб. 04 коп.
В материалы дела представлены счета на оплату услуг по управлению и эксплуатации, а также на оплату коммунальных услуг с приложенными актами и счетами-фактурами, которые получены ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительных письмах.
В апреле 2014 г. на общем собрании собственников, был принят отчет управляющей компании по объему и качеству оказанных услуг и соответствующих расходов за отчетный период. На указанном собрании утвержден тариф на период с 01.07.2014 г. Кроме того, на указанном собрании присутствовал ответчик, который имел возможность заявить возражение по расходам и оказанным услугам, что не сделал.
В доказательство доступа у сотрудников истца к хладооборудованию, истцом в материалы дела представлены технологические карты участка холодоснабжения за 2013 г. с отметками о проведении ежемесячных, ежеквартальных и ежегодных профилактических работ по обслуживанию оборудования, оперативный журнал листы осмотра систем холодоснабжения в которых отражались результаты осмотров помещений, выявленные недостатки, контрольные показания приборов.
Материалами дела подтверждается, что истец нес расходы, связанные с оказанием услуг по обслуживанию Комплекса в том числе систем холодоснабжения комплекса, а также производил оплаты в пользу ресурсоснабжающих организаций для обеспечения комплекса коммунальными услугами.
Так, истцом был заключен договор N 15П от 17.04.2014 г. с ООО "ПромСервис" на выполнение работ по химической отчистке и удалению отложений с теплообменника, понесены расходы по замене масла, инспекционно-диагностических работ чиллеров и градирен, произведена оплата ресурсоснабжающей организации по договору N ДН-ХД-01/13 от 01.07.2013 г. на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод в городскую канализацию в спорный период, а также оплата ресурсоснабжающей организации по договору теплоснабжения N 01.005716 ТЭ от 01.07.2013 г. июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г., а также февраль, март 2014 г., что подтверждается материалами дела.
При этом, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора на оказание услуг по обеспечению бесперебойного комфортного и безопасного функционирования комплекса (письма от 21.06.2013 г., 13.08.2013 г., 19.09.2013 г.).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец действовал добросовестно в целях выполнения возложенных на него обязательств как управляющей компании.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами и срок исполнения обязательств насупил, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 35 919 240 руб. 04 коп. удовлетворены обоснованно.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенный с ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" договор по оказанию услуг по обслуживанию площадей, контроля за состоянием комплекса, подготовки к вводу в эксплуатацию площадей, и оборудования, обеспечивающего функционирование комплекса N 118520/У от 02.12.2013 г., согласно которому часть услуг, оказываемых истцом, оказывается ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП", в связи с чем их стоимость должна быть исключена из расчета задолженности, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного договора ЗАО "Башня Федерация" выполняет работы на системе холодоснабжения Комплекса "Башня "Федерация" по подготовке минус 2, 3, 4, 5, 6 этажей Комплекса к вводу в эксплуатацию, а также контролю за состоянием данных этажей до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, что является обязанностью ЗАО "Башня Федерация" как застройщика здания по подготовке системы холодоснабжения к вводу в эксплуатацию, а не обязанности ООО "ВБ-Сервис" по техническому обслуживанию системы холодоснабжения и по содержанию общего имущества Комплекса "Башня "Федерация".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-16863/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Башня Федерация" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)