Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что на основании оспариваемых решений ответчик незаконно требует с нее плату за установку, содержание и эксплуатацию рекламных конструкций, плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.,
при секретаре: К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года гражданское дело иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, о признании незаконным начисление платы за установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций
по апелляционной жалобе представителя истицы А. - К.Г.
на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истицы А. - С.Д., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр") о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" по начислению платы за установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в доме <адрес>. Решениями общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" наделено правом принимать от имени собственников помещений решения об использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, заключать договоры на установку и размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций, оборудования и линий связи; взимать плату за их размещение, применять понижающие коэффициенты к действующим тарифам в зависимости от площади и срока размещения вывески, обращаться в судебные и иные органы в защиту прав собственников МКД, кроме того был утвержден размер платы за содержание, аренду, рекламу. Считает данные решения незаконными, поскольку была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования. К протоколам собраний не приложены списки собственников помещений, принимавших участие в голосовании, из протоколов не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании, и как был произведен подсчет голосов, бюллетени для голосования отсутствуют. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Об оспариваемых решениях истица узнала в феврале 2013 года из искового заявления ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" о взыскании с нее неосновательного обогащения. Полагает, что на основании указанных решений ответчик незаконно требует с нее оплату за установку, содержание и эксплуатацию рекламных конструкций, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Хабаровска.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы А. - К.Г. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на отсутствие доказательств пропуска истицей срока для обжалования решений общих собраний собственников помещений МКД. Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судом сделан вывод о том, что истица знала о полномочиях ответчика, не содержит ссылок на решения и протоколы собраний. Полагает, что поскольку общим собранием собственников помещений МКД не принимались решения о размещении информации о начале голосования и его результатах, то инициатор общего собрания должен был уведомить каждого собственника помещений МКД о проведении общего собрания. Таких уведомлений истица не получала. Указывает на отсутствие кворума, нарушение порядка подсчета голосов, принимая во внимание, что подсчет голосов произведен не собственниками помещений МКД. Отсутствие расшифровки подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в графе "инициатор собрания" исключает возможность сделать однозначный вывод о том, кем был подписан протокол: инициатором собрания либо другим лицом.
Истица А., ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", третье лицо администрация города Хабаровска в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С.Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является собственником функционального помещения, общей площадью 91,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Исходя из общей площади помещений собственников МКД 1735,2 кв. м, доля истицы составляет 5,2%.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещений N данного многоквартирного дома - администрации г. Хабаровска проводилось общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках в подъездах, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Решения указанного собрания собственников помещений МКД были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие 19 собственников помещений МКД, обладающие 1150,6 кв. м и 66% голосов, решения были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании. В подсчете голосов принимали участие собственники помещений данного дома Н., С.А.
На указанном собрании были приняты решения по 7 поставленным на голосование вопросам, в том числе, утвержден размер оплаты на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД с ДД.ММ.ГГГГ; управляющая организация наделена правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников МКД, а также договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на утверждение размера платы за содержание, аренду, рекламу, согласно приложению к листу N заочного голосования.
Результаты проведения данного собрания собственников помещений МКД были размещены на досках объявлений дома <адрес>, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения <адрес> К.Л. в данном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках в подъездах данного жилого дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
Решения собственников помещений МКД были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным перед собственниками вопросам.
Согласно этого протокола, в голосовании приняли участие 24 собственника помещений, обладающие общей площадью 1360 кв. м и, соответственно 78% голосов. В подсчете голосов принимали участие инициатор собрания К.Л. - собственник помещения N, С.О. - собственник квартиры N, К.Ю. - собственник квартиры N.
Общим собранием были приняты решения по 12 поставленным на голосование вопросам, в том числе, по предоставлению управляющей организации ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" на срок действия договора управления многоквартирным домом полномочий на принятие решений от имени собственников (в форме письменного согласия) о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о размещении вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи; утвержден порядок и условия их размещения согласно приложению N к заочному голосованию. Принято решение о том, что доходы, полученные по договорам на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи в размере 60% направляются на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и 40% на оплату услуг управляющей организации по ведению договорной и претензионной работы. Кроме того, ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" предоставлены полномочия по применению понижающих коэффициентов (от 0,9 до 0,6) к действующим тарифам в зависимости от площади и срока размещения вывески, информационной, рекламной конструкции, самостоятельно, на срок действия договора управления многоквартирным домом, предоставлены полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи.
Информационное сообщение о результатах данного голосования собственников помещений МКД было размещено ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений дома <адрес>, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.
Решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании.
Истица А. не принимала участие в указанных общих собраниях собственников помещений МКД.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" документы, содержащие персональные данные - бланки решений собственников помещений МКД <адрес> по голосованиям, прошедшим в 2009 г. и в 2011 г. были уничтожены за истечением срока исковой давности (6 месяцев) и отсутствия споров в судах общей юрисдикции, о чем были составлены акты (л.д. 68, 69, 83 т. 1).
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ответчиком ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" было заявлено о пропуске истицей срока для обращения с требованиями о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ответчиком, и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При этом, суд правильно указал на то, что о решениях, принятых на вышеуказанных общих собраниях собственников помещений МКД А. должна была узнать после проведения собраний, но не позднее июля 2012 г., когда вела переписку с управляющей организацией.
Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ за N ответчик проинформировал истца о принятом ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений решении об установлении размера оплаты на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, указав размер оплаты и приложив протокол собрания.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" уведомило истицу о передаче собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации полномочий по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также права на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников от посягательств третьих лиц.
В подтверждение наличия у управляющей организации указанных полномочий, А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить ей соответствующие документы.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ N, А. было предложено заключить договор с уполномоченным собственниками МКД лицом и выплатить ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" сумму неосновательного обогащения в связи с размещением конструкции и использованием общего имущества без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Из ответа ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" направленного в адрес ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу до этого был дан ответ по поводу законности размещения ее конструкции на фасаде многоквартирного дома. В нем управляющая организация указала, что тарифы на использование полезных площадей МКД для присоединения конструкций установлены решением собственников, и приложила протокол общего собрания собственников помещений МКД.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что аналогичный правовой режим использования общего имущества собственников МКД был установлен решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не оспаривается.
Как установлено судом, А. была произведена оплата ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" за техобслуживание с учетом расценок, установленных оспариваемыми решениями собственников помещений МКД.
А. обратилась в суд с настоящими требованиями, только после того, как ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в феврале 2013 г. предъявило к ней иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с размещением и эксплуатацией конструкции.
При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что А. имела возможность своевременно обжаловать в суд решения, принятые общими собраниями собственников помещений в данном доме, однако в суд обратилась только 01.03.2013 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями судом не установлено.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что собрание проводилось в форме заочного голосования и в соответствии с регламентом, установленным ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания был соблюден, необходимый кворум для принятия решений имелся, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме.
Данные выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства отказал в удовлетворении исковых требований А. о признании незаконными действий ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" по начислению платы за установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций, которые произведены в соответствии с решениями общих собраний собственников МКД.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы в апелляционной жалобе о том что, истица не знала о проведении указанных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и принятых на нем решениях, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным.
Иные доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истицы А. оставить К.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4007/2014
Требование: О признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению платы за установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что на основании оспариваемых решений ответчик незаконно требует с нее плату за установку, содержание и эксплуатацию рекламных конструкций, плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4007/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.,
при секретаре: К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года гражданское дело иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, о признании незаконным начисление платы за установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций
по апелляционной жалобе представителя истицы А. - К.Г.
на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истицы А. - С.Д., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр") о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" по начислению платы за установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в доме <адрес>. Решениями общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" наделено правом принимать от имени собственников помещений решения об использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, заключать договоры на установку и размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций, оборудования и линий связи; взимать плату за их размещение, применять понижающие коэффициенты к действующим тарифам в зависимости от площади и срока размещения вывески, обращаться в судебные и иные органы в защиту прав собственников МКД, кроме того был утвержден размер платы за содержание, аренду, рекламу. Считает данные решения незаконными, поскольку была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования. К протоколам собраний не приложены списки собственников помещений, принимавших участие в голосовании, из протоколов не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании, и как был произведен подсчет голосов, бюллетени для голосования отсутствуют. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Об оспариваемых решениях истица узнала в феврале 2013 года из искового заявления ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" о взыскании с нее неосновательного обогащения. Полагает, что на основании указанных решений ответчик незаконно требует с нее оплату за установку, содержание и эксплуатацию рекламных конструкций, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Хабаровска.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы А. - К.Г. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на отсутствие доказательств пропуска истицей срока для обжалования решений общих собраний собственников помещений МКД. Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судом сделан вывод о том, что истица знала о полномочиях ответчика, не содержит ссылок на решения и протоколы собраний. Полагает, что поскольку общим собранием собственников помещений МКД не принимались решения о размещении информации о начале голосования и его результатах, то инициатор общего собрания должен был уведомить каждого собственника помещений МКД о проведении общего собрания. Таких уведомлений истица не получала. Указывает на отсутствие кворума, нарушение порядка подсчета голосов, принимая во внимание, что подсчет голосов произведен не собственниками помещений МКД. Отсутствие расшифровки подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в графе "инициатор собрания" исключает возможность сделать однозначный вывод о том, кем был подписан протокол: инициатором собрания либо другим лицом.
Истица А., ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", третье лицо администрация города Хабаровска в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С.Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является собственником функционального помещения, общей площадью 91,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Исходя из общей площади помещений собственников МКД 1735,2 кв. м, доля истицы составляет 5,2%.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещений N данного многоквартирного дома - администрации г. Хабаровска проводилось общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках в подъездах, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Решения указанного собрания собственников помещений МКД были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие 19 собственников помещений МКД, обладающие 1150,6 кв. м и 66% голосов, решения были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании. В подсчете голосов принимали участие собственники помещений данного дома Н., С.А.
На указанном собрании были приняты решения по 7 поставленным на голосование вопросам, в том числе, утвержден размер оплаты на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД с ДД.ММ.ГГГГ; управляющая организация наделена правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников МКД, а также договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на утверждение размера платы за содержание, аренду, рекламу, согласно приложению к листу N заочного голосования.
Результаты проведения данного собрания собственников помещений МКД были размещены на досках объявлений дома <адрес>, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения <адрес> К.Л. в данном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках в подъездах данного жилого дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
Решения собственников помещений МКД были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным перед собственниками вопросам.
Согласно этого протокола, в голосовании приняли участие 24 собственника помещений, обладающие общей площадью 1360 кв. м и, соответственно 78% голосов. В подсчете голосов принимали участие инициатор собрания К.Л. - собственник помещения N, С.О. - собственник квартиры N, К.Ю. - собственник квартиры N.
Общим собранием были приняты решения по 12 поставленным на голосование вопросам, в том числе, по предоставлению управляющей организации ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" на срок действия договора управления многоквартирным домом полномочий на принятие решений от имени собственников (в форме письменного согласия) о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о размещении вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи; утвержден порядок и условия их размещения согласно приложению N к заочному голосованию. Принято решение о том, что доходы, полученные по договорам на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи в размере 60% направляются на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и 40% на оплату услуг управляющей организации по ведению договорной и претензионной работы. Кроме того, ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" предоставлены полномочия по применению понижающих коэффициентов (от 0,9 до 0,6) к действующим тарифам в зависимости от площади и срока размещения вывески, информационной, рекламной конструкции, самостоятельно, на срок действия договора управления многоквартирным домом, предоставлены полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи.
Информационное сообщение о результатах данного голосования собственников помещений МКД было размещено ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений дома <адрес>, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.
Решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании.
Истица А. не принимала участие в указанных общих собраниях собственников помещений МКД.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" документы, содержащие персональные данные - бланки решений собственников помещений МКД <адрес> по голосованиям, прошедшим в 2009 г. и в 2011 г. были уничтожены за истечением срока исковой давности (6 месяцев) и отсутствия споров в судах общей юрисдикции, о чем были составлены акты (л.д. 68, 69, 83 т. 1).
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ответчиком ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" было заявлено о пропуске истицей срока для обращения с требованиями о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ответчиком, и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При этом, суд правильно указал на то, что о решениях, принятых на вышеуказанных общих собраниях собственников помещений МКД А. должна была узнать после проведения собраний, но не позднее июля 2012 г., когда вела переписку с управляющей организацией.
Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ за N ответчик проинформировал истца о принятом ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений решении об установлении размера оплаты на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, указав размер оплаты и приложив протокол собрания.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" уведомило истицу о передаче собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации полномочий по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также права на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников от посягательств третьих лиц.
В подтверждение наличия у управляющей организации указанных полномочий, А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить ей соответствующие документы.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ N, А. было предложено заключить договор с уполномоченным собственниками МКД лицом и выплатить ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" сумму неосновательного обогащения в связи с размещением конструкции и использованием общего имущества без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Из ответа ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" направленного в адрес ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу до этого был дан ответ по поводу законности размещения ее конструкции на фасаде многоквартирного дома. В нем управляющая организация указала, что тарифы на использование полезных площадей МКД для присоединения конструкций установлены решением собственников, и приложила протокол общего собрания собственников помещений МКД.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что аналогичный правовой режим использования общего имущества собственников МКД был установлен решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не оспаривается.
Как установлено судом, А. была произведена оплата ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" за техобслуживание с учетом расценок, установленных оспариваемыми решениями собственников помещений МКД.
А. обратилась в суд с настоящими требованиями, только после того, как ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в феврале 2013 г. предъявило к ней иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с размещением и эксплуатацией конструкции.
При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что А. имела возможность своевременно обжаловать в суд решения, принятые общими собраниями собственников помещений в данном доме, однако в суд обратилась только 01.03.2013 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями судом не установлено.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что собрание проводилось в форме заочного голосования и в соответствии с регламентом, установленным ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания был соблюден, необходимый кворум для принятия решений имелся, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме.
Данные выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства отказал в удовлетворении исковых требований А. о признании незаконными действий ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" по начислению платы за установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций, которые произведены в соответствии с решениями общих собраний собственников МКД.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы в апелляционной жалобе о том что, истица не знала о проведении указанных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и принятых на нем решениях, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным.
Иные доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истицы А. оставить К.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)