Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Поставщик полагал, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, покупатель обязан оплатить электроэнергию по показаниям приборов учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Котовой Г.Н. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) - конкурсного управляющего Ростовцевой О.В., от третьего лица - товарищества собственников жилья "Чекист" (ИНН 2308111243, ОГРН 1052303693067) - Рудченко Л.Н. (председатель), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Кларисса" (ИНН 2309013908, ОГРН 1022301202472), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-23204/2013, установил следующее.
ОАО "НЭСК Краснодарского края" (далее - компания, НЭСК) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кларисса-Строитель" о взыскании 615 316 рублей 31 копейки за переданную ответчику с 01.05.2012 по 31.12.2012 в точках поставки - трансформаторных подстанциях 558п и 1634 - электроэнергию; взыскании 39 295 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 092 рублей 24 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Кларисса" и ТСЖ "Чекист".
Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 215 рублей 36 копеек процентов за период с 06.06.2012 по 13.08.2012 и 4 рубля 83 копейки расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу, что после введения в эксплуатацию жилого дома по проезду Чекистов, 42 ООО "Кларисса-Строитель" обязано оплачивать только потери в принадлежащей ему ТП-558п, от которой жилой дом снабжается электроэнергией. Балансодержателем ТП-1634п является ЗАО "Кларисса". Договорные отношения между НЭСК и ЗАО "Кларисса" по ТП-1634п возникли ранее заявленного истцом периода, в связи с чем отнесение на ООО "Кларисса-Строитель" потерь в ТП-1634п и соответствующих линиях энергоснабжения неправомерно. Суды признали, что в письме от 14.09.2011 ответчик отказался от договора энергоснабжения по обеим точкам поставки. Проценты взысканы с учетом просрочки платежей, произведенных ответчиком за потери в ТП-558 п.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заявитель считает абонентом по договору от 01.04.2008 N 4204 и в спорном периоде общество "Кларисса-Строитель", отношения с которым сохранялись в полном объеме по точкам поставки электрической энергии ТП-558п и ТП-1634 п. В связи с этим абонент обязан полностью оплатить электроэнергию по показаниям приборов учета, установленных в данных подстанциях. Заявление ответчика от 14.09.2011 об одностороннем отказе от договора обязательства не прекратило, так как договор может быть расторгнут или по соглашению сторон или по решению суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 4204 НЭСК (продавец) обязалась подавать обществу "Кларисса-Строитель" (покупателю) электроэнергию и мощность в согласованном количестве и урегулировать вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии. Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. Срок действия договора - с 01.04.2008 по 31.12.2008 с правом ежегодной пролонгации. Договор расторгается по согласованию сторон при условии выполнения ими всех обязательств (пункт 6.2).
В приложении N 2 к договору согласован перечень расчетных приборов учета и место их установки. Из приложения и других имеющихся в деле документов следует, что договор заключался для энергоснабжения строительных площадок от ТП-558п и ТП-1634п, на которых возводились жилые дома по проспекту Чекистов и ул. Комсомольской в г. Краснодаре.
Дополнительным соглашением от 16.01.2009 к договору энергоснабжения N 4204, заключенным продавцом, покупателем и ЗАО "Кларисса" (плательщиком), предусмотрено, что оплата по договору за потребленную электроэнергию производится плательщиком непосредственно на расчетный счет продавца на основании показаний измерительных приборов учета. В случае неоплаты электроэнергии плательщиком продавец вправе предъявить платежное требование покупателю.
Соглашением от 16.07.2012 НЭСК (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Чекист" (потребитель) согласовали в качестве точек поставки временные распределительные устройства в жилом доме по ул. Чекистов, 42, присоединенные к ТП-558п, указав, что права и обязанности сторон данного соглашения возникли с 21.10.2011. Таким образом, действиями компании с указанной даты фактически аннулировались обязанности ООО "Кларисса-Строитель" как абонента, ответственного за электроэнергию, поставляемую на ТП-558п и потребляемую названным жилым домом. Дом построен обществом "Кларисса-Строитель" по заказу ОКС УВД Краснодарского края, передан заказчику 30.12.2011, а затем 20.06.2012 передан ТСЖ "Чекист" (т. 1, л.д. 210).
01 августа 2012 года НЭСК (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Кларисса" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 60651, в приложения к которому включена ТП-1634п, обеспечивающая снабжение и стройучет в отношении многоквартирных жилых домов по улицам Комсомольской и Кубано-Набережной.
Таким образом, в отношении ТП-1634п при том же гарантирующем поставщике и потребляющих энергию объектах также произошла замена абонента - общества "Кларисса-Строитель", ответственного по договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 4204. Однако компания за заявленный ею спорный период выставляла счета как новым абонентам, так и ответчику и игнорировала неоднократные требования суда о предоставлении дополнительных пояснений по иску, в том числе по структуре долга с его распределением по объектам, относящимся к ТП-558п и ТП-1634 п.
Суды дали всестороннюю оценку обстоятельствам дела, в том числе письму ответчика от 14.09.2011 N 319 (т. 2, л.д. 112) с предложением поставщику расторгнуть договор с 21.10.2011 (ввиду невозможности обеспечивать оплату энергии после 21.10.2011 вследствие введенных в отношении ответчика процедур банкротства) и последующим действиям компании по вступлению в договорные отношения с иными абонентами, свидетельствующим о ее фактическом согласии с расторжением договора. Дополнительно такое согласие подтверждается совпадением даты, с которой ответчик в письме от 14.09.2011 N 319 предложил расторгнуть договор, и даты (21.10.2011) с которой НЭСК и ТСЖ "Чекист" распространили действие заключенного ими соглашения от 16.07.2012.
Вывод о необоснованности иска является результатом исследования указанных обстоятельств. Суды также установили, что договорные отношения у компании с ЗАО "Кларисса" возникли значительно раньше, чем между ними был заключен договор от 01.08.2012, и охватывают спорный период, за который требования предъявляются ответчику.
Основания для иной оценки установленных обстоятельств отсутствуют, на нарушение норм материального права в кассационной жалобе не указывается, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А32-23204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф08-9901/2014 ПО ДЕЛУ N А32-23204/2013
Требование: О взыскании денежных средств за переданную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Поставщик полагал, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, покупатель обязан оплатить электроэнергию по показаниям приборов учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А32-23204/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Котовой Г.Н. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) - конкурсного управляющего Ростовцевой О.В., от третьего лица - товарищества собственников жилья "Чекист" (ИНН 2308111243, ОГРН 1052303693067) - Рудченко Л.Н. (председатель), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Кларисса" (ИНН 2309013908, ОГРН 1022301202472), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-23204/2013, установил следующее.
ОАО "НЭСК Краснодарского края" (далее - компания, НЭСК) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кларисса-Строитель" о взыскании 615 316 рублей 31 копейки за переданную ответчику с 01.05.2012 по 31.12.2012 в точках поставки - трансформаторных подстанциях 558п и 1634 - электроэнергию; взыскании 39 295 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 092 рублей 24 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Кларисса" и ТСЖ "Чекист".
Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 215 рублей 36 копеек процентов за период с 06.06.2012 по 13.08.2012 и 4 рубля 83 копейки расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу, что после введения в эксплуатацию жилого дома по проезду Чекистов, 42 ООО "Кларисса-Строитель" обязано оплачивать только потери в принадлежащей ему ТП-558п, от которой жилой дом снабжается электроэнергией. Балансодержателем ТП-1634п является ЗАО "Кларисса". Договорные отношения между НЭСК и ЗАО "Кларисса" по ТП-1634п возникли ранее заявленного истцом периода, в связи с чем отнесение на ООО "Кларисса-Строитель" потерь в ТП-1634п и соответствующих линиях энергоснабжения неправомерно. Суды признали, что в письме от 14.09.2011 ответчик отказался от договора энергоснабжения по обеим точкам поставки. Проценты взысканы с учетом просрочки платежей, произведенных ответчиком за потери в ТП-558 п.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заявитель считает абонентом по договору от 01.04.2008 N 4204 и в спорном периоде общество "Кларисса-Строитель", отношения с которым сохранялись в полном объеме по точкам поставки электрической энергии ТП-558п и ТП-1634 п. В связи с этим абонент обязан полностью оплатить электроэнергию по показаниям приборов учета, установленных в данных подстанциях. Заявление ответчика от 14.09.2011 об одностороннем отказе от договора обязательства не прекратило, так как договор может быть расторгнут или по соглашению сторон или по решению суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 4204 НЭСК (продавец) обязалась подавать обществу "Кларисса-Строитель" (покупателю) электроэнергию и мощность в согласованном количестве и урегулировать вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии. Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. Срок действия договора - с 01.04.2008 по 31.12.2008 с правом ежегодной пролонгации. Договор расторгается по согласованию сторон при условии выполнения ими всех обязательств (пункт 6.2).
В приложении N 2 к договору согласован перечень расчетных приборов учета и место их установки. Из приложения и других имеющихся в деле документов следует, что договор заключался для энергоснабжения строительных площадок от ТП-558п и ТП-1634п, на которых возводились жилые дома по проспекту Чекистов и ул. Комсомольской в г. Краснодаре.
Дополнительным соглашением от 16.01.2009 к договору энергоснабжения N 4204, заключенным продавцом, покупателем и ЗАО "Кларисса" (плательщиком), предусмотрено, что оплата по договору за потребленную электроэнергию производится плательщиком непосредственно на расчетный счет продавца на основании показаний измерительных приборов учета. В случае неоплаты электроэнергии плательщиком продавец вправе предъявить платежное требование покупателю.
Соглашением от 16.07.2012 НЭСК (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Чекист" (потребитель) согласовали в качестве точек поставки временные распределительные устройства в жилом доме по ул. Чекистов, 42, присоединенные к ТП-558п, указав, что права и обязанности сторон данного соглашения возникли с 21.10.2011. Таким образом, действиями компании с указанной даты фактически аннулировались обязанности ООО "Кларисса-Строитель" как абонента, ответственного за электроэнергию, поставляемую на ТП-558п и потребляемую названным жилым домом. Дом построен обществом "Кларисса-Строитель" по заказу ОКС УВД Краснодарского края, передан заказчику 30.12.2011, а затем 20.06.2012 передан ТСЖ "Чекист" (т. 1, л.д. 210).
01 августа 2012 года НЭСК (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Кларисса" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 60651, в приложения к которому включена ТП-1634п, обеспечивающая снабжение и стройучет в отношении многоквартирных жилых домов по улицам Комсомольской и Кубано-Набережной.
Таким образом, в отношении ТП-1634п при том же гарантирующем поставщике и потребляющих энергию объектах также произошла замена абонента - общества "Кларисса-Строитель", ответственного по договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 4204. Однако компания за заявленный ею спорный период выставляла счета как новым абонентам, так и ответчику и игнорировала неоднократные требования суда о предоставлении дополнительных пояснений по иску, в том числе по структуре долга с его распределением по объектам, относящимся к ТП-558п и ТП-1634 п.
Суды дали всестороннюю оценку обстоятельствам дела, в том числе письму ответчика от 14.09.2011 N 319 (т. 2, л.д. 112) с предложением поставщику расторгнуть договор с 21.10.2011 (ввиду невозможности обеспечивать оплату энергии после 21.10.2011 вследствие введенных в отношении ответчика процедур банкротства) и последующим действиям компании по вступлению в договорные отношения с иными абонентами, свидетельствующим о ее фактическом согласии с расторжением договора. Дополнительно такое согласие подтверждается совпадением даты, с которой ответчик в письме от 14.09.2011 N 319 предложил расторгнуть договор, и даты (21.10.2011) с которой НЭСК и ТСЖ "Чекист" распространили действие заключенного ими соглашения от 16.07.2012.
Вывод о необоснованности иска является результатом исследования указанных обстоятельств. Суды также установили, что договорные отношения у компании с ЗАО "Кларисса" возникли значительно раньше, чем между ними был заключен договор от 01.08.2012, и охватывают спорный период, за который требования предъявляются ответчику.
Основания для иной оценки установленных обстоятельств отсутствуют, на нарушение норм материального права в кассационной жалобе не указывается, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А32-23204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)