Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профсервис-С", на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-25196/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (далее - ответчик, ООО "Профсервис-С") о взыскании задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, за март 2014 г. в размере 193 757 руб. 61, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Профсервис-С" в пользу ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взысканы основной долг в размере 188 966 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в размере 11 025 руб. 81 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 90010151 от 01.12.2009, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение N 9 к договору). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, дом 11.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, в соответствии с пунктом 3 Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентов электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 17).
На основании данного договора энергоснабжения электрическая энергия поставляется на многоквартирный жилой дом N 11 по улице Институтская в г. Пушкино, находящийся в управлении управляющей компании ООО "Профсервис-С".
Во исполнение условий договора истец в период с февраля по март 2014 года поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается материалами дела.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным погашением долга ответчиком, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность за март 2014 г. в размере 193 757 руб. 61, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 руб. 25 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик в марте 2014 года потребил электроэнергии на сумму 188 966 руб. 02 коп., что следует из представленных ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" снятых показаний приборов учета ответчика за спорный период, а также расчетов истца, приведенных в счете N Э-51-5824 от 31.03.2014.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт выполненных работ подписан абонентом с разногласиями, касающимися обязанности абонента оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в трансформаторе тока на трансформаторной подстанции.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО "Профсервис-С" электроэнергии, с учетом стоимости потерь, определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, установленным договором энергоснабжения N 90010151 от 01 декабря 2009 года, заключенным с Приложениями к нему.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из положений пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии необходимой составляющей расчета является доведенный до потребителя гарантирующего поставщика объем электроэнергии, правильность определения которого подлежит установлению судами при разрешении настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, начисление стоимости электроэнергии произведено истцом по объему доведенной электрической энергии до потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Потери (процент корректировки показаний приборов учета) в кабельной линии от прибора учета в ТП и до границы балансовой принадлежности электросетей (внешней стены многоквартирного жилого дома) согласованы в заключенном сторонами договоре энергоснабжения.
В силу пункта 4.4 договора, при установке средств измерения не на границе балансовой принадлежности количество учтенной ими электрической энергии (мощности) увеличивается на величину потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерения до границы балансовой принадлежности. Величина потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерений до границы балансовой принадлежности определяется расчетным путем и указывается в Приложении N 2 к договору.
Приложением N 2 к договору (табл. 3) установлен размер потерь в электрических сетях абонента и составляет по ПУ N 03347452 - 2,54 процента, а по ПУ N 01160576 - 2,64 процента. Указанное Приложение является неотъемлемой частью настоящего договора, условия которого в силу части 1 статьи 425 ГК РФ обязательны для обеих сторон.
В представленном в материалы дела расчете суммы иска истец определяет количество поставленной электроэнергии в многоквартирный дом по показаниям прибора учета, находящегося не на границе балансовой принадлежности (в ТП), исключая количество электроэнергии, потребленной гражданами по прямым договорам, и процент потерь в кабеле до границы балансовой принадлежности.
Таким образом, начисление потерь произведено в соответствии с условиями договора. Использование в данном случае такого согласованного сторонами в договоре энергоснабжения метода определения объема полезного отпуска для целей расчетов в спорных отношениях не противоречит положениям действующего законодательства. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт неправомерного начисления истцом указанных потерь.
Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 188 966 руб. 02 коп.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.14 г. по 30.04.2014 г. в размере 2 328 руб. 25 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.14 г. по 30.04.14 г. в размере 399 руб. 93 коп. требования удовлетворению не подлежат, поскольку проценты начислены истцом на неверно исчисленную сумму долга.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 928 руб. 63 коп. являются правомерными.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-25196/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 10АП-12906/2014 ПО ДЕЛУ N А41-25196/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А41-25196/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профсервис-С", на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-25196/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (далее - ответчик, ООО "Профсервис-С") о взыскании задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, за март 2014 г. в размере 193 757 руб. 61, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Профсервис-С" в пользу ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взысканы основной долг в размере 188 966 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в размере 11 025 руб. 81 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 90010151 от 01.12.2009, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение N 9 к договору). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, дом 11.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, в соответствии с пунктом 3 Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентов электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 17).
На основании данного договора энергоснабжения электрическая энергия поставляется на многоквартирный жилой дом N 11 по улице Институтская в г. Пушкино, находящийся в управлении управляющей компании ООО "Профсервис-С".
Во исполнение условий договора истец в период с февраля по март 2014 года поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается материалами дела.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным погашением долга ответчиком, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность за март 2014 г. в размере 193 757 руб. 61, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 руб. 25 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик в марте 2014 года потребил электроэнергии на сумму 188 966 руб. 02 коп., что следует из представленных ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" снятых показаний приборов учета ответчика за спорный период, а также расчетов истца, приведенных в счете N Э-51-5824 от 31.03.2014.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт выполненных работ подписан абонентом с разногласиями, касающимися обязанности абонента оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в трансформаторе тока на трансформаторной подстанции.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО "Профсервис-С" электроэнергии, с учетом стоимости потерь, определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, установленным договором энергоснабжения N 90010151 от 01 декабря 2009 года, заключенным с Приложениями к нему.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из положений пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии необходимой составляющей расчета является доведенный до потребителя гарантирующего поставщика объем электроэнергии, правильность определения которого подлежит установлению судами при разрешении настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, начисление стоимости электроэнергии произведено истцом по объему доведенной электрической энергии до потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Потери (процент корректировки показаний приборов учета) в кабельной линии от прибора учета в ТП и до границы балансовой принадлежности электросетей (внешней стены многоквартирного жилого дома) согласованы в заключенном сторонами договоре энергоснабжения.
В силу пункта 4.4 договора, при установке средств измерения не на границе балансовой принадлежности количество учтенной ими электрической энергии (мощности) увеличивается на величину потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерения до границы балансовой принадлежности. Величина потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерений до границы балансовой принадлежности определяется расчетным путем и указывается в Приложении N 2 к договору.
Приложением N 2 к договору (табл. 3) установлен размер потерь в электрических сетях абонента и составляет по ПУ N 03347452 - 2,54 процента, а по ПУ N 01160576 - 2,64 процента. Указанное Приложение является неотъемлемой частью настоящего договора, условия которого в силу части 1 статьи 425 ГК РФ обязательны для обеих сторон.
В представленном в материалы дела расчете суммы иска истец определяет количество поставленной электроэнергии в многоквартирный дом по показаниям прибора учета, находящегося не на границе балансовой принадлежности (в ТП), исключая количество электроэнергии, потребленной гражданами по прямым договорам, и процент потерь в кабеле до границы балансовой принадлежности.
Таким образом, начисление потерь произведено в соответствии с условиями договора. Использование в данном случае такого согласованного сторонами в договоре энергоснабжения метода определения объема полезного отпуска для целей расчетов в спорных отношениях не противоречит положениям действующего законодательства. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт неправомерного начисления истцом указанных потерь.
Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 188 966 руб. 02 коп.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.14 г. по 30.04.2014 г. в размере 2 328 руб. 25 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.14 г. по 30.04.14 г. в размере 399 руб. 93 коп. требования удовлетворению не подлежат, поскольку проценты начислены истцом на неверно исчисленную сумму долга.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 928 руб. 63 коп. являются правомерными.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-25196/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)