Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4412/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу N А75-11875/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 22.10.2013 N СГ-1034,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" - директор Андрусишина Т.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены протоколом общего собрания участников общества N 10 от 24.12.2009);
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" далее по тексту - заявитель, управляющая компания, общество, ООО УК "Западная") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба жилищного и строительного надзора, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 22.10.2013 N СГ-1034 в части пункта 1, которым обществу предписано произвести перерасчет статьи затрат на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, хранение, обработку информации о платежах за жилое помещение в размере 1,33 руб. за 1 кв. м.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не вправе было возлагать на собственников помещений в многоквартирном доме бремя несения расходов за содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, хранение и обработку информации о платежах за жилое помещение в размере 1,33 руб. за 1 кв. м, без решения общего собрания собственников.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что управляющая компания за содержание и ремонт мест общего пользования вместо предусмотренного Администрацией города Сургута размера платы 50,63 руб. на 1 кв. м общей площади применяла тариф - 34,72 руб. на 1 кв. м. Следовательно, начислением обществом за содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах 1,33 руб. за 1 кв. м жилого помещения является правомерным, поскольку, в целом, размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования, применяемый заявителем, ниже, предусмотренного Администрацией города Сургута.
Кроме того, по мнению управляющей компании, жилищная инспекция при определении платы за "содержание и ремонт жилых помещений", ссылаясь на протокол общего собрания собственников от 07.12.2006, которым было принято решение об установлении платы "для муниципального жилищного фонда", необоснованно сослалась на приложение N 1 к постановлению Администрации города Сургута от 08.06.2012 N 4333.
Общество в апелляционной жалобе также отмечает, что судом первой инстанции не была принята во внимание ссылка заявителя на необходимость применения в рассматриваемом случае приложения N 5 к вышеуказанному постановлению, именуемое "Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда", которым, в свою очередь размер платы за указанную услугу определяется в сумме 50,63 руб. на 1 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4412/2014) общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу N А75-11875/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Кливеру Е.П. в качестве председательствующего по делу.
До начала судебного заседания от Службы жилищного и строительного надзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
Служба жилищного и строительного надзора, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.
До начала судебного заседания от ООО УК "Западная" поступили письменные возражения на отзыв Службы жилищного и строительного надзора на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу N А75-11875/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании жалобы жильца дома Бурнышева С.В. (т. 1 л.д. 92) в период с 03.10.2013 по 22.10.2013 была проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой был составлен акт от 22.10.2013 N СГ-1034 (т. 1 л.д. 97-100).
В ходе проверки Службой по жилищному и строительному надзору было выявлено, что управляющая компания при предоставлении коммунальных услуг потребителям вышеуказанного многоквартирного дома в структуру тарифа на содержание и ремонт включила статью затрат на "содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, хранение и обработку информации о платежах за жилое помещение" в размере 1,33 рубля за 1 кв. м, в нарушение постановления Администрации города Сургута от 08.06.2012 N 4333 (приложение N 1).
Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу предписания от 22.10.2013 N СГ-1034, пунктом 1 которого на заявителя была возложена обязанность в срок до 15.12.2013 произвести перерасчет размера платы за услуги "содержание и ремонт" за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года (исключить статью затрат "содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, хранение и обработку информации..." в размере 1,33 руб. /кв. м, не предусмотренную постановлением Администрации г. Сургута N 4333 от 08.06.2012) (т. 1 л.д. 14).
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
11.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.
Из анализа статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество на основании протокола общего собрания собственников от 07.12.2006 является управляющей организацией многоквартирного дома N 12 по ул. Ф. Показаньева в г. Сургуте и в силу договора об управлении выполняет работы по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого дома.
Согласно пункту 1.6 договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 105), внесение изменений в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения общего собрания собственников помещений дома, с учетом предложений управляющей организации. При этом работы и услуги, не включенные в перечень работ, оплачиваются собственником дополнительно и оказываются управляющей организацией на договорной основе.
Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, управляющая компания с июля 2012 года в структуру платы за "содержание и ремонт жилищного фонда" включала статью "содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, хранение и обработку информации о платежах за жилое помещение" в размере 1,33 руб. за 1 кв. м.
Однако, как верно отметило заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Ф. Показаньева, д. 12 в г. Сургуте, из которого бы следовало о принятии общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения по включению данной услуги в перечень размеров платы за содержание и ремонт жилищного фонда, либо установления новых тарифов на содержание и ремонт в период с 01.07.2012, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 491 предусмотрено включение в расходы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, оплаты за содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно протоколу подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования по адресу: г. Сургут, ул. Показаньева, д. 12, от 07.12.2006 собственниками помещений было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением Администрации города, принятым для муниципальных нужд (т. 2 л.д. 142).
Постановлением Администрации города Сургута от 12.05.2012 N 3243 "Об утверждении состава и периодичности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда" был утвержден состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту, в соответствии с которым в состав данных услуг не входят расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, хранение и обработку информации о платежах за жилое помещение (см. приложение 1 к названному постанолвению).
Ссылка общества на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применению подлежит приложение N 5 названного постановления Администрации города Сургута от 08.06.2012 N 4333, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку означенное приложение определяет размеры платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в капитальных общежитиях муниципального жилищного фонда, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о многоквартирном жилом доме.
Тот факт, что управляющая компания за содержание и ремонт мест общего пользования вместо предусмотренного Администрацией города Сургута размера платы 50,63 руб. на 1 кв. м общей площади применяла тариф - 34,72 руб. на 1 кв. м, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, собственники многоквартирного дома общим собранием приняли решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением Администрации города, принятым для муниципальных нужд, которым вышеуказанный тариф не предусмотрен.
При указанных обстоятельствах, общество, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не вправе было возлагать на собственников помещений в многоквартирном доме бремя несения вышеуказанных расходов и устанавливать размер платы услуг за содержание информационных систем без соответствующего решения общего собрания собственников.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Служба правомерно выдала обществу предписание от 22.10.2013 N СГ-1034, которым обязала управляющую компанию произвести перерасчет размера платы за услуги "содержание и ремонт" за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года, исключив статью затрат "содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, хранение и обработку информации..." в размере 1,33 руб. /кв. м, не предусмотренную постановлением Администрации города Сургута от 08.06.2012 N 4333 для соответствующего жилого фонда.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО УК "Западная" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу N А75-11875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.04.2014 N 516.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 08АП-4412/2014 ПО ДЕЛУ N А75-11875/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 08АП-4412/2014
Дело N А75-11875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4412/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу N А75-11875/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 22.10.2013 N СГ-1034,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" - директор Андрусишина Т.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены протоколом общего собрания участников общества N 10 от 24.12.2009);
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" далее по тексту - заявитель, управляющая компания, общество, ООО УК "Западная") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба жилищного и строительного надзора, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 22.10.2013 N СГ-1034 в части пункта 1, которым обществу предписано произвести перерасчет статьи затрат на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, хранение, обработку информации о платежах за жилое помещение в размере 1,33 руб. за 1 кв. м.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не вправе было возлагать на собственников помещений в многоквартирном доме бремя несения расходов за содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, хранение и обработку информации о платежах за жилое помещение в размере 1,33 руб. за 1 кв. м, без решения общего собрания собственников.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что управляющая компания за содержание и ремонт мест общего пользования вместо предусмотренного Администрацией города Сургута размера платы 50,63 руб. на 1 кв. м общей площади применяла тариф - 34,72 руб. на 1 кв. м. Следовательно, начислением обществом за содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах 1,33 руб. за 1 кв. м жилого помещения является правомерным, поскольку, в целом, размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования, применяемый заявителем, ниже, предусмотренного Администрацией города Сургута.
Кроме того, по мнению управляющей компании, жилищная инспекция при определении платы за "содержание и ремонт жилых помещений", ссылаясь на протокол общего собрания собственников от 07.12.2006, которым было принято решение об установлении платы "для муниципального жилищного фонда", необоснованно сослалась на приложение N 1 к постановлению Администрации города Сургута от 08.06.2012 N 4333.
Общество в апелляционной жалобе также отмечает, что судом первой инстанции не была принята во внимание ссылка заявителя на необходимость применения в рассматриваемом случае приложения N 5 к вышеуказанному постановлению, именуемое "Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда", которым, в свою очередь размер платы за указанную услугу определяется в сумме 50,63 руб. на 1 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4412/2014) общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу N А75-11875/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Кливеру Е.П. в качестве председательствующего по делу.
До начала судебного заседания от Службы жилищного и строительного надзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
Служба жилищного и строительного надзора, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.
До начала судебного заседания от ООО УК "Западная" поступили письменные возражения на отзыв Службы жилищного и строительного надзора на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу N А75-11875/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании жалобы жильца дома Бурнышева С.В. (т. 1 л.д. 92) в период с 03.10.2013 по 22.10.2013 была проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой был составлен акт от 22.10.2013 N СГ-1034 (т. 1 л.д. 97-100).
В ходе проверки Службой по жилищному и строительному надзору было выявлено, что управляющая компания при предоставлении коммунальных услуг потребителям вышеуказанного многоквартирного дома в структуру тарифа на содержание и ремонт включила статью затрат на "содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, хранение и обработку информации о платежах за жилое помещение" в размере 1,33 рубля за 1 кв. м, в нарушение постановления Администрации города Сургута от 08.06.2012 N 4333 (приложение N 1).
Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу предписания от 22.10.2013 N СГ-1034, пунктом 1 которого на заявителя была возложена обязанность в срок до 15.12.2013 произвести перерасчет размера платы за услуги "содержание и ремонт" за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года (исключить статью затрат "содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, хранение и обработку информации..." в размере 1,33 руб. /кв. м, не предусмотренную постановлением Администрации г. Сургута N 4333 от 08.06.2012) (т. 1 л.д. 14).
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
11.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.
Из анализа статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество на основании протокола общего собрания собственников от 07.12.2006 является управляющей организацией многоквартирного дома N 12 по ул. Ф. Показаньева в г. Сургуте и в силу договора об управлении выполняет работы по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого дома.
Согласно пункту 1.6 договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 105), внесение изменений в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения общего собрания собственников помещений дома, с учетом предложений управляющей организации. При этом работы и услуги, не включенные в перечень работ, оплачиваются собственником дополнительно и оказываются управляющей организацией на договорной основе.
Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, управляющая компания с июля 2012 года в структуру платы за "содержание и ремонт жилищного фонда" включала статью "содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, хранение и обработку информации о платежах за жилое помещение" в размере 1,33 руб. за 1 кв. м.
Однако, как верно отметило заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Ф. Показаньева, д. 12 в г. Сургуте, из которого бы следовало о принятии общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения по включению данной услуги в перечень размеров платы за содержание и ремонт жилищного фонда, либо установления новых тарифов на содержание и ремонт в период с 01.07.2012, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 491 предусмотрено включение в расходы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, оплаты за содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно протоколу подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования по адресу: г. Сургут, ул. Показаньева, д. 12, от 07.12.2006 собственниками помещений было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением Администрации города, принятым для муниципальных нужд (т. 2 л.д. 142).
Постановлением Администрации города Сургута от 12.05.2012 N 3243 "Об утверждении состава и периодичности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда" был утвержден состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту, в соответствии с которым в состав данных услуг не входят расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, хранение и обработку информации о платежах за жилое помещение (см. приложение 1 к названному постанолвению).
Ссылка общества на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применению подлежит приложение N 5 названного постановления Администрации города Сургута от 08.06.2012 N 4333, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку означенное приложение определяет размеры платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в капитальных общежитиях муниципального жилищного фонда, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о многоквартирном жилом доме.
Тот факт, что управляющая компания за содержание и ремонт мест общего пользования вместо предусмотренного Администрацией города Сургута размера платы 50,63 руб. на 1 кв. м общей площади применяла тариф - 34,72 руб. на 1 кв. м, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, собственники многоквартирного дома общим собранием приняли решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением Администрации города, принятым для муниципальных нужд, которым вышеуказанный тариф не предусмотрен.
При указанных обстоятельствах, общество, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не вправе было возлагать на собственников помещений в многоквартирном доме бремя несения вышеуказанных расходов и устанавливать размер платы услуг за содержание информационных систем без соответствующего решения общего собрания собственников.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Служба правомерно выдала обществу предписание от 22.10.2013 N СГ-1034, которым обязала управляющую компанию произвести перерасчет размера платы за услуги "содержание и ремонт" за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года, исключив статью затрат "содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, хранение и обработку информации..." в размере 1,33 руб. /кв. м, не предусмотренную постановлением Администрации города Сургута от 08.06.2012 N 4333 для соответствующего жилого фонда.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО УК "Западная" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу N А75-11875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.04.2014 N 516.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)