Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.
судей Бусиной Н.В., Сафроновой М.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Б.Т. - Л.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2013 года по делу по иску Б.Т. к Б.Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,
по встречному иску Б.Е. к Ч.А. о вселении и определении порядка пользования квартирой
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что указанная квартира в бессрочное владение и пользование была предоставлена на основании договора социального найма с администрацией <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ ей как нанимателю и девяти членам ее семьи. С ДД.ММ.ГГ истец с членами семьи была зарегистрирована по указанному адресу. Впоследствии без согласия истца и членов семьи ее сын Б.В. ДД.ММ.ГГ зарегистрировал в жилом помещении свою жену Б.Е.
После смерти сына Б.В. ДД.ММ.ГГ ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, и только один раз приходила в квартиру за своими вещами, попыток вселиться в квартиру не предпринимала.
Истец указывала, что представленное в материалы дела заявление о регистрации по месту жительства ответчика Б.Е. в спорном жилом помещении она не подписывала, и тем более ни она, ни члены ее семьи не давали согласие на вселение Б.Е. в спорное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Б.Е. было предъявлено встречное исковое заявление к Ч.А. о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, в квартиру по <адрес>, в <адрес>, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, выделив ей с сыном в пользование комнату, 14 кв. м.
В обоснование своих встречных исковых требований ссылалась на то, что была вселена в квартиру в качестве члена семьи и проживала в ней до смерти мужа Б.В., занимая комнату площадью 14 кв. м; в ДД.ММ.ГГ после смерти мужа, она вынужденно выехала из квартиры и проживала у своих родителей, но в квартире оставались ее вещи (холодильник, шифоньер, тумбочка и др.), она оплачивала коммунальные услуги; предпринимала попытки вселения в квартиру, но Ч.А. ее не пускала, сменила дверь и замок.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2013 года исковые требования Б.Т. о признании Б.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением по <адрес> оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования Б.Е. удовлетворены.
Б.Е. с несовершеннолетним сыном <данные изъяты>. вселены в <адрес> в <адрес>.
Определен порядок пользования квартирой *** в <адрес> в <адрес>:
- - в пользование Б.Е. с сыном <данные изъяты> выделена комната, площадью *** кв. м;
- - в пользование Б.Т., Б.М., Ч.А. и Ч.И. выделена комната, площадью *** кв. м;
- - в общее пользование всех проживающих в квартире выделены прихожая, кухня, туалет и ванная комната.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Т. - Л.С. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик Б.Е. как член ее семьи в договор социального найма *** от ДД.ММ.ГГ внесена не была. Она как наниматель жилого помещения и члены ее семьи были зарегистрированы в жилом помещении в одно и тоже время, а Б.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении позднее. При этом ни она как наниматель, ни члены ее семьи не давили письменного согласия на регистрацию и проживание ответчика в жилом помещении.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения ее довода, что заявление о регистрации ответчика в спорном жилом помещении подписано не ей. Отказав в иске суд, лишил ее права пользования, владения и распоряжения квартирой, поэтому решение суда является незаконным и необоснованным, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях ответчик Б.Е. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик по встречному иску Ч.А., третье лицо Б.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Б.Е. - П. возражала против ее удовлетворения, просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение - 2-х комнатная <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности. На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ указанное жилое помещение передано в бессрочное пользование нанимателю Б.Т., а также членам ее семьи: Ч.А., Б.М., Б.Р., Ч.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Ч.Д. ДД.ММ.ГГ года рождения, Ч.И., Л.Ю. ДД.ММ.ГГ года рождения, Б.В., Ч.К. ДД.ММ.ГГ года рождения. Вышеуказанные граждане были прописаны в квартире с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.
С ДД.ММ.ГГ Б.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГ в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован сын ответчика Б.Е. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Т. и удовлетворяя встречные исковые требования о вселении Б.Е., а также ее несовершеннолетнего сына - <данные изъяты>., и признавая за ним право пользования на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что вселение Б.Е. произведено в установленном законом порядке, то есть с согласия нанимателя и членов семьи, в связи с чем, основания для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением отсутствуют.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В п. 28 разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Следовательно, для приобретения равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо вселение ответчика с согласия нанимателя и членов семьи для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.
В данном случае ответчиком, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено доказательств наличия письменного согласия истца Б.Т. как нанимателя жилого помещения и членов ее семьи на вселение в спорную квартиру Б.Е., равно как не представлено доказательств обращения Б.Т., как нанимателя с заявлением о внесении изменений в договор найма жилого помещения с целью включения в него ответчика (Б.Е.) в качестве члена семьи.
Из имеющегося в материалах дела заявления о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГ не следует, что Б.Т. давала согласие на вселение Б.Е.
Поэтому само вселение ответчика в жилое помещение, без письменного согласия нанимателя и членов семьи, следует рассматривать как незаконное и не порождающее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Поскольку вселение Б.Е., было произведено с нарушением ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Б.Е. в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении исковых требований Б.Т.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Б.Т. - Л.С. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2013 года отменить и вынести новое решение.
Удовлетворить исковые требования Б.Т.
Признать Б.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Е. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10587/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10587/2013
Судья: Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.
судей Бусиной Н.В., Сафроновой М.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Б.Т. - Л.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2013 года по делу по иску Б.Т. к Б.Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,
по встречному иску Б.Е. к Ч.А. о вселении и определении порядка пользования квартирой
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что указанная квартира в бессрочное владение и пользование была предоставлена на основании договора социального найма с администрацией <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ ей как нанимателю и девяти членам ее семьи. С ДД.ММ.ГГ истец с членами семьи была зарегистрирована по указанному адресу. Впоследствии без согласия истца и членов семьи ее сын Б.В. ДД.ММ.ГГ зарегистрировал в жилом помещении свою жену Б.Е.
После смерти сына Б.В. ДД.ММ.ГГ ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, и только один раз приходила в квартиру за своими вещами, попыток вселиться в квартиру не предпринимала.
Истец указывала, что представленное в материалы дела заявление о регистрации по месту жительства ответчика Б.Е. в спорном жилом помещении она не подписывала, и тем более ни она, ни члены ее семьи не давали согласие на вселение Б.Е. в спорное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Б.Е. было предъявлено встречное исковое заявление к Ч.А. о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, в квартиру по <адрес>, в <адрес>, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, выделив ей с сыном в пользование комнату, 14 кв. м.
В обоснование своих встречных исковых требований ссылалась на то, что была вселена в квартиру в качестве члена семьи и проживала в ней до смерти мужа Б.В., занимая комнату площадью 14 кв. м; в ДД.ММ.ГГ после смерти мужа, она вынужденно выехала из квартиры и проживала у своих родителей, но в квартире оставались ее вещи (холодильник, шифоньер, тумбочка и др.), она оплачивала коммунальные услуги; предпринимала попытки вселения в квартиру, но Ч.А. ее не пускала, сменила дверь и замок.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2013 года исковые требования Б.Т. о признании Б.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением по <адрес> оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования Б.Е. удовлетворены.
Б.Е. с несовершеннолетним сыном <данные изъяты>. вселены в <адрес> в <адрес>.
Определен порядок пользования квартирой *** в <адрес> в <адрес>:
- - в пользование Б.Е. с сыном <данные изъяты> выделена комната, площадью *** кв. м;
- - в пользование Б.Т., Б.М., Ч.А. и Ч.И. выделена комната, площадью *** кв. м;
- - в общее пользование всех проживающих в квартире выделены прихожая, кухня, туалет и ванная комната.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Т. - Л.С. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик Б.Е. как член ее семьи в договор социального найма *** от ДД.ММ.ГГ внесена не была. Она как наниматель жилого помещения и члены ее семьи были зарегистрированы в жилом помещении в одно и тоже время, а Б.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении позднее. При этом ни она как наниматель, ни члены ее семьи не давили письменного согласия на регистрацию и проживание ответчика в жилом помещении.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения ее довода, что заявление о регистрации ответчика в спорном жилом помещении подписано не ей. Отказав в иске суд, лишил ее права пользования, владения и распоряжения квартирой, поэтому решение суда является незаконным и необоснованным, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях ответчик Б.Е. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик по встречному иску Ч.А., третье лицо Б.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Б.Е. - П. возражала против ее удовлетворения, просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение - 2-х комнатная <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности. На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ указанное жилое помещение передано в бессрочное пользование нанимателю Б.Т., а также членам ее семьи: Ч.А., Б.М., Б.Р., Ч.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Ч.Д. ДД.ММ.ГГ года рождения, Ч.И., Л.Ю. ДД.ММ.ГГ года рождения, Б.В., Ч.К. ДД.ММ.ГГ года рождения. Вышеуказанные граждане были прописаны в квартире с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.
С ДД.ММ.ГГ Б.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГ в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован сын ответчика Б.Е. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Т. и удовлетворяя встречные исковые требования о вселении Б.Е., а также ее несовершеннолетнего сына - <данные изъяты>., и признавая за ним право пользования на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что вселение Б.Е. произведено в установленном законом порядке, то есть с согласия нанимателя и членов семьи, в связи с чем, основания для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением отсутствуют.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В п. 28 разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Следовательно, для приобретения равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо вселение ответчика с согласия нанимателя и членов семьи для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.
В данном случае ответчиком, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено доказательств наличия письменного согласия истца Б.Т. как нанимателя жилого помещения и членов ее семьи на вселение в спорную квартиру Б.Е., равно как не представлено доказательств обращения Б.Т., как нанимателя с заявлением о внесении изменений в договор найма жилого помещения с целью включения в него ответчика (Б.Е.) в качестве члена семьи.
Из имеющегося в материалах дела заявления о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГ не следует, что Б.Т. давала согласие на вселение Б.Е.
Поэтому само вселение ответчика в жилое помещение, без письменного согласия нанимателя и членов семьи, следует рассматривать как незаконное и не порождающее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Поскольку вселение Б.Е., было произведено с нарушением ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Б.Е. в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении исковых требований Б.Т.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Б.Т. - Л.С. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2013 года отменить и вынести новое решение.
Удовлетворить исковые требования Б.Т.
Признать Б.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Е. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)