Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Медея"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г.
по делу N А40-163419/14, принятое судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-1091),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медея"
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Главное архитектурно-плановое управление Москомархитектуры"
третье лицо: Товарищество собственников жилья "На Курсовом"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Князева А.И. по доверенности от 20.02.2015 года,
- от ответчика: Клинков В.Б. по доверенности N 2174-Д от 21.02.2014 года;
- от третьего лица: Тупицын А.А. по доверенности от 19.09.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Медея" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Главное архитектурно-плановое управление Москомархитектуры" об обязании исполнить обязательства по договору на выполнение работ N 201/101, а именно: выполнить анализ объектов недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объектов или отдельных элементов (частей) фасадов в нежилом помещении, расположенном по адресу г Москва Курсовой переулок, д. 8/2, помещение 5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-163419/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, ООО "Медея" в лице генерального директора Сучковой С.Ю. обратилось в ГУП "ГлавАПУ" с целью заключения договора на выполнение следующих работ: Анализ объектов недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объектов или отдельных элементов (частей) фасадов или конструкции: по проекту комплекса работ по изменению архитектурного облика здания (строения, сооружения) по объекту: нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома по адресу: Курсовой пер., 8/2.
Истец указывает, что по результатам обращения между сторонами был заключен договор на выполнение работ N 201/101.
Требования к результату работ определены действующими нормативно-правовыми документами и инициативной заявкой Заказчика.
Во исполнение своих обязанностей истцом был произведен авансовый платеж в размере 100% от цены работ.
Тем не менее, ГУП "ГлавАПУ" к выполнению обязанностей, предусмотренных, до настоящего времени не приступило, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1.1 проекта Договора N 201/101 Заказчик должен был (в случае заключения договора): "Своевременно передать Исполнителю исходные данные (разрешительную, правоустанавливающую, градостроительную и инициативную заявку) до даты начала проведения работ".
Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии со Свидетельством о праве собственности на нежилое помещение, экспликацией и поэтажным планом, лестница, ведущая в цокольное помещение - не является собственностью ООО "Медея".
Так же в материалах дела представлено Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. по делу N 2-3123/11, из которого следует, что на лестнице, ведущей в цокольное помещение, имеются стоки для воды, обеспечивающие отвод талой и дождевой воды.
Как усматривается из Технического заключения, и Проекта архитектурного решения, подготовленных ООО "ГлавСпецПроект", конструкция предполагаемого к постройке тамбура над лестницей, используемой для входа в цокольное помещение: опирается на несущие ограждающие конструкции дома, перекрывает доступ талой и дождевой воды, с земельного участка многоквартирного дома, к упомянутым выше стокам, захватывает часть земельного участка многоквартирного дома, за границами подпорной стенки, являющейся конструктивным элементом лестницы и дома.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоустанавливающим документом, подтверждающим право владения ООО "Медея" лестницей, ведущей в цокольное помещение, в том числе с правом внесения изменений в ее функционального назначение (с лестницы на тамбур) является решение всех собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме о передаче части общего имущество в пользование одному из собственников.
Вышеуказанное решение может быть выражено в решении общего собрания собственников или, в связи с предоставленными полномочиями Правлению ТСЖ "На Курсовом" - в решении Правления.
Ни того, ни другого Истцом в материалы дела не представлено.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что ГУП "ГлавАПУ" не имеет возможности приступить к выполнению работ, в связи с отсутствующими в полном объеме исходными данными, обязанность на предоставление которых взяло бы на себя ООО "Медея", в случае заключения проекта Договора N 201/101, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-163419/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медея" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 09АП-38186/2015 ПО ДЕЛУ N А40-163419/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 09АП-38186/2015
Дело N А40-163419/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Медея"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г.
по делу N А40-163419/14, принятое судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-1091),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медея"
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Главное архитектурно-плановое управление Москомархитектуры"
третье лицо: Товарищество собственников жилья "На Курсовом"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Князева А.И. по доверенности от 20.02.2015 года,
- от ответчика: Клинков В.Б. по доверенности N 2174-Д от 21.02.2014 года;
- от третьего лица: Тупицын А.А. по доверенности от 19.09.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Медея" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Главное архитектурно-плановое управление Москомархитектуры" об обязании исполнить обязательства по договору на выполнение работ N 201/101, а именно: выполнить анализ объектов недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объектов или отдельных элементов (частей) фасадов в нежилом помещении, расположенном по адресу г Москва Курсовой переулок, д. 8/2, помещение 5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-163419/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, ООО "Медея" в лице генерального директора Сучковой С.Ю. обратилось в ГУП "ГлавАПУ" с целью заключения договора на выполнение следующих работ: Анализ объектов недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объектов или отдельных элементов (частей) фасадов или конструкции: по проекту комплекса работ по изменению архитектурного облика здания (строения, сооружения) по объекту: нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома по адресу: Курсовой пер., 8/2.
Истец указывает, что по результатам обращения между сторонами был заключен договор на выполнение работ N 201/101.
Требования к результату работ определены действующими нормативно-правовыми документами и инициативной заявкой Заказчика.
Во исполнение своих обязанностей истцом был произведен авансовый платеж в размере 100% от цены работ.
Тем не менее, ГУП "ГлавАПУ" к выполнению обязанностей, предусмотренных, до настоящего времени не приступило, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1.1 проекта Договора N 201/101 Заказчик должен был (в случае заключения договора): "Своевременно передать Исполнителю исходные данные (разрешительную, правоустанавливающую, градостроительную и инициативную заявку) до даты начала проведения работ".
Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии со Свидетельством о праве собственности на нежилое помещение, экспликацией и поэтажным планом, лестница, ведущая в цокольное помещение - не является собственностью ООО "Медея".
Так же в материалах дела представлено Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. по делу N 2-3123/11, из которого следует, что на лестнице, ведущей в цокольное помещение, имеются стоки для воды, обеспечивающие отвод талой и дождевой воды.
Как усматривается из Технического заключения, и Проекта архитектурного решения, подготовленных ООО "ГлавСпецПроект", конструкция предполагаемого к постройке тамбура над лестницей, используемой для входа в цокольное помещение: опирается на несущие ограждающие конструкции дома, перекрывает доступ талой и дождевой воды, с земельного участка многоквартирного дома, к упомянутым выше стокам, захватывает часть земельного участка многоквартирного дома, за границами подпорной стенки, являющейся конструктивным элементом лестницы и дома.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоустанавливающим документом, подтверждающим право владения ООО "Медея" лестницей, ведущей в цокольное помещение, в том числе с правом внесения изменений в ее функционального назначение (с лестницы на тамбур) является решение всех собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме о передаче части общего имущество в пользование одному из собственников.
Вышеуказанное решение может быть выражено в решении общего собрания собственников или, в связи с предоставленными полномочиями Правлению ТСЖ "На Курсовом" - в решении Правления.
Ни того, ни другого Истцом в материалы дела не представлено.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что ГУП "ГлавАПУ" не имеет возможности приступить к выполнению работ, в связи с отсутствующими в полном объеме исходными данными, обязанность на предоставление которых взяло бы на себя ООО "Медея", в случае заключения проекта Договора N 201/101, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-163419/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медея" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)