Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной залива явилась течь подводки к радиатору центрального отопления, в результате воздействия воды отделка квартиры истца пришла в негодность и требует ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ш.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.В. по доверенности З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Л.В. (****, урож. г. **** действующей в интересах несовершеннолетних С.Д.Р., **** г.р. и С.Э.Р., **** г.р., С.Д.Р. (**** г.р., урож. г. ****), Л.Л. (**** г.р., урож. г. ****) в пользу Ш.Л. ******** рублей и возврат госпошлины **** рублей, а всего **** (****), ** рублей,
установила:
Истец Ш.Л. обратилась с иском к ответчикам Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних С.Д.Р., **** г.р. и С.Э.Р., **** г.р., С.Д.Р., Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере **** руб. ** коп, взыскании стоимости за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, почтовых расходов в размере ** руб. ** коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп, ссылаясь на то, что 30 апреля 2014 года из квартиры N *, в которой проживают ответчики, произошел залив ее квартиры N *. Причиной залива явилась течь подводки к радиатору центрального отопления импортного производства. В результате воздействия воды отделка квартиры истца пришла в негодность и требует ремонта. Для проведения оценки стоимости ремонта и причиненного ущерба истица обратилась в независимую экспертизу, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет **** руб. ** коп, за составление отчета она оплатила **** рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Л.В. по доверенности З. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики С.Д.Р., Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу своей регистрации по месту жительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Л.В. по доверенности З., ссылаясь на неверно установленные судом фактические обстоятельства и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика Л.В. по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ш.Л., возражавшую против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины, с учетом следующего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 30 апреля 2014 года из квартиры по адресу: г. ****, собственниками которой по 1/4 доли являются С.Д.Р., **** года рождения, С.Э.Р., **** года рождения, С.Д.Р. и Л.Л., произошел залив квартиры N **, в которой проживает истец, в результате которого квартире истца причинены повреждения. Причиной залива явилась течь подводки к радиатору центрального отопления импортного производства в квартире ответчиков.
Согласно отчета ООО "Граф", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила **** руб. ** коп. За составление отчета истец уплатила **** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков Л.Л., С.Д.Р., как собственников квартиры, из которой произошел залив, а также на ответчика Л.В., как законного представителя несовершеннолетних С.Д.Р., **** года рождения, С.Э.Р., **** года рождения, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере **** руб. * коп, расходы по составлению отчета в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
Размер взысканного судом ущерба стороной ответчика не оспаривался, судебная коллегия признает вывод суда в части определения размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба правильным, основанным на представленных доказательствах.
Судебная коллегия также находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
С учетом данных требований закона указание суда первой инстанции на обязанность солидарной ответственности ответчиков перед истицей по возмещению ущерба основан на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложение солидарного порядка возмещения ущерба, определенного судом по собственной инициативе, является незаконным, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отвергается судебной коллегией.
Не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний С.Д.Р., 31 июля **** года рождения, достигший к моменту вынесения судебного решения возраста 15-ти лет, должен нести самостоятельную ответственность за причиненный ущерб, указанный довод на нормах закона не основан, поскольку в силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Доказательств того, что несовершеннолетний С.Д.Р., **** года рождения, имеет доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, что в силу положений ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, явилось бы основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, ответчиком Л.В., как законным представителем С.Д.Р., не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Л.В.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по 586 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Л.В., С.Д.Р., Л.Л., с каждого, в пользу Ш.Л. **** возврат государственной пошлины в размере по *** руб. ** коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4540
Требование: О солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной залива явилась течь подводки к радиатору центрального отопления, в результате воздействия воды отделка квартиры истца пришла в негодность и требует ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4540
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ш.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.В. по доверенности З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Л.В. (****, урож. г. **** действующей в интересах несовершеннолетних С.Д.Р., **** г.р. и С.Э.Р., **** г.р., С.Д.Р. (**** г.р., урож. г. ****), Л.Л. (**** г.р., урож. г. ****) в пользу Ш.Л. ******** рублей и возврат госпошлины **** рублей, а всего **** (****), ** рублей,
установила:
Истец Ш.Л. обратилась с иском к ответчикам Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних С.Д.Р., **** г.р. и С.Э.Р., **** г.р., С.Д.Р., Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере **** руб. ** коп, взыскании стоимости за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, почтовых расходов в размере ** руб. ** коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп, ссылаясь на то, что 30 апреля 2014 года из квартиры N *, в которой проживают ответчики, произошел залив ее квартиры N *. Причиной залива явилась течь подводки к радиатору центрального отопления импортного производства. В результате воздействия воды отделка квартиры истца пришла в негодность и требует ремонта. Для проведения оценки стоимости ремонта и причиненного ущерба истица обратилась в независимую экспертизу, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет **** руб. ** коп, за составление отчета она оплатила **** рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Л.В. по доверенности З. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики С.Д.Р., Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу своей регистрации по месту жительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Л.В. по доверенности З., ссылаясь на неверно установленные судом фактические обстоятельства и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика Л.В. по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ш.Л., возражавшую против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины, с учетом следующего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 30 апреля 2014 года из квартиры по адресу: г. ****, собственниками которой по 1/4 доли являются С.Д.Р., **** года рождения, С.Э.Р., **** года рождения, С.Д.Р. и Л.Л., произошел залив квартиры N **, в которой проживает истец, в результате которого квартире истца причинены повреждения. Причиной залива явилась течь подводки к радиатору центрального отопления импортного производства в квартире ответчиков.
Согласно отчета ООО "Граф", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила **** руб. ** коп. За составление отчета истец уплатила **** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков Л.Л., С.Д.Р., как собственников квартиры, из которой произошел залив, а также на ответчика Л.В., как законного представителя несовершеннолетних С.Д.Р., **** года рождения, С.Э.Р., **** года рождения, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере **** руб. * коп, расходы по составлению отчета в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
Размер взысканного судом ущерба стороной ответчика не оспаривался, судебная коллегия признает вывод суда в части определения размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба правильным, основанным на представленных доказательствах.
Судебная коллегия также находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
С учетом данных требований закона указание суда первой инстанции на обязанность солидарной ответственности ответчиков перед истицей по возмещению ущерба основан на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложение солидарного порядка возмещения ущерба, определенного судом по собственной инициативе, является незаконным, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отвергается судебной коллегией.
Не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний С.Д.Р., 31 июля **** года рождения, достигший к моменту вынесения судебного решения возраста 15-ти лет, должен нести самостоятельную ответственность за причиненный ущерб, указанный довод на нормах закона не основан, поскольку в силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Доказательств того, что несовершеннолетний С.Д.Р., **** года рождения, имеет доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, что в силу положений ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, явилось бы основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, ответчиком Л.В., как законным представителем С.Д.Р., не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Л.В.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по 586 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Л.В., С.Д.Р., Л.Л., с каждого, в пользу Ш.Л. **** возврат государственной пошлины в размере по *** руб. ** коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)