Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители указывают, что заключение межведомственной комиссии принято без учета объективных данных, содержащихся в заключениях специалистов и экспертов, является преждевременным и нарушает их права, которым жилые помещения в обследованных жилых домах предоставлены по договорам социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрипкина Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Ермакова М.И. и Шуваевой Е.И.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.Е., А., Б., Д.Т., Д.Д., Е., К.А.А., К.П., К.А.Н., М.Н.А., М., О., П., П.Е., П.В., П.Л., П.Т., П.Д.Н., П.Ю., С.А., С.Е. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, поступившее по апелляционной жалобе Д.Е., А., Б., Д.Т., Д.Д., Е., К.А.А., К.П., К.А.Н., М.Н.А., М., О., П., П.Е., П.В., П.Л., П.Т., П.Д.Н., П.Ю., С.А., С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Д.Е., А., Б., Д.Т., Д.Д., Е., К.А.А., К.П., К.А.Н., М.Н.А., М., О., П., П.Е., П.В., П.Л., П.Т., П.Д.Н., П.Ю., С.А., С.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., объяснения заявителей К.П., П.Л., П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица администрации Курской области по доверенности С.О., судебная коллегия
установила:
Д.Е., А., Б., Д.Т., Д.Д., Е., К.А., К.П., К.А.Н., М.Н.А., М., О., П., П.Е., П.В., П.Л., П.Т., П.Д.Н., П.Ю., С.А., С.Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Губернатора Курской области от 18 сентября 2009 года N 199-р, от 29 января 2015 года N 1, согласно которому "Техническое состояние обследуемых квартир жилых домов, расположенных в <адрес>, согласно ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как ограниченно работоспособное. Ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости и опрокидывания, и функционирования конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Для продолжения нормальной эксплуатации квартир требуется проведение ремонта по устранению выявленных дефектов"; возложении на межведомственную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о непригодности (пригодности) домов NN <адрес> для проживания, с учетом выводов специалистов и экспертов.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, предусматривающего исчерпывающий перечень решений, принимаемых по результатам работы комиссии. Заключение межведомственной комиссии от 29.01.2015 г. N 1 принято без учета объективных данных, содержащихся в заключениях специалистов и экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, является преждевременным и нарушает права заявителей, которым жилые помещения в обследованных комиссией жилых домах предоставлены по договорам социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора, основываясь на правильном применении и толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив по результатам такой оценки юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Д.Е., А., Б., Д.Т., Д.Д., Е., К.А.А., К.П., К.А.Н., М.Н.А., М., О., П., П.Е., П.В., П.Л., П.Т., П.Д.Н., П.Ю., С.А., С.Е.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу вышеуказанных положений гражданского процессуального закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица - законности таких действий.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из анализа приведенного законодательства следует, что для признания незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 29 января 2015 г. необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие указанного решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителей.
На основании п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В соответствии с п. 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу п. 47 указанного Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого заключения) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением Губернатора Курской области от 18 сентября 2009 года N 199-р создана Межведомственная комиссия, в состав которой вошли представители различных структур и ведомств, а именно: главный архитектор Курской области, начальник государственной жилищной инспекции Курской области, руководитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, директор Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, главный инженер ОБУ "Курскгражданпроект", представители ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", УКС Курской области, Главного управления МЧС России по Курской области, Управления государственного имущества Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, Управления жилищной политики Комитета ЖКХ И ТЭК Курской области.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 29 января 2015 года N 1: "Техническое состояние обследуемых квартир жилых домов, расположенных в <адрес>, согласно ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как ограниченно работоспособное. Ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости и опрокидывания, и функционирования конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Для продолжения нормальной эксплуатации квартир требуется проведение ремонта по устранению выявленных дефектов".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии сделано с учетом лабораторных исследований специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", которые проводили радиологические исследования (измерения), бактериологические исследования проб почвы, паразитологические исследования проб почвы, песка в песочнице, измеряли коэффициенты естественной освещенности, производили замеры параметров микроклимата, производили исследования воздуха закрытых помещений; измеряли шум, напряженность электромагнитного поля, вибрацию, исследовали атмосферный воздух населенных мест.
По заказу межведомственной комиссии специалисты ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "КУРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" провели обследование технического состояния строительных конструкций жилых домов, расположенных по адресу <адрес> и дали заключение о техническом состоянии строительных конструкций.
При принятии решения о признании домов N <адрес> ограниченно работоспособными Межведомственная комиссия руководствовалась следующими документами: проектной документацией "Многоквартирные блокированные одноэтажные жилые дома по адресу <адрес>; экспертизой зданий жилых домов в городе <адрес> ООО "Конкурент-проект"; заключением эксперта ФБУ "Лаборатория судебных экспертиз" N от 09 октября 2014 г. по материалам уголовного дела N по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками Комитета социального обеспечения Курской области и Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска; заключением экспертов ФБУ "Лаборатория судебных экспертиз" N 241/16.1-1 от 22 мая 2014 г. по материалам уголовного дела N по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками Комитета социального обеспечения Курской области и Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска; справкой-заключением по результатам проверки объекта "Жилые дома N <адрес>", проведенной совместно с прокуратурой Сеймского округа г. Курска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим процедуру признания жилого дома непригодным (пригодным) для проживания; принято в пределах полномочий, предоставленных комиссии Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Отказывая в удовлетворении требований Д.Е., А., Б., Д.Т., Д.Д., Е., К.А.А., К.П., К.А.Н., М.Н.А., М., О., П., П.Е., П.В., П.Л., П.Т., П.Д.Н., П.Ю., С.А., С.Е., суд первой инстанции правомерно учитывал, что согласно графику, разработанному на основании выводов и с учетом замечаний межведомственной комиссии, ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" (застройщик) приступил к выполнению работ по устранению выявленных дефектов по жилым домам, расположенным в <адрес>. Застройщиком произведена закупка необходимых строительных материалов: сайдинга, утеплителя, трубы, радиаторов, фитинга, примыкания, зонтов на вентиляционные шахты, порогов на двери, водостоков, цемента. В соответствии с разработанным графиком выполнены следующие работы: "Обеспечена вентиляция холодных чердаков в соответствии с требованиями п. 4.11 "Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества" и п. 4.4 СП 17.13330.2011 "Кровли". В деревянных фронтонах установлены жалюзийные решетки по торцам здании жилых домов; выполнен ходовой деревянный настил по чердакам жилых домов из доски толщиной 22 - 25 мм шириной не менее 400 мм; выполнена укладка дополнительного слоя утеплителя на чердачном перекрытии в соответствии с требованиями пункта 5.2 СП 50.1330.2012 "Тепловая защита зданий" и рекомендациями проекта. По сообщению ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" от 12.03.2015 г. N 16 в адрес председателя межведомственной комиссии, к 15 апреля 2015 г. все рекомендации межведомственной комиссии будут выполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 141).
На момент рассмотрения дела работы по устранению выявленных межведомственной комиссией нарушений и несоответствий в жилых домах, расположенных в <адрес> окончены не были.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. В удовлетворении заявления отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии о признании жилых домов "ограниченно работоспособными" не соответствует требованиям п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, которым предусмотрен исчерпывающий перечень решений, принимаемых по результатам работы комиссии, нельзя признать обоснованными.
Формулировка вывода межведомственной комиссии по своей сути соответствует требованиям, содержащимся в абзаце 2 пункта 47 Положения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, процедура оценки соответствия жилых домов предъявляемым требованиям завершена не была. По объяснениям представителя заинтересованного лица по доверенности С.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после завершения ремонтных работ межведомственная комиссия продолжила процедуру оценки и 20 мая 2015 г. по результатам нового обследования жилых домов межведомственной комиссией принято итоговое заключение о соответствии обследуемых квартир жилых домов, расположенных в <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителей также не являются основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е., А., Б., Д.Т., Д.Д., Е., К.А.А., К.П., К.А.Н., М.Н.А., М., О., П., П.Е., П.В., П.Л., П.Т., П.Д.Н., П.Ю., С.А., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1616-2015Г.
Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители указывают, что заключение межведомственной комиссии принято без учета объективных данных, содержащихся в заключениях специалистов и экспертов, является преждевременным и нарушает их права, которым жилые помещения в обследованных жилых домах предоставлены по договорам социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1616-2015г.
Судья Скрипкина Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Ермакова М.И. и Шуваевой Е.И.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.Е., А., Б., Д.Т., Д.Д., Е., К.А.А., К.П., К.А.Н., М.Н.А., М., О., П., П.Е., П.В., П.Л., П.Т., П.Д.Н., П.Ю., С.А., С.Е. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, поступившее по апелляционной жалобе Д.Е., А., Б., Д.Т., Д.Д., Е., К.А.А., К.П., К.А.Н., М.Н.А., М., О., П., П.Е., П.В., П.Л., П.Т., П.Д.Н., П.Ю., С.А., С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Д.Е., А., Б., Д.Т., Д.Д., Е., К.А.А., К.П., К.А.Н., М.Н.А., М., О., П., П.Е., П.В., П.Л., П.Т., П.Д.Н., П.Ю., С.А., С.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., объяснения заявителей К.П., П.Л., П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица администрации Курской области по доверенности С.О., судебная коллегия
установила:
Д.Е., А., Б., Д.Т., Д.Д., Е., К.А., К.П., К.А.Н., М.Н.А., М., О., П., П.Е., П.В., П.Л., П.Т., П.Д.Н., П.Ю., С.А., С.Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Губернатора Курской области от 18 сентября 2009 года N 199-р, от 29 января 2015 года N 1, согласно которому "Техническое состояние обследуемых квартир жилых домов, расположенных в <адрес>, согласно ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как ограниченно работоспособное. Ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости и опрокидывания, и функционирования конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Для продолжения нормальной эксплуатации квартир требуется проведение ремонта по устранению выявленных дефектов"; возложении на межведомственную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о непригодности (пригодности) домов NN <адрес> для проживания, с учетом выводов специалистов и экспертов.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, предусматривающего исчерпывающий перечень решений, принимаемых по результатам работы комиссии. Заключение межведомственной комиссии от 29.01.2015 г. N 1 принято без учета объективных данных, содержащихся в заключениях специалистов и экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, является преждевременным и нарушает права заявителей, которым жилые помещения в обследованных комиссией жилых домах предоставлены по договорам социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора, основываясь на правильном применении и толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив по результатам такой оценки юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Д.Е., А., Б., Д.Т., Д.Д., Е., К.А.А., К.П., К.А.Н., М.Н.А., М., О., П., П.Е., П.В., П.Л., П.Т., П.Д.Н., П.Ю., С.А., С.Е.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу вышеуказанных положений гражданского процессуального закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица - законности таких действий.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из анализа приведенного законодательства следует, что для признания незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 29 января 2015 г. необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие указанного решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителей.
На основании п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В соответствии с п. 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу п. 47 указанного Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого заключения) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением Губернатора Курской области от 18 сентября 2009 года N 199-р создана Межведомственная комиссия, в состав которой вошли представители различных структур и ведомств, а именно: главный архитектор Курской области, начальник государственной жилищной инспекции Курской области, руководитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, директор Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, главный инженер ОБУ "Курскгражданпроект", представители ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", УКС Курской области, Главного управления МЧС России по Курской области, Управления государственного имущества Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, Управления жилищной политики Комитета ЖКХ И ТЭК Курской области.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 29 января 2015 года N 1: "Техническое состояние обследуемых квартир жилых домов, расположенных в <адрес>, согласно ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как ограниченно работоспособное. Ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости и опрокидывания, и функционирования конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Для продолжения нормальной эксплуатации квартир требуется проведение ремонта по устранению выявленных дефектов".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии сделано с учетом лабораторных исследований специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", которые проводили радиологические исследования (измерения), бактериологические исследования проб почвы, паразитологические исследования проб почвы, песка в песочнице, измеряли коэффициенты естественной освещенности, производили замеры параметров микроклимата, производили исследования воздуха закрытых помещений; измеряли шум, напряженность электромагнитного поля, вибрацию, исследовали атмосферный воздух населенных мест.
По заказу межведомственной комиссии специалисты ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "КУРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" провели обследование технического состояния строительных конструкций жилых домов, расположенных по адресу <адрес> и дали заключение о техническом состоянии строительных конструкций.
При принятии решения о признании домов N <адрес> ограниченно работоспособными Межведомственная комиссия руководствовалась следующими документами: проектной документацией "Многоквартирные блокированные одноэтажные жилые дома по адресу <адрес>; экспертизой зданий жилых домов в городе <адрес> ООО "Конкурент-проект"; заключением эксперта ФБУ "Лаборатория судебных экспертиз" N от 09 октября 2014 г. по материалам уголовного дела N по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками Комитета социального обеспечения Курской области и Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска; заключением экспертов ФБУ "Лаборатория судебных экспертиз" N 241/16.1-1 от 22 мая 2014 г. по материалам уголовного дела N по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками Комитета социального обеспечения Курской области и Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска; справкой-заключением по результатам проверки объекта "Жилые дома N <адрес>", проведенной совместно с прокуратурой Сеймского округа г. Курска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим процедуру признания жилого дома непригодным (пригодным) для проживания; принято в пределах полномочий, предоставленных комиссии Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Отказывая в удовлетворении требований Д.Е., А., Б., Д.Т., Д.Д., Е., К.А.А., К.П., К.А.Н., М.Н.А., М., О., П., П.Е., П.В., П.Л., П.Т., П.Д.Н., П.Ю., С.А., С.Е., суд первой инстанции правомерно учитывал, что согласно графику, разработанному на основании выводов и с учетом замечаний межведомственной комиссии, ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" (застройщик) приступил к выполнению работ по устранению выявленных дефектов по жилым домам, расположенным в <адрес>. Застройщиком произведена закупка необходимых строительных материалов: сайдинга, утеплителя, трубы, радиаторов, фитинга, примыкания, зонтов на вентиляционные шахты, порогов на двери, водостоков, цемента. В соответствии с разработанным графиком выполнены следующие работы: "Обеспечена вентиляция холодных чердаков в соответствии с требованиями п. 4.11 "Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества" и п. 4.4 СП 17.13330.2011 "Кровли". В деревянных фронтонах установлены жалюзийные решетки по торцам здании жилых домов; выполнен ходовой деревянный настил по чердакам жилых домов из доски толщиной 22 - 25 мм шириной не менее 400 мм; выполнена укладка дополнительного слоя утеплителя на чердачном перекрытии в соответствии с требованиями пункта 5.2 СП 50.1330.2012 "Тепловая защита зданий" и рекомендациями проекта. По сообщению ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" от 12.03.2015 г. N 16 в адрес председателя межведомственной комиссии, к 15 апреля 2015 г. все рекомендации межведомственной комиссии будут выполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 141).
На момент рассмотрения дела работы по устранению выявленных межведомственной комиссией нарушений и несоответствий в жилых домах, расположенных в <адрес> окончены не были.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. В удовлетворении заявления отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии о признании жилых домов "ограниченно работоспособными" не соответствует требованиям п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, которым предусмотрен исчерпывающий перечень решений, принимаемых по результатам работы комиссии, нельзя признать обоснованными.
Формулировка вывода межведомственной комиссии по своей сути соответствует требованиям, содержащимся в абзаце 2 пункта 47 Положения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, процедура оценки соответствия жилых домов предъявляемым требованиям завершена не была. По объяснениям представителя заинтересованного лица по доверенности С.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после завершения ремонтных работ межведомственная комиссия продолжила процедуру оценки и 20 мая 2015 г. по результатам нового обследования жилых домов межведомственной комиссией принято итоговое заключение о соответствии обследуемых квартир жилых домов, расположенных в <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителей также не являются основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е., А., Б., Д.Т., Д.Д., Е., К.А.А., К.П., К.А.Н., М.Н.А., М., О., П., П.Е., П.В., П.Л., П.Т., П.Д.Н., П.Ю., С.А., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)