Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его квартира была залита из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Д. к П. о возмещении вреда,
истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику П. о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***. Собственником квартиры 45 в том же доме является ответчик. В ночь с 02 на 03 января 2014 года квартира истца была залита из квартиры ответчика. В результате залива повреждены навесной потолок ванной комнаты, электропроводка под ним, стены в коридоре и кухне, антресоли, летние вещи, все стены квартиры. Истец просила суд взыскать соответчика в ее пользу в счет возмещения вреда *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по госпошлине.
Истец Д. и ее представитель - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик П. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя, которая в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 17 - 25).
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Д. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Д., возражения ответчика П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истцу Д. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ***, а ответчику до 03.04.2014 принадлежала на праве собственности квартира N ***, расположенная по тому же адресу.
Согласно выписке из журнала ОДС 03 января 2014 года в квартире *** зафиксирована течь сверху в ванной (л.д. 8 - 9).
Согласно акту от 09 января 2014 года в квартире *** выявлены следы протечки на кухне на стене, у двери отслоение обоев, в ванной по периметру на потолке следы протечки, желтые поломы по центу потолка, желтые пятна, следы протечки в коридоре на стене над дверью, вход на кухню отслоение обоев, на стене у двери при входе в большую комнату желтые следы подтеки, в большой комнате желтые подтеки и пятна на стене и отслоение обоев. Принято решение произвести ремонт за счет средств квартиры 45 (л.д. 10).
21 января 2014 года составлен дополнительный акт о протечках в квартире *** (л.д. 11).
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение своих требований, - истцом не представлено, равно как материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих об объеме и размере причиненного ущерба от произошедшего залива с 02 на 03 января 2014 года.
Так, в судебном заседании истец коллегии пояснила, что из квартиры, в которой проживает ответчик, многократно с постоянной периодичностью происходят заливы ее - истца - квартиры. Действительно, истец обращалась дважды в суд с исковыми заявлениями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливами за период 2011 года, 2013 года. Вступившими в законную силу решениями судов ее требования частично судами удовлетворены, и ответчиком исполнены.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в судебном заседании судебной коллегией обозревались материалы гражданского дела N 2-4137/14 по иску Д. к П. о возмещении ущерба, согласно которым вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.07.2014 частично удовлетворены исковые требования Д. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 06.06.2011.
Кроме того, судебной коллегии обозревались материалы гражданского дела N 2-423/14 по иску Д. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в период с 27.07.2013 по 04.08.2013, согласно которым вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.01.2014 частично удовлетворены исковые требования Д. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Как пояснила в судебном заседании судебной коллегии Д., она не осуществляла ремонта квартиры после протечек 2013 года.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, так как истцом не представлено доказательств размера ущерба от протечки, произошедшей в январе 2014 года, превышающего ущерб от 2013 года, который возмещен на основании вступившего в законную силу решения суда. Более того, получив денежные средства в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда по произошедшим протечкам в период с 27.07.2013 по 04.08.2013, истец - как она сама пояснила - ремонта квартиры не производила. Следовательно, основания для взыскания убытка не наступили.
В связи с этим, выводы суда не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
В таком случае, принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда и расходов по уплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств позиции истца, которые суд не правильно оценил, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданско-процессуального права, т.к. судом первой инстанции оставлены без движения поданные истцом частные жалобы на состоявшиеся по делу определения, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку вступившими в законную силу определениями от 02 сентября 2014 года и от 18 ноября 2014 года означенные частные жалобы истцу возвращены (л.д. 168, 183). Более того, данные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9359/2015
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его квартира была залита из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-9359
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Д. к П. о возмещении вреда,
установила:
истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику П. о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***. Собственником квартиры 45 в том же доме является ответчик. В ночь с 02 на 03 января 2014 года квартира истца была залита из квартиры ответчика. В результате залива повреждены навесной потолок ванной комнаты, электропроводка под ним, стены в коридоре и кухне, антресоли, летние вещи, все стены квартиры. Истец просила суд взыскать соответчика в ее пользу в счет возмещения вреда *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по госпошлине.
Истец Д. и ее представитель - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик П. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя, которая в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 17 - 25).
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Д. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Д., возражения ответчика П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истцу Д. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ***, а ответчику до 03.04.2014 принадлежала на праве собственности квартира N ***, расположенная по тому же адресу.
Согласно выписке из журнала ОДС 03 января 2014 года в квартире *** зафиксирована течь сверху в ванной (л.д. 8 - 9).
Согласно акту от 09 января 2014 года в квартире *** выявлены следы протечки на кухне на стене, у двери отслоение обоев, в ванной по периметру на потолке следы протечки, желтые поломы по центу потолка, желтые пятна, следы протечки в коридоре на стене над дверью, вход на кухню отслоение обоев, на стене у двери при входе в большую комнату желтые следы подтеки, в большой комнате желтые подтеки и пятна на стене и отслоение обоев. Принято решение произвести ремонт за счет средств квартиры 45 (л.д. 10).
21 января 2014 года составлен дополнительный акт о протечках в квартире *** (л.д. 11).
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение своих требований, - истцом не представлено, равно как материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих об объеме и размере причиненного ущерба от произошедшего залива с 02 на 03 января 2014 года.
Так, в судебном заседании истец коллегии пояснила, что из квартиры, в которой проживает ответчик, многократно с постоянной периодичностью происходят заливы ее - истца - квартиры. Действительно, истец обращалась дважды в суд с исковыми заявлениями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливами за период 2011 года, 2013 года. Вступившими в законную силу решениями судов ее требования частично судами удовлетворены, и ответчиком исполнены.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в судебном заседании судебной коллегией обозревались материалы гражданского дела N 2-4137/14 по иску Д. к П. о возмещении ущерба, согласно которым вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.07.2014 частично удовлетворены исковые требования Д. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 06.06.2011.
Кроме того, судебной коллегии обозревались материалы гражданского дела N 2-423/14 по иску Д. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в период с 27.07.2013 по 04.08.2013, согласно которым вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.01.2014 частично удовлетворены исковые требования Д. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Как пояснила в судебном заседании судебной коллегии Д., она не осуществляла ремонта квартиры после протечек 2013 года.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, так как истцом не представлено доказательств размера ущерба от протечки, произошедшей в январе 2014 года, превышающего ущерб от 2013 года, который возмещен на основании вступившего в законную силу решения суда. Более того, получив денежные средства в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда по произошедшим протечкам в период с 27.07.2013 по 04.08.2013, истец - как она сама пояснила - ремонта квартиры не производила. Следовательно, основания для взыскания убытка не наступили.
В связи с этим, выводы суда не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
В таком случае, принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда и расходов по уплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств позиции истца, которые суд не правильно оценил, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданско-процессуального права, т.к. судом первой инстанции оставлены без движения поданные истцом частные жалобы на состоявшиеся по делу определения, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку вступившими в законную силу определениями от 02 сентября 2014 года и от 18 ноября 2014 года означенные частные жалобы истцу возвращены (л.д. 168, 183). Более того, данные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)