Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест") (ОГРН 10696701321036, ИНН 6670132726): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года
по делу N А60-53143/2014,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 05.09.2014 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Решением арбитражного суда от 29.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о правомерном начислении платы за коммунальные услуги (ресурсы), потребленные на общедомовые нужды за период с января по август 2012 года в соответствии с действующими в указанный период Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из фактического потребления по данным прибора учета.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Кололеевой Р.А., приказа от 22.07.2014 N 29-11-01-81, Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест", в ходе которой установлены нарушения порядка начисления платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, предоставленные собственникам жилых помещений за январь, июнь, август, сентябрь, декабрь 2012 года.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 29-11-02-81 (л.д. 37-46) и послужили основанием для выдачи Инспекцией предписания от 05.09.2014 N 29-11-03-72/81, которым обществу предписано в срок до 27.10.2014 обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу ХВС, ГВС, ВО в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно отменить перерасчет платы за услугу "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "водоотведение" за 2012 год, отраженный в платежной квитанции за декабрь 2013 года.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "УЖК "Радомир-Инвест", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям жилищного законодательства и отказал в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В период до 01.09.2012 порядок начисления платы регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
С 01.09.2012 порядок начисления платы за коммунальные услуги (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения. электроснабжения) регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), кроме услуги отопления. Корректировка размера платы за коммунальные услуги названными Правилами N 354 не предусмотрена.
В ходе проверки установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что обществом в платежных документах на оплату коммунальных услуг за декабрь 2013 года произведен перерасчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за 2012 год в сторону увеличения на сумму 1192 руб. 43 коп., в том числе: "холодное водоснабжение" - на сумму 174 руб. 12 коп., "горячее водоснабжение" - на сумму 1076 руб. 59 коп., "водоотведение" - на сумму 1076 руб. 59 коп.; перерасчет произведен по формуле N 4 Правил N 307.
Вместе с тем согласно п. 1. п. 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Поскольку действующими в декабре 2013 года Правилами N 354 не предусмотрены положения о корректировке платы, порядок начисления платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, утвержденный Правилами N 307 не был пролонгирован и прекратил действие с даты применения Правил N 354, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным изложенное в оспариваемом предписании требование о необходимости обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение) в соответствии с Правилами N 354, отменив перерасчет платы за услуги ГВС, ХВС, водоотведение за 2012 год.
Доводы апеллянта о том, что общество не нарушало порядок начисления платы за коммунальные услуги по Правилам N 354, корректировка предусмотрена Правилами N 307 и расчет производится за период, когда данные Правила действовали и подлежали применению, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, без учета требований п. 1, 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу N А60-53143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2015 N 359.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 17АП-2741/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-53143/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 17АП-2741/2015-АК
Дело N А60-53143/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест") (ОГРН 10696701321036, ИНН 6670132726): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года
по делу N А60-53143/2014,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 05.09.2014 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Решением арбитражного суда от 29.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о правомерном начислении платы за коммунальные услуги (ресурсы), потребленные на общедомовые нужды за период с января по август 2012 года в соответствии с действующими в указанный период Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из фактического потребления по данным прибора учета.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Кололеевой Р.А., приказа от 22.07.2014 N 29-11-01-81, Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест", в ходе которой установлены нарушения порядка начисления платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, предоставленные собственникам жилых помещений за январь, июнь, август, сентябрь, декабрь 2012 года.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 29-11-02-81 (л.д. 37-46) и послужили основанием для выдачи Инспекцией предписания от 05.09.2014 N 29-11-03-72/81, которым обществу предписано в срок до 27.10.2014 обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу ХВС, ГВС, ВО в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно отменить перерасчет платы за услугу "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "водоотведение" за 2012 год, отраженный в платежной квитанции за декабрь 2013 года.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "УЖК "Радомир-Инвест", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям жилищного законодательства и отказал в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В период до 01.09.2012 порядок начисления платы регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
С 01.09.2012 порядок начисления платы за коммунальные услуги (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения. электроснабжения) регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), кроме услуги отопления. Корректировка размера платы за коммунальные услуги названными Правилами N 354 не предусмотрена.
В ходе проверки установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что обществом в платежных документах на оплату коммунальных услуг за декабрь 2013 года произведен перерасчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за 2012 год в сторону увеличения на сумму 1192 руб. 43 коп., в том числе: "холодное водоснабжение" - на сумму 174 руб. 12 коп., "горячее водоснабжение" - на сумму 1076 руб. 59 коп., "водоотведение" - на сумму 1076 руб. 59 коп.; перерасчет произведен по формуле N 4 Правил N 307.
Вместе с тем согласно п. 1. п. 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Поскольку действующими в декабре 2013 года Правилами N 354 не предусмотрены положения о корректировке платы, порядок начисления платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, утвержденный Правилами N 307 не был пролонгирован и прекратил действие с даты применения Правил N 354, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным изложенное в оспариваемом предписании требование о необходимости обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение) в соответствии с Правилами N 354, отменив перерасчет платы за услуги ГВС, ХВС, водоотведение за 2012 год.
Доводы апеллянта о том, что общество не нарушало порядок начисления платы за коммунальные услуги по Правилам N 354, корректировка предусмотрена Правилами N 307 и расчет производится за период, когда данные Правила действовали и подлежали применению, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, без учета требований п. 1, 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу N А60-53143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2015 N 359.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)