Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в заседании:
от истца - М.М. Ядыкин по доверенности от 16 декабря 2013, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ-Стандарт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 г. по делу N А45-19437/2013(07АП-4578/2014)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ-Стандарт", (ОГРН 1125476160700)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз+", (ОГРН 1125476127996)
при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, некоммерческого партнерства "Объединенная расчетная система",
о взыскании 2995,74 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ-Стандарт" (далее - ООО "УК ЖКХ-Стандарт") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз+" (далее - ООО "Управляющая компания "Союз+") о взыскании 2995,74 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, некоммерческое партнерство "Объединенная расчетная система".
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлял заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3767,61 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком 11 марта 2014 года. При этом первоначальное требование было заявлено о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком 21 июня 2013, 06 августа 2013 и 05 сентября 2013 года.
Поскольку, названные требования являются новыми, подлежащими рассмотрению в самостоятельном производстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 г. по делу N А45-19437/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, ответчик не вправе получать денежные средства жителей дома по ул. Римского-Корсакова, 11 на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, поскольку у ответчика не возникло статуса исполнителя жилищно-коммунальных услуг. Учитывая то обстоятельство, что истец, на общем собрании в марте 2013 года выбран в качестве управляющей компании и данное решение собственников не признано недействительным, следовательно, именно ООО "УК ЖКХ-Стандарт" является управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ). Истец полагает, что указанные требования арбитражного процессуального законодательства не были соблюдены при вынесении оспариваемого судебного акта.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 г. по делу N А45-19437/2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 23 января 2013 года состоялся конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: г. Новосибирск, 2-ой переулок Римского-Корсакова, д. 11, победителем которого признанно ООО "Управляющая компания "Союз+". (л.д. 24 - 30 т. 2).
01 февраля 2013 года между ООО "Управляющая компания "Союз+" и Мэрией города Новосибирска в лице главы администрации Ленинского района заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе спорным домом (л.д. 13 - 20 т. 2).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего с 27 февраля 2013 по 08 марта 2013 в форме заочного голосования по адресу: г. Новосибирск, 2-ой переулок Римского-Корсакова, д. 11, ООО "УК ЖКХ Стандарт" было выбрано управляющей организацией по данному дому, в связи с чем, между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "УК ЖКХ Стандарт" был заключен договор управления от 09 марта 2013 (л.д. 83 - 86 т. 1).
В последующем истцом было установлено, что оплата, производимая гражданами за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, коммунальных услуг в расчетных центрах НП "Объединенная расчетная система", перечисляется на счет ответчика.
Полагая, что ответчик необоснованно получил от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, 2-ой переулок Римского-Корсакова, д. 11, плату за содержание и текущий ремонт в сумме 2995,74 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
На оснований пункта 90 раздела IX правил Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Союз+" было выбрано управляющей компанией указанного жилого дома по результатам конкурса и с ней был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2013.
На основании указанного договора управления ответчик в соответствии с договором N 667/НП об обеспечении информационного и технологического взаимодействия от 03.09.2012 и N 668/НП об обеспечении информационного и технологического взаимодействия при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги от 03.09.2012 года, заключенного с некоммерческим партнерством "Объединенная расчетная система" внес в информационную систему сведения о том, что спорный дом находится в его управлении, на основании чего оплата, поступающая от граждан, зачислялась на счет ответчика.
В соответствии с пунктом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Следовательно, ответчик получал оплату от собственников помещений на основании договора управления в соответствии с действующим законодательством, что не может являться неосновательным обогащением.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный домом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Пунктом 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Поскольку результаты конкурса, а также сам договор управления между ответчиком и Мэрией города Новосибирска не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны, а собственниками спорного дома решением от 09 марта 2013 года определили иную управляющую компанию (ООО "УК ЖКХ-Стандарт"), учитывая положения пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что право у истца на заключение договора управления спорным домом с иной управляющей организацией возникло только с 01 февраля 2014 года.
Доказательств наличия оснований для расторжения договора управления с ООО "Управляющая компания "Союз+" в ином порядке в материалы дела не представлено.
Факт передачи ответчиком спорного дома истцу подтверждается актом приема-передачи 01 февраля 2014 года.
Таким образом, судом установлено наличие законных оснований для уплаты денежных средств ответчику по заявленному требованию, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных с собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, 2-ой переулок Римского-Корсакова, д. 11 денежных средств в размере 2995,74 руб. являются необоснованными и противоречат имеющими в деле доказательствами.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 г. по делу N А45-19437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-19437/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А45-19437/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в заседании:
от истца - М.М. Ядыкин по доверенности от 16 декабря 2013, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ-Стандарт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 г. по делу N А45-19437/2013(07АП-4578/2014)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ-Стандарт", (ОГРН 1125476160700)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз+", (ОГРН 1125476127996)
при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, некоммерческого партнерства "Объединенная расчетная система",
о взыскании 2995,74 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ-Стандарт" (далее - ООО "УК ЖКХ-Стандарт") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз+" (далее - ООО "Управляющая компания "Союз+") о взыскании 2995,74 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, некоммерческое партнерство "Объединенная расчетная система".
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлял заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3767,61 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком 11 марта 2014 года. При этом первоначальное требование было заявлено о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком 21 июня 2013, 06 августа 2013 и 05 сентября 2013 года.
Поскольку, названные требования являются новыми, подлежащими рассмотрению в самостоятельном производстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 г. по делу N А45-19437/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, ответчик не вправе получать денежные средства жителей дома по ул. Римского-Корсакова, 11 на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, поскольку у ответчика не возникло статуса исполнителя жилищно-коммунальных услуг. Учитывая то обстоятельство, что истец, на общем собрании в марте 2013 года выбран в качестве управляющей компании и данное решение собственников не признано недействительным, следовательно, именно ООО "УК ЖКХ-Стандарт" является управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ). Истец полагает, что указанные требования арбитражного процессуального законодательства не были соблюдены при вынесении оспариваемого судебного акта.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 г. по делу N А45-19437/2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 23 января 2013 года состоялся конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: г. Новосибирск, 2-ой переулок Римского-Корсакова, д. 11, победителем которого признанно ООО "Управляющая компания "Союз+". (л.д. 24 - 30 т. 2).
01 февраля 2013 года между ООО "Управляющая компания "Союз+" и Мэрией города Новосибирска в лице главы администрации Ленинского района заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе спорным домом (л.д. 13 - 20 т. 2).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего с 27 февраля 2013 по 08 марта 2013 в форме заочного голосования по адресу: г. Новосибирск, 2-ой переулок Римского-Корсакова, д. 11, ООО "УК ЖКХ Стандарт" было выбрано управляющей организацией по данному дому, в связи с чем, между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "УК ЖКХ Стандарт" был заключен договор управления от 09 марта 2013 (л.д. 83 - 86 т. 1).
В последующем истцом было установлено, что оплата, производимая гражданами за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, коммунальных услуг в расчетных центрах НП "Объединенная расчетная система", перечисляется на счет ответчика.
Полагая, что ответчик необоснованно получил от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, 2-ой переулок Римского-Корсакова, д. 11, плату за содержание и текущий ремонт в сумме 2995,74 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
На оснований пункта 90 раздела IX правил Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Союз+" было выбрано управляющей компанией указанного жилого дома по результатам конкурса и с ней был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2013.
На основании указанного договора управления ответчик в соответствии с договором N 667/НП об обеспечении информационного и технологического взаимодействия от 03.09.2012 и N 668/НП об обеспечении информационного и технологического взаимодействия при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги от 03.09.2012 года, заключенного с некоммерческим партнерством "Объединенная расчетная система" внес в информационную систему сведения о том, что спорный дом находится в его управлении, на основании чего оплата, поступающая от граждан, зачислялась на счет ответчика.
В соответствии с пунктом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Следовательно, ответчик получал оплату от собственников помещений на основании договора управления в соответствии с действующим законодательством, что не может являться неосновательным обогащением.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный домом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Пунктом 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Поскольку результаты конкурса, а также сам договор управления между ответчиком и Мэрией города Новосибирска не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны, а собственниками спорного дома решением от 09 марта 2013 года определили иную управляющую компанию (ООО "УК ЖКХ-Стандарт"), учитывая положения пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что право у истца на заключение договора управления спорным домом с иной управляющей организацией возникло только с 01 февраля 2014 года.
Доказательств наличия оснований для расторжения договора управления с ООО "Управляющая компания "Союз+" в ином порядке в материалы дела не представлено.
Факт передачи ответчиком спорного дома истцу подтверждается актом приема-передачи 01 февраля 2014 года.
Таким образом, судом установлено наличие законных оснований для уплаты денежных средств ответчику по заявленному требованию, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных с собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, 2-ой переулок Римского-Корсакова, д. 11 денежных средств в размере 2995,74 руб. являются необоснованными и противоречат имеющими в деле доказательствами.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 г. по делу N А45-19437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)