Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья кондоминиум "УТЕС-1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года, принятое по делу N А72-5786/2014 (судья Рыбалко И.В.),
по иску открытого акционерного общества "Утес" (ОГРН 1027301167211, ИНН 7303006406), г. Ульяновск
к товариществу собственников жилья кондоминиум "УТЕС-1" (ОГРН 1027301182446, ИНН 7325901138), г. Ульяновск
третьи лица:
- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис",
- Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,
о взыскании 126 416 руб. 42 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Утес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья кондоминиум "УТЕС-1" о взыскании 126 416 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены. С товарищества собственников жилья кондоминиум "УТЕС-1" в пользу открытого акционерного общества "Утес" взыскано 126 416 руб. 42 коп. - основной долг и 4 792 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом "Утес" (Теплоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья кондоминиум "УТЕС-1" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 4, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию для нужд отопления и вентиляции, горячую воду для нужд горячего водоснабжения (далее горячую воду) и теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис", а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, горячую воду, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора договор заключается с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, но может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Стороны предусмотрели, что границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей (линии раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания, а также линии раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаются соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по границам балансовой принадлежности) теплоснабжающей организации и потребителя по объектам (п. 1.4 договора).
Согласно п. 2.5. договора теплоснабжения N 4 от 30.11.2012 г. стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (период платежа) на основании платежных требований, предъявляемых Теплоснабжающей организацией на расчетный счет Потребителя. К платежным требованиям прилагаются счета-фактуры, акты об оказании услуг в 2 экземплярах. Если предварительная оплата коммунальных услуг установлена в договоре управления многоквартирным домом, то Потребитель самостоятельно до 20 числа расчетного месяца вносит аванс в размере 50% от договорной величины стоимости теплоэнергии расчетного месяца (период платежа); при наличии узлов учета тепловой энергии размер платежа определяется на основании показаний приборов за предыдущий месяц. Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день, следующий за ним.
Стоимость тепловой энергии и ГВС истцом определена на основании тарифов, утвержденных для ОАО "Утес" приказами Министерства экономики Ульяновской области N 06-516 от 22.11.2012 и N 06-643 от 30.11.2012, с учетом тарифа на транспортировку тепловой энергии по сетям УМУП "Городской теплосервис", установленного приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-533 от 22.11.2012.
В Приложении N 1 к договору теплоснабжения N 4 от 30.11.2012 г. стороны согласовали перечень точек поставки (многоквартирных домов, входящих в ТСЖ), тепловые нагрузки по контрагенту ТСЖ кондоминиум "УТЕС-1".
В Приложении N 2 к договору теплоснабжения N 4 от 30.11.2012 г. стороны указали границы раздела потребителей.
Согласно актам по показаниям приборов учета и актам об оказании услуг N 368 от 31.01.2013 г., N 902 от 28.02.2013 г., N 1425 от 29.03.2013 г., N 2033 от 30.04.2013 г., N 2557 от 31.05.2013 г., N 2989 от 28.06.2013 г., N 3636 от 31.07.2013 г., N 4198 от 30.08.2013 г., N 4817 от 30.09.2013 г., N 5413 от 31.10.2013 г.. N 5885 от 29.11.2013 г., N 6436 от 31.12.2013 г. истец за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. отпустил в дома, обслуживаемые ответчиком, тепловую энергию и ГВС на общую сумму 7 127 824 руб. 11 коп.
Из материалов дела усматривается, что ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично, в размере 7 127 824 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Разногласий по объемам потребленного теплоносителя не возникло.
Истец ежемесячно включал в объемы потребленной ответчиком тепловой энергии тепловые потери на участках тепловых сетей от границы раздела балансовой принадлежности сторон до места установки прибора учета.
Ответчик с включением указанных тепловых потерь в объемы предъявленной к оплате тепловой энергии не согласился.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N 491).
Договором теплоснабжения N 4 от 30 ноября 2012 года установлена иная граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в отношении домов по адресам: ул. Крымова, 61а, 63/3, 63/4, ул. Робеспьера, 100 - наружная стена тепловой камеры на выходе отпайки теплосети в сторону здания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований считать данное условие договора недействительным и противоречащим действующему законодательству не имеется.
Поскольку состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома включается все созданное в процессе строительства многоквартирного дома имущество, в том числе в состав общего имущества могут быть включены участки тепловых сетей от ближайшей тепловой камеры, в которой осуществлялось технологическое присоединение тепловой сети строящегося дома к внутриквартальным тепловым сетям, до теплового узла, оборудованного внутри многоквартирного дома, если указанные участки сетей сооружались в процессе строительства дома в целях его обеспечения тепловой энергией и горячей водой.
Из актов приемки в эксплуатацию теплового ввода следует, что технологическое присоединение систем отопления многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ульяновск, ул. Крымова, 61А, ул. Крымова, 63 и ул. Робеспьера, 100 при вводе их в эксплуатацию осуществлялось в тепловых камерах теплосетевой организации (ранее - Ульяновское муниципальное предприятие коммунального хозяйства (УМПКХ), сейчас - УМУП "Городской теплосервис"). Из содержания указанных актов следует, что точкой раздела между теплосетью и абонентом являются вторые фланцы задвижек в тепловой камере теплосетевой организации, участки сетей на вводе в дома находятся на балансе абонента до передачи в установленном порядке на баланс муниципальной теплосетевой организации.
Судом первой инстанции установлено, что данные участки тепловых сетей необходимы исключительно для подачи энергоресурсов в дома ответчика и никем больше не используются и использоваться не могут.
К муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) (Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").
Из этого следует, что все тепловые сети, в том числе тепловые вводы в многоквартирные дома, построенные до 1992 года, были отнесены в силу закона к муниципальной собственности.
Согласно техническим паспортам, спорные жилые дома построены и введены в эксплуатацию в 1993, 1995 и 2003 годах.
Как усматривается из материалов дела, спорные участки тепловых сетей в реестре муниципальной собственности Муниципального образования "Город Ульяновск" не числятся.
Доказательств принадлежности спорных участков тепловых сетей на каком-либо праве смежным теплосетевым организациям либо доказательств постановки данных сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества, суду не представлено.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, с учетом того, что положения Правил N 491 и Жилищного кодекса РФ не исключают установление границы балансовой принадлежности в иной точке по признаку собственности, пришел к обоснованному выводу о соответствии подписанного сторонами Приложения N 2 к договору теплоснабжения N 4 от 30.11.2012 г. действующему законодательству.
Принимая во внимание, что факт поставки, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 126 416 руб. 42 коп.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года, принятое по делу N А72-5786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья кондоминиум "УТЕС-1", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 11АП-2196/2015 ПО ДЕЛУ N А72-5786/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А72-5786/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья кондоминиум "УТЕС-1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года, принятое по делу N А72-5786/2014 (судья Рыбалко И.В.),
по иску открытого акционерного общества "Утес" (ОГРН 1027301167211, ИНН 7303006406), г. Ульяновск
к товариществу собственников жилья кондоминиум "УТЕС-1" (ОГРН 1027301182446, ИНН 7325901138), г. Ульяновск
третьи лица:
- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис",
- Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,
о взыскании 126 416 руб. 42 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Утес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья кондоминиум "УТЕС-1" о взыскании 126 416 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены. С товарищества собственников жилья кондоминиум "УТЕС-1" в пользу открытого акционерного общества "Утес" взыскано 126 416 руб. 42 коп. - основной долг и 4 792 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом "Утес" (Теплоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья кондоминиум "УТЕС-1" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 4, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию для нужд отопления и вентиляции, горячую воду для нужд горячего водоснабжения (далее горячую воду) и теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис", а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, горячую воду, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора договор заключается с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, но может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Стороны предусмотрели, что границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей (линии раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания, а также линии раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаются соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по границам балансовой принадлежности) теплоснабжающей организации и потребителя по объектам (п. 1.4 договора).
Согласно п. 2.5. договора теплоснабжения N 4 от 30.11.2012 г. стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (период платежа) на основании платежных требований, предъявляемых Теплоснабжающей организацией на расчетный счет Потребителя. К платежным требованиям прилагаются счета-фактуры, акты об оказании услуг в 2 экземплярах. Если предварительная оплата коммунальных услуг установлена в договоре управления многоквартирным домом, то Потребитель самостоятельно до 20 числа расчетного месяца вносит аванс в размере 50% от договорной величины стоимости теплоэнергии расчетного месяца (период платежа); при наличии узлов учета тепловой энергии размер платежа определяется на основании показаний приборов за предыдущий месяц. Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день, следующий за ним.
Стоимость тепловой энергии и ГВС истцом определена на основании тарифов, утвержденных для ОАО "Утес" приказами Министерства экономики Ульяновской области N 06-516 от 22.11.2012 и N 06-643 от 30.11.2012, с учетом тарифа на транспортировку тепловой энергии по сетям УМУП "Городской теплосервис", установленного приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-533 от 22.11.2012.
В Приложении N 1 к договору теплоснабжения N 4 от 30.11.2012 г. стороны согласовали перечень точек поставки (многоквартирных домов, входящих в ТСЖ), тепловые нагрузки по контрагенту ТСЖ кондоминиум "УТЕС-1".
В Приложении N 2 к договору теплоснабжения N 4 от 30.11.2012 г. стороны указали границы раздела потребителей.
Согласно актам по показаниям приборов учета и актам об оказании услуг N 368 от 31.01.2013 г., N 902 от 28.02.2013 г., N 1425 от 29.03.2013 г., N 2033 от 30.04.2013 г., N 2557 от 31.05.2013 г., N 2989 от 28.06.2013 г., N 3636 от 31.07.2013 г., N 4198 от 30.08.2013 г., N 4817 от 30.09.2013 г., N 5413 от 31.10.2013 г.. N 5885 от 29.11.2013 г., N 6436 от 31.12.2013 г. истец за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. отпустил в дома, обслуживаемые ответчиком, тепловую энергию и ГВС на общую сумму 7 127 824 руб. 11 коп.
Из материалов дела усматривается, что ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично, в размере 7 127 824 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Разногласий по объемам потребленного теплоносителя не возникло.
Истец ежемесячно включал в объемы потребленной ответчиком тепловой энергии тепловые потери на участках тепловых сетей от границы раздела балансовой принадлежности сторон до места установки прибора учета.
Ответчик с включением указанных тепловых потерь в объемы предъявленной к оплате тепловой энергии не согласился.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N 491).
Договором теплоснабжения N 4 от 30 ноября 2012 года установлена иная граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в отношении домов по адресам: ул. Крымова, 61а, 63/3, 63/4, ул. Робеспьера, 100 - наружная стена тепловой камеры на выходе отпайки теплосети в сторону здания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований считать данное условие договора недействительным и противоречащим действующему законодательству не имеется.
Поскольку состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома включается все созданное в процессе строительства многоквартирного дома имущество, в том числе в состав общего имущества могут быть включены участки тепловых сетей от ближайшей тепловой камеры, в которой осуществлялось технологическое присоединение тепловой сети строящегося дома к внутриквартальным тепловым сетям, до теплового узла, оборудованного внутри многоквартирного дома, если указанные участки сетей сооружались в процессе строительства дома в целях его обеспечения тепловой энергией и горячей водой.
Из актов приемки в эксплуатацию теплового ввода следует, что технологическое присоединение систем отопления многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ульяновск, ул. Крымова, 61А, ул. Крымова, 63 и ул. Робеспьера, 100 при вводе их в эксплуатацию осуществлялось в тепловых камерах теплосетевой организации (ранее - Ульяновское муниципальное предприятие коммунального хозяйства (УМПКХ), сейчас - УМУП "Городской теплосервис"). Из содержания указанных актов следует, что точкой раздела между теплосетью и абонентом являются вторые фланцы задвижек в тепловой камере теплосетевой организации, участки сетей на вводе в дома находятся на балансе абонента до передачи в установленном порядке на баланс муниципальной теплосетевой организации.
Судом первой инстанции установлено, что данные участки тепловых сетей необходимы исключительно для подачи энергоресурсов в дома ответчика и никем больше не используются и использоваться не могут.
К муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) (Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").
Из этого следует, что все тепловые сети, в том числе тепловые вводы в многоквартирные дома, построенные до 1992 года, были отнесены в силу закона к муниципальной собственности.
Согласно техническим паспортам, спорные жилые дома построены и введены в эксплуатацию в 1993, 1995 и 2003 годах.
Как усматривается из материалов дела, спорные участки тепловых сетей в реестре муниципальной собственности Муниципального образования "Город Ульяновск" не числятся.
Доказательств принадлежности спорных участков тепловых сетей на каком-либо праве смежным теплосетевым организациям либо доказательств постановки данных сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества, суду не представлено.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, с учетом того, что положения Правил N 491 и Жилищного кодекса РФ не исключают установление границы балансовой принадлежности в иной точке по признаку собственности, пришел к обоснованному выводу о соответствии подписанного сторонами Приложения N 2 к договору теплоснабжения N 4 от 30.11.2012 г. действующему законодательству.
Принимая во внимание, что факт поставки, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 126 416 руб. 42 коп.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года, принятое по делу N А72-5786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья кондоминиум "УТЕС-1", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)