Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", ОГРН 1093461002304, ИНН 3448047328 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-22219/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", ОГРН 1093461002304, ИНН 3448047328 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - общество, ООО "Дом Сервис") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 30 апреля 2015 года N 237-мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Дом Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77474, 77475 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 сентября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 сентября 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст. ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "Дом Сервис" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30 марта 2015 года N 784-П главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 01 апреля 2015 года по 07 апреля 2015 года в отношении ООО "Дом Сервис" проведена внеплановая выездная проверка по рассмотрению доводов обращения гражданина (М-1210, М-1210/1), проживающего в многоквартирном доме N 81 по ул. Удмуртская г. Волгограда по вопросам технического состояния ограждающих и несущих конструкций квартиры N 15, инженерных коммуникаций в подвальном помещении, санитарно-технического состояния подвального помещения, наличие актов на проведение дезинсекции указанного многоквартирного дома (л.д. 71-74). По результатам проверки 07 апреля 2015 года составлен акт проверки N 784-П (л.д. 77-80).
При проведении обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 81, выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170), а именно: основание технического подполья, расположенного под квартирой N 15 указанного многоквартирного дома имеет увлажненные участки; в границах жилой комнаты в подполье обнаружена трещина в фундаменте горизонтальной направленности; выявлены повреждения конструктивных элементов в помещении квартиры N 15 - прогиб деревянного пола, уклон несущих стен; в помещении жилой комнаты в месте сопряжения поверхностей (примыканий плит стены и потолка обнаружено осыпание верхнего отделочного слоя (штукатурного слоя); с дворового фасада на наружной стене дома под оконными заполнениями квартиры N 15 выявлены трещины вертикальной направленности по швам кирпичной кладки, тем самым нарушены требования п. 10 Правил, п. п. 4.5.2, 4.5.1, 4.5.5, 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм N 170.
О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Дом Сервис" уведомлено надлежащим образом (л.д. 81).
08 апреля 2015 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Евдокимовой А.А. в отношении ООО "Дом Сервис", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 784-П по ст. 7.22 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Дом Сервис", при участии представителя Манцуровой Е.А., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2015 года, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеевой Т.Т. и 30 апреля 2015 года принято постановление N 237-мк, в соответствии с которым ООО "Дом Сервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В случаях, если управляющей организации, согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Жилой дом N 81 по ул. Удмуртская в г. Волгограде, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "Дом Сервис", что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Таким образом, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.
Заключив соответствующий договор, ООО "Дом Сервис" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 10 Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм N 170 также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры но их устранению.
Согласно п. п. 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 28, 31 Правил содержания предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно пункту 4.5.1 Правил и норм N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно пункту 4.5.3 Правил и норм N 170, сквозные трещины в перегородках, а также неплотности по периметру перегородок в местах их сопряжения со смежными конструкциями необходимо расчистить и тщательно уплотнить специальными герметизирующими материалами или проконопатить паклей, смоченной в гипсовом растворе, а затем заделать с обеих сторон известково-гипсовым раствором.
При повторном появлении трещин в местах сопряжений перегородок со стенами или друг с другом необходимо оштукатурить углы по металлической сетке.
Согласно пункту 4.5.5 Правил и норм N 170, отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава.
Согласно пункту 4.3.1 Правил и норм N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Согласно пункту 4.3.3 Правил и норм N 170, усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Дом Сервис" нарушило требования п. 10 Правил, а также требований п. п. 4.5.2, 4.5.1, 4.5.5, 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм N 170, а именно: основание технического подполья, расположенного под квартирой N 15 указанного многоквартирного дома имеет увлажненные участки; в границах жилой комнаты в подполье обнаружена трещина в фундаменте горизонтальной направленности; выявлены повреждения конструктивных элементов в помещении квартиры N 15 - прогиб деревянного пола, уклон несущих стен; в помещении жилой комнаты в месте сопряжения поверхностей (примыканий плит стены и потолка обнаружено осыпание верхнего отделочного слоя (штукатурного слоя); с дворового фасада на наружной стене дома под оконными заполнениями квартиры N 15 выявлены трещины вертикальной направленности по швам кирпичной кладки.
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте жилого дома свидетельствуют о том, что ООО "Дом Сервис" ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилого дома, не принимаются своевременные и необходимые меры, предусмотренные действующими правилами содержания и ремонта жилых домов, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.
Факт несоблюдения обществом требований п. п. 4.5.2, 4.5.1, 4.5.5, 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм N 170 установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.
Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в деянии общества имеет место.
Из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В обоснование отсутствия своей вины ООО "Дом Сервис" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ООО "Дом Сервис" обращения от жильца квартиры N 15 указанного многоквартирного дома не поступали, а указанная в акте проверки стена не является несущей, что отражено в техническом паспорте дома, стена является деревянной перегородкой, обшита "дранкой" и оштукатурена.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.
Указанному доводу дана оценка административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, квартира N 15 указанного многоквартирного дома состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла и коридора. При обследовании жилой комнаты (помещения N 6 квартиры N 15, согласно выкопировке из поэтажного плана жилого многоквартирного дома), было установлено следующее: при вскрытии люка в техническое подполье установлено, что земляное основание увлажнено, просадка на локальном участке фундаментного блока, между просевшим фундаментным блоком и наружной стеной наблюдается зазор. В помещении жилой комнаты (помещение N 2 квартиры N 15, согласно выкопировке из поэтажного плана жилого дома, на главный фасад) установлено, что наблюдается отклонение от вертикали межквартирной перегородки в сторону квартиры N 15. Наблюдается просадка пола (уклон в сторону средней несущей стены). По информации управляющей компании подтопление технического подполья происходило систематически, в связи с неисправным состоянием выпуска канализации подъезда N 2. Данные выводы административного органа ООО "Дом Сервис" не опровергло.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении было получено им менее чем за сутки, вследствие чего общество было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными административным законодательством.
Как следует из материалов дела, уведомлением N 784-П от 07 апреля 2015 года административный орган известил заявителя о времени и месте составления протокола на 08 апреля 2015 года в 13 час. 00 мин.
Уведомление получено обществом 07 апреля 2015 года и зарегистрировано за N 17 (л.д. 81).
Данные действия административного органа свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному делу, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предприятия о времени и месте составления протокола.
В связи с чем, административный орган, известив заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставил возможность предприятию реализовать свое право на участие законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении.
Общество, с учетом получения уведомления 07 апреля 2015 года, имело возможность решить вопрос о направлении своего представителя для участия в составлении протокола либо направить в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела. В порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола от ООО "Дом Сервис" не поступало, правом на направление представителей и заявление доводов и ходатайств, представление доказательств ООО "Дом Сервис" не воспользовалось.
Следовательно, порядок привлечения ООО "Дом Сервис" к административной ответственности административным органом соблюден. Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная жалоба, как и само заявление, поступившее в суд первой инстанции, не содержит аргументированных доводов относительно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителем с оспариваемым постановлением и обжалуемым решением суда.
Судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о принятии административным органом постановления по делу об административном правонарушении с нарушением норм действующего законодательства, не установлено. Таких обстоятельств не выявлено и на стадии апелляционного рассмотрения дела. Податель апелляционной жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Дом Сервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-22219/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 12АП-10096/2015 ПО ДЕЛУ N А12-22219/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А12-22219/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", ОГРН 1093461002304, ИНН 3448047328 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-22219/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", ОГРН 1093461002304, ИНН 3448047328 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - общество, ООО "Дом Сервис") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 30 апреля 2015 года N 237-мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Дом Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77474, 77475 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 сентября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 сентября 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст. ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "Дом Сервис" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30 марта 2015 года N 784-П главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 01 апреля 2015 года по 07 апреля 2015 года в отношении ООО "Дом Сервис" проведена внеплановая выездная проверка по рассмотрению доводов обращения гражданина (М-1210, М-1210/1), проживающего в многоквартирном доме N 81 по ул. Удмуртская г. Волгограда по вопросам технического состояния ограждающих и несущих конструкций квартиры N 15, инженерных коммуникаций в подвальном помещении, санитарно-технического состояния подвального помещения, наличие актов на проведение дезинсекции указанного многоквартирного дома (л.д. 71-74). По результатам проверки 07 апреля 2015 года составлен акт проверки N 784-П (л.д. 77-80).
При проведении обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 81, выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170), а именно: основание технического подполья, расположенного под квартирой N 15 указанного многоквартирного дома имеет увлажненные участки; в границах жилой комнаты в подполье обнаружена трещина в фундаменте горизонтальной направленности; выявлены повреждения конструктивных элементов в помещении квартиры N 15 - прогиб деревянного пола, уклон несущих стен; в помещении жилой комнаты в месте сопряжения поверхностей (примыканий плит стены и потолка обнаружено осыпание верхнего отделочного слоя (штукатурного слоя); с дворового фасада на наружной стене дома под оконными заполнениями квартиры N 15 выявлены трещины вертикальной направленности по швам кирпичной кладки, тем самым нарушены требования п. 10 Правил, п. п. 4.5.2, 4.5.1, 4.5.5, 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм N 170.
О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Дом Сервис" уведомлено надлежащим образом (л.д. 81).
08 апреля 2015 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Евдокимовой А.А. в отношении ООО "Дом Сервис", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 784-П по ст. 7.22 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Дом Сервис", при участии представителя Манцуровой Е.А., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2015 года, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеевой Т.Т. и 30 апреля 2015 года принято постановление N 237-мк, в соответствии с которым ООО "Дом Сервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В случаях, если управляющей организации, согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Жилой дом N 81 по ул. Удмуртская в г. Волгограде, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "Дом Сервис", что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Таким образом, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.
Заключив соответствующий договор, ООО "Дом Сервис" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 10 Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм N 170 также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры но их устранению.
Согласно п. п. 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 28, 31 Правил содержания предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно пункту 4.5.1 Правил и норм N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно пункту 4.5.3 Правил и норм N 170, сквозные трещины в перегородках, а также неплотности по периметру перегородок в местах их сопряжения со смежными конструкциями необходимо расчистить и тщательно уплотнить специальными герметизирующими материалами или проконопатить паклей, смоченной в гипсовом растворе, а затем заделать с обеих сторон известково-гипсовым раствором.
При повторном появлении трещин в местах сопряжений перегородок со стенами или друг с другом необходимо оштукатурить углы по металлической сетке.
Согласно пункту 4.5.5 Правил и норм N 170, отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава.
Согласно пункту 4.3.1 Правил и норм N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Согласно пункту 4.3.3 Правил и норм N 170, усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Дом Сервис" нарушило требования п. 10 Правил, а также требований п. п. 4.5.2, 4.5.1, 4.5.5, 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм N 170, а именно: основание технического подполья, расположенного под квартирой N 15 указанного многоквартирного дома имеет увлажненные участки; в границах жилой комнаты в подполье обнаружена трещина в фундаменте горизонтальной направленности; выявлены повреждения конструктивных элементов в помещении квартиры N 15 - прогиб деревянного пола, уклон несущих стен; в помещении жилой комнаты в месте сопряжения поверхностей (примыканий плит стены и потолка обнаружено осыпание верхнего отделочного слоя (штукатурного слоя); с дворового фасада на наружной стене дома под оконными заполнениями квартиры N 15 выявлены трещины вертикальной направленности по швам кирпичной кладки.
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте жилого дома свидетельствуют о том, что ООО "Дом Сервис" ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилого дома, не принимаются своевременные и необходимые меры, предусмотренные действующими правилами содержания и ремонта жилых домов, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.
Факт несоблюдения обществом требований п. п. 4.5.2, 4.5.1, 4.5.5, 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм N 170 установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.
Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в деянии общества имеет место.
Из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В обоснование отсутствия своей вины ООО "Дом Сервис" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ООО "Дом Сервис" обращения от жильца квартиры N 15 указанного многоквартирного дома не поступали, а указанная в акте проверки стена не является несущей, что отражено в техническом паспорте дома, стена является деревянной перегородкой, обшита "дранкой" и оштукатурена.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.
Указанному доводу дана оценка административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, квартира N 15 указанного многоквартирного дома состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла и коридора. При обследовании жилой комнаты (помещения N 6 квартиры N 15, согласно выкопировке из поэтажного плана жилого многоквартирного дома), было установлено следующее: при вскрытии люка в техническое подполье установлено, что земляное основание увлажнено, просадка на локальном участке фундаментного блока, между просевшим фундаментным блоком и наружной стеной наблюдается зазор. В помещении жилой комнаты (помещение N 2 квартиры N 15, согласно выкопировке из поэтажного плана жилого дома, на главный фасад) установлено, что наблюдается отклонение от вертикали межквартирной перегородки в сторону квартиры N 15. Наблюдается просадка пола (уклон в сторону средней несущей стены). По информации управляющей компании подтопление технического подполья происходило систематически, в связи с неисправным состоянием выпуска канализации подъезда N 2. Данные выводы административного органа ООО "Дом Сервис" не опровергло.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении было получено им менее чем за сутки, вследствие чего общество было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными административным законодательством.
Как следует из материалов дела, уведомлением N 784-П от 07 апреля 2015 года административный орган известил заявителя о времени и месте составления протокола на 08 апреля 2015 года в 13 час. 00 мин.
Уведомление получено обществом 07 апреля 2015 года и зарегистрировано за N 17 (л.д. 81).
Данные действия административного органа свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному делу, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предприятия о времени и месте составления протокола.
В связи с чем, административный орган, известив заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставил возможность предприятию реализовать свое право на участие законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении.
Общество, с учетом получения уведомления 07 апреля 2015 года, имело возможность решить вопрос о направлении своего представителя для участия в составлении протокола либо направить в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела. В порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола от ООО "Дом Сервис" не поступало, правом на направление представителей и заявление доводов и ходатайств, представление доказательств ООО "Дом Сервис" не воспользовалось.
Следовательно, порядок привлечения ООО "Дом Сервис" к административной ответственности административным органом соблюден. Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная жалоба, как и само заявление, поступившее в суд первой инстанции, не содержит аргументированных доводов относительно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителем с оспариваемым постановлением и обжалуемым решением суда.
Судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о принятии административным органом постановления по делу об административном правонарушении с нарушением норм действующего законодательства, не установлено. Таких обстоятельств не выявлено и на стадии апелляционного рассмотрения дела. Податель апелляционной жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Дом Сервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-22219/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)