Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
Прокурор г. Сосновый Бор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в Сосновоборский городской суд с заявлением о признании незаконными действий ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" по передаче общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> в пользование ОАО "Мобильные ТелеСистемы", о признании недействительным договора от 01.03.2012 г. о размещении оборудования, заключенного между ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и применении последствий недействительности сделки.
До принятия по делу судебного постановления судом первой инстанции, в суд, с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась С.
При этом С. просила обязать ОАО "Мобильные ТелеСистемы" произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования в указанном жилом доме и восстановить целостность межэтажных перекрытий в многоквартирном доме.
В суде прокурор, представители ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" возражали против удовлетворения заявления С.
17 декабря 2013 года Сосновоборским городским судом постановлено определение, которым С. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
С. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.
В основание жалобы указала, что действиями ответчиков нарушены ее права, как собственника общего имущества многоквартирного дома, а суд ограничил ей доступ к правосудию.
Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.
Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Заявленные С. требования являются самостоятельным иском, не являются требованиями относительно предмета рассматриваемого спора и не исключают удовлетворение требований ни истца, ни ответчика.
Часть 1 ст. 42 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности привлечения С. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-626/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-626/2014
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
Прокурор г. Сосновый Бор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в Сосновоборский городской суд с заявлением о признании незаконными действий ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" по передаче общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> в пользование ОАО "Мобильные ТелеСистемы", о признании недействительным договора от 01.03.2012 г. о размещении оборудования, заключенного между ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и применении последствий недействительности сделки.
До принятия по делу судебного постановления судом первой инстанции, в суд, с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась С.
При этом С. просила обязать ОАО "Мобильные ТелеСистемы" произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования в указанном жилом доме и восстановить целостность межэтажных перекрытий в многоквартирном доме.
В суде прокурор, представители ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" возражали против удовлетворения заявления С.
17 декабря 2013 года Сосновоборским городским судом постановлено определение, которым С. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
С. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.
В основание жалобы указала, что действиями ответчиков нарушены ее права, как собственника общего имущества многоквартирного дома, а суд ограничил ей доступ к правосудию.
Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.
Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Заявленные С. требования являются самостоятельным иском, не являются требованиями относительно предмета рассматриваемого спора и не исключают удовлетворение требований ни истца, ни ответчика.
Часть 1 ст. 42 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности привлечения С. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)