Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северный" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года по делу N А45-20568/2013(07АП-3881/14) (судья Г.Л. Амелешина)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Северный" (г. Бердск) к закрытому акционерному обществу "Север", (г. Новосибирск) о взыскании 381250 руб. 86 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северный" (далее - ТСЖ "Северный") обратилось с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Север" (далее - ЗАО "Север") о взыскании 304 228 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 38 970 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон "Северный", 21, а ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 685,2 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже данного дома, уклоняется от заключения договора на долевое участие в общих расходах по содержанию жилых домов и не платит ежемесячные взносы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ "Северный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ЗАО "Север" не является членом ТСЖ, направленный в его адрес договор на долевое участие собственника нежилого помещения на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не подписан и не возвращен в адрес истца, соответственного являясь собственником помещения в многоквартирном доме должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, чем нарушил положения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав недействительными и не влекущими правовых последствия решения членов ТСЖ.
ЗАО "Север" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 14.03.2014 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Северный" создано решением общего собрания застройщиков от 10.09.2004 (протокол общего собрания N 1) строящихся многоквартирных домов в г. Бердске по ул. Первомайская, д. 21, и в микрорайоне "Северный", д. 6, 6/1, 6/2, 18/1, 19/1, 19/2, и зарегистрировано 27.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045404728060.
После окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов в микрорайоне "Северный", д. 19/1, 19/2, 21 (секции А и Б) на общем собрании собственников жилья указанных домов от 26.03.2005 (л.д. 36, 58) было принято решение доверить управление многоквартирными домами некоммерческой организации ТСЖ "Северный" и принять за основу деятельности устав ТСЖ "Северный".
Согласно договору на теплоснабжение N 272-ТЭ/ТСЖ-10 от 01.01.2010, уставу ТСЖ "Северный" (в редакции от 25.06.2013) и списку членов ТСЖ "Северный" на 26.12.2013, в ТСЖ "Северный" входят многоквартирные дома, находящиеся в г. Бердске по ул. Первомайская, д. 14, и в микрорайоне "Северный", д. 14, 17/1, 17/2, 18, 18/1, 19/1, 21.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 685,2 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон "Северный", 21, и не является членом ТСЖ "Северный".
Поскольку ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносил, истец обратился с настоящим иском.
Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания от 26.03.2005 был избран способ управления многоквартирным домом N 21: управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "Северный").
Согласно статье 144 Жилищного кодекса органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с уставом ТСЖ "Северный" и статьей 145 Жилищного кодекса общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товариществом, созывается в порядке, установленном уставом товарищества, к компетенции общего собрания относится утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении, установление размера обязательных платежей и взносов.
Согласно представленным протоколам общих собраний ТСЖ "Северный" от 29.04.2009 и от 30.04.2009 был установлен "тариф на содержание жилья" в размере 12 руб. с 1 кв. м.
Между тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, положения статьи 145 ЖК РФ, пунктов 31, 33 Правил N 491, правомерно указал на то, что указанный тариф является принятым только на 2009 год, поскольку иной срок установления тарифа в решениях собраний не указан.
Кроме того, из содержания вышеуказанных протоколов следует, что общее собрание от 29.04.2009 было проведено членами ТСЖ "Северный" из многоквартирных домов NN 17/1, 17/2 и 18, а общее собрание от 30.04.2009 было проведено членами ТСЖ "Северный" из многоквартирных домов NN 19/1 и 21. Согласно уставу ТСЖ "Северный" состоит из 8 домов, при этом устав не предусматривает возможность проведения общих собраний членов ТСЖ в отдельных домах.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собрания от 29.04.2009 и от 30.04.2009, проведенные группами членов ТСЖ "Северный" отдельно друг от друга в отдельно взятых многоквартирных домах, в которых они проживают, не являются собственно общими собраниями ТСЖ "Северный", их решения не влекут правовых последствий и не могут рассматриваться судом в качестве решений общего собрания членов ТСЖ "Северный".
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, надлежащих доказательств подтверждающих установленный размер обязательных взносов в спорном периоде времени (2010 - 2013 годы) или наличие и размер понесенных расходов на содержание общего имущества ТСЖ "Северный" не представлено.
Суд апелляционной инстанции, считает, что истец надлежащим образом не доказал размер взыскиваемой задолженности по уплате обязательных ежемесячных взносов на содержание общего имущества в сумме 304228 руб. 80 коп., следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования в соответствии со статьей 249 ГК РФ.
Так как требование о взыскании обязательных ежемесячных взносов на содержание общего имущества удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и для удовлетворения искового требования о взыскании суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не применены положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Представленный истцом расчет не доказывает применения указанных в апелляционной жалобе тарифов, утвержденных в названном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения вышел за рамки предъявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года по делу N А45-20568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-20568/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А45-20568/2013
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северный" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года по делу N А45-20568/2013(07АП-3881/14) (судья Г.Л. Амелешина)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Северный" (г. Бердск) к закрытому акционерному обществу "Север", (г. Новосибирск) о взыскании 381250 руб. 86 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северный" (далее - ТСЖ "Северный") обратилось с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Север" (далее - ЗАО "Север") о взыскании 304 228 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 38 970 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон "Северный", 21, а ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 685,2 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже данного дома, уклоняется от заключения договора на долевое участие в общих расходах по содержанию жилых домов и не платит ежемесячные взносы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ "Северный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ЗАО "Север" не является членом ТСЖ, направленный в его адрес договор на долевое участие собственника нежилого помещения на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не подписан и не возвращен в адрес истца, соответственного являясь собственником помещения в многоквартирном доме должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, чем нарушил положения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав недействительными и не влекущими правовых последствия решения членов ТСЖ.
ЗАО "Север" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 14.03.2014 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Северный" создано решением общего собрания застройщиков от 10.09.2004 (протокол общего собрания N 1) строящихся многоквартирных домов в г. Бердске по ул. Первомайская, д. 21, и в микрорайоне "Северный", д. 6, 6/1, 6/2, 18/1, 19/1, 19/2, и зарегистрировано 27.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045404728060.
После окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов в микрорайоне "Северный", д. 19/1, 19/2, 21 (секции А и Б) на общем собрании собственников жилья указанных домов от 26.03.2005 (л.д. 36, 58) было принято решение доверить управление многоквартирными домами некоммерческой организации ТСЖ "Северный" и принять за основу деятельности устав ТСЖ "Северный".
Согласно договору на теплоснабжение N 272-ТЭ/ТСЖ-10 от 01.01.2010, уставу ТСЖ "Северный" (в редакции от 25.06.2013) и списку членов ТСЖ "Северный" на 26.12.2013, в ТСЖ "Северный" входят многоквартирные дома, находящиеся в г. Бердске по ул. Первомайская, д. 14, и в микрорайоне "Северный", д. 14, 17/1, 17/2, 18, 18/1, 19/1, 21.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 685,2 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон "Северный", 21, и не является членом ТСЖ "Северный".
Поскольку ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносил, истец обратился с настоящим иском.
Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания от 26.03.2005 был избран способ управления многоквартирным домом N 21: управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "Северный").
Согласно статье 144 Жилищного кодекса органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с уставом ТСЖ "Северный" и статьей 145 Жилищного кодекса общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товариществом, созывается в порядке, установленном уставом товарищества, к компетенции общего собрания относится утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении, установление размера обязательных платежей и взносов.
Согласно представленным протоколам общих собраний ТСЖ "Северный" от 29.04.2009 и от 30.04.2009 был установлен "тариф на содержание жилья" в размере 12 руб. с 1 кв. м.
Между тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, положения статьи 145 ЖК РФ, пунктов 31, 33 Правил N 491, правомерно указал на то, что указанный тариф является принятым только на 2009 год, поскольку иной срок установления тарифа в решениях собраний не указан.
Кроме того, из содержания вышеуказанных протоколов следует, что общее собрание от 29.04.2009 было проведено членами ТСЖ "Северный" из многоквартирных домов NN 17/1, 17/2 и 18, а общее собрание от 30.04.2009 было проведено членами ТСЖ "Северный" из многоквартирных домов NN 19/1 и 21. Согласно уставу ТСЖ "Северный" состоит из 8 домов, при этом устав не предусматривает возможность проведения общих собраний членов ТСЖ в отдельных домах.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собрания от 29.04.2009 и от 30.04.2009, проведенные группами членов ТСЖ "Северный" отдельно друг от друга в отдельно взятых многоквартирных домах, в которых они проживают, не являются собственно общими собраниями ТСЖ "Северный", их решения не влекут правовых последствий и не могут рассматриваться судом в качестве решений общего собрания членов ТСЖ "Северный".
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, надлежащих доказательств подтверждающих установленный размер обязательных взносов в спорном периоде времени (2010 - 2013 годы) или наличие и размер понесенных расходов на содержание общего имущества ТСЖ "Северный" не представлено.
Суд апелляционной инстанции, считает, что истец надлежащим образом не доказал размер взыскиваемой задолженности по уплате обязательных ежемесячных взносов на содержание общего имущества в сумме 304228 руб. 80 коп., следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования в соответствии со статьей 249 ГК РФ.
Так как требование о взыскании обязательных ежемесячных взносов на содержание общего имущества удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и для удовлетворения искового требования о взыскании суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не применены положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Представленный истцом расчет не доказывает применения указанных в апелляционной жалобе тарифов, утвержденных в названном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения вышел за рамки предъявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года по делу N А45-20568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)