Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Гордейчука В.В. (доверенность от 15.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Соколовой Ю.В. (доверенность от 06.08.2014 N 423), рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-64136/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 28, ОГРН 1027809253977, ИНН 7825051104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"), о взыскании 1 199 434 руб. 28 коп. в счет возмещения имущественного вреда, 858 080 руб. 31 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Общества взыскано 1 199 434 руб. 28 коп. ущерба, в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" просит решение и постановление отменить и в иске отказать. При этом податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на неполно установленные обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании 25.09.2014 представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 29.09.2014. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником нежилого помещения 2-Н, расположенного на третьем (последнем) этаже по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 28/1, лит. А. В данном помещении 14.04.2013 произошло частичное обрушение чердачного перекрытия с выпадением чердачного заполнения, что подтверждено актом от 15.04.2013 N 1.
В результате обрушения чердачного перекрытия помещению причинен имущественный ущерб. Кроме того, Общество заявило, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью продолжения предпринимательской деятельности в указанном помещении.
Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга") от 25.04.2013 N 586 размер ущерба составил 1 199 434 руб. 28 коп., размер упущенной выгоды - 858 080 руб. 31 коп.
В соответствии с заключением ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 20.05.2013 N 586/2 причинами обрушения стали производственный дефект - балка не опиралась на стену, нагружая соседние балки, а также биологические повреждения деревянных балок перекрытия, что привело к уменьшению рабочего сечения и несущей способности балок. По мнению специалистов, обрушение произошло по причине отсутствия со стороны управляющей организации постоянного контроля за состоянием несущих конструкций.
Поскольку дом 28 по Литейному пр. находится в эксплуатации ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", Общество 17.07.2013 направило ему претензию о возмещении убытков.
Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суды, оценив представленные доказательства, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части 1 199 434 руб. 28 коп. ущерба.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков - реального ущерба и упущенной выгоды.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания реального ущерба; во взыскании упущенной выгоды суды отказали, посчитав ее недоказанной.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества дома включаются чердаки.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения.
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Обществом и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" 25.03.2005 заключен договор N 0884-1-Д, согласно которому ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязалось предоставлять услуги по содержанию мест общего пользования жилого (нежилого) дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Обществом, а Общество обязалось использовать места общего пользования жилого (нежилого) дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
- Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- В соответствии с пунктом 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Довод ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о том, что поражение чердачных балок гнилью было выявлено еще в 1971 году при составлении технического паспорта на жилой дом, не исключает вины ответчика в причинении ущерба, поскольку, принимая дом в эксплуатацию, он знал о состоянии балок чердачного перекрытия, однако никаких мер с целью предотвращения причинения вреда не предпринял и не сообщил об этом собственникам помещений.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к правильному выводу о том, что именно ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является ответственным за убытки.
Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден и судами проверен.
Обжалуемые судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-64136/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-64136/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А56-64136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Гордейчука В.В. (доверенность от 15.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Соколовой Ю.В. (доверенность от 06.08.2014 N 423), рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-64136/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 28, ОГРН 1027809253977, ИНН 7825051104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"), о взыскании 1 199 434 руб. 28 коп. в счет возмещения имущественного вреда, 858 080 руб. 31 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Общества взыскано 1 199 434 руб. 28 коп. ущерба, в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" просит решение и постановление отменить и в иске отказать. При этом податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на неполно установленные обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании 25.09.2014 представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 29.09.2014. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником нежилого помещения 2-Н, расположенного на третьем (последнем) этаже по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 28/1, лит. А. В данном помещении 14.04.2013 произошло частичное обрушение чердачного перекрытия с выпадением чердачного заполнения, что подтверждено актом от 15.04.2013 N 1.
В результате обрушения чердачного перекрытия помещению причинен имущественный ущерб. Кроме того, Общество заявило, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью продолжения предпринимательской деятельности в указанном помещении.
Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга") от 25.04.2013 N 586 размер ущерба составил 1 199 434 руб. 28 коп., размер упущенной выгоды - 858 080 руб. 31 коп.
В соответствии с заключением ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 20.05.2013 N 586/2 причинами обрушения стали производственный дефект - балка не опиралась на стену, нагружая соседние балки, а также биологические повреждения деревянных балок перекрытия, что привело к уменьшению рабочего сечения и несущей способности балок. По мнению специалистов, обрушение произошло по причине отсутствия со стороны управляющей организации постоянного контроля за состоянием несущих конструкций.
Поскольку дом 28 по Литейному пр. находится в эксплуатации ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", Общество 17.07.2013 направило ему претензию о возмещении убытков.
Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суды, оценив представленные доказательства, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части 1 199 434 руб. 28 коп. ущерба.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков - реального ущерба и упущенной выгоды.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания реального ущерба; во взыскании упущенной выгоды суды отказали, посчитав ее недоказанной.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества дома включаются чердаки.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения.
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Обществом и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" 25.03.2005 заключен договор N 0884-1-Д, согласно которому ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязалось предоставлять услуги по содержанию мест общего пользования жилого (нежилого) дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Обществом, а Общество обязалось использовать места общего пользования жилого (нежилого) дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
- Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- В соответствии с пунктом 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Довод ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о том, что поражение чердачных балок гнилью было выявлено еще в 1971 году при составлении технического паспорта на жилой дом, не исключает вины ответчика в причинении ущерба, поскольку, принимая дом в эксплуатацию, он знал о состоянии балок чердачного перекрытия, однако никаких мер с целью предотвращения причинения вреда не предпринял и не сообщил об этом собственникам помещений.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к правильному выводу о том, что именно ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является ответственным за убытки.
Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден и судами проверен.
Обжалуемые судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-64136/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)