Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.11.2014 по делу N А32-28366/2014 о передаче дела по подсудности
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛТИМ ОВЕРСИЗ"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛТИМ ОВЕРСИЗ" (далее - ответчик, общество) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 77 348 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 дело N А32-28366/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хаус Комфорт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в пункте 8.2 договора на управление имуществом, утвержденного общим собранием собственников имущества в многоквартирном доме, установлена подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Краснодарского края.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика основную задолженность и неустойку, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по управлению имуществом многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что подсудность настоящего спора установлена пунктом 8.2 договора на управление, содержание и ремонт, согласно которому в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения управляющей организации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Указанный проект договора утвержден общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (т. 1, л.д. 13-17).
Истец полагает, что поскольку управляющая организация зарегистрирована по адресу: 354054, Краснодарский край, г. Сочи, пр. Курортный, 92/5, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.
По правилам части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Таким образом, поскольку проект договора управления утвержден на общем собрании собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, договор является заключенным. Факт не подписания ответчиком данного договора в данном случае не имеет правового значения.
Между тем, согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:
1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов;
2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда;
3) пользования общим имуществом собственников помещений;
4) отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда;
5) учета жилищного фонда;
6) содержания и ремонта жилых помещений;
7) переустройства и перепланировки жилых помещений;
8) управления многоквартирными домами;
9) создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов;
10) предоставления коммунальных услуг;
11) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт);
11.1) формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта);
12) контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;
13) осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля;
14) ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
Данный перечень является закрытым. Следовательно, нормы жилищного законодательства не распространяются на отношения сторон жилищных правоотношений по поводу установления ими порядка разрешения соответствующих споров.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В проекте договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома место исполнения договора не указано.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 21.10.2012 (т. 1, л.д. 26) по шестому вопросу принято решение: утвердить следующий порядок подписания договора на управление, содержание и ремонт МЖК "Идеал House" между управляющей организацией ООО "Хаус Комфорт" и собственником помещения: между каждым собственником помещений МЖК "Идеал House" и управляющей организацией ООО "Хаус Комфорт" заключается договор управления, подписываемый управляющей организацией ООО "Хаус Комфорт" и лично каждым собственником помещений по форме и на условиях, утвержденным общим собранием. Таким образом, на общем собрании было принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с каждым собственником. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствует. Представленный в материалы дела проект договора подписан только со стороны истца.
Кроме того, соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, поскольку договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не подписан ответчиком, нельзя достоверно установить, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Томской области.
Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 по делу N А32-28366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 15АП-22616/2014 ПО ДЕЛУ N А32-28366/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 15АП-22616/2014
Дело N А32-28366/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.11.2014 по делу N А32-28366/2014 о передаче дела по подсудности
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛТИМ ОВЕРСИЗ"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛТИМ ОВЕРСИЗ" (далее - ответчик, общество) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 77 348 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 дело N А32-28366/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хаус Комфорт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в пункте 8.2 договора на управление имуществом, утвержденного общим собранием собственников имущества в многоквартирном доме, установлена подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Краснодарского края.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика основную задолженность и неустойку, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по управлению имуществом многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что подсудность настоящего спора установлена пунктом 8.2 договора на управление, содержание и ремонт, согласно которому в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения управляющей организации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Указанный проект договора утвержден общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (т. 1, л.д. 13-17).
Истец полагает, что поскольку управляющая организация зарегистрирована по адресу: 354054, Краснодарский край, г. Сочи, пр. Курортный, 92/5, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.
По правилам части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Таким образом, поскольку проект договора управления утвержден на общем собрании собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, договор является заключенным. Факт не подписания ответчиком данного договора в данном случае не имеет правового значения.
Между тем, согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:
1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов;
2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда;
3) пользования общим имуществом собственников помещений;
4) отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда;
5) учета жилищного фонда;
6) содержания и ремонта жилых помещений;
7) переустройства и перепланировки жилых помещений;
8) управления многоквартирными домами;
9) создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов;
10) предоставления коммунальных услуг;
11) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт);
11.1) формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта);
12) контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;
13) осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля;
14) ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
Данный перечень является закрытым. Следовательно, нормы жилищного законодательства не распространяются на отношения сторон жилищных правоотношений по поводу установления ими порядка разрешения соответствующих споров.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В проекте договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома место исполнения договора не указано.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 21.10.2012 (т. 1, л.д. 26) по шестому вопросу принято решение: утвердить следующий порядок подписания договора на управление, содержание и ремонт МЖК "Идеал House" между управляющей организацией ООО "Хаус Комфорт" и собственником помещения: между каждым собственником помещений МЖК "Идеал House" и управляющей организацией ООО "Хаус Комфорт" заключается договор управления, подписываемый управляющей организацией ООО "Хаус Комфорт" и лично каждым собственником помещений по форме и на условиях, утвержденным общим собранием. Таким образом, на общем собрании было принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с каждым собственником. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствует. Представленный в материалы дела проект договора подписан только со стороны истца.
Кроме того, соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, поскольку договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не подписан ответчиком, нельзя достоверно установить, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Томской области.
Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 по делу N А32-28366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)